[運醫] 旋轉肌肌腱病變打 PRP 有用嗎？適應症與正確期待

肩膀痛的人到門診，常常是帶著這幾種問題來的：

• 復健做了半年還是痛，聽說可以打 PRP，比打類固醇好嗎？
• 超音波說是部分撕裂，還不用開刀，打針有辦法把它修回來嗎？
• 已經是全層撕裂了，但真的不想開刀，打針有沒有機會？

這三個問題聽起來像同一件事，其實是三件不同的事，證據差很多。這篇把它們分開講清楚，也講一個很少有人說明的空白。

先說一下名詞。PRP 的中文是高濃度血小板血漿。做法是抽自己的血，放進機器高速旋轉分離，把血小板比較濃的那一層留下來，再打回受傷的地方。旋轉肌是包在肩關節外面的四條肌腱，負責抬手和轉肩，最常出問題的是最上面那一條（棘上肌）。

先講結論

• 2025 年美國骨科醫學會的指引（學會整理證據後給醫師的正式建議）把旋轉肌打 PRP 分成三種情況，三種都不建議當成常規治療，也就是不該每個人都先打。
• 肌腱發炎或部分撕裂：前三個月可能比類固醇止痛效果好，一年後差不多；跟打生理食鹽水比，看不出差別。
• 開刀時順便加 PRP：影像上再撕裂可能少一點，但病人自己感覺不出差別。
• 全層撕裂又不開刀：現有研究回答不了這個問題。
• 這個族群真正有證據的是按部就班的復健，而且不開刀的人要定期回診追蹤。

旋轉肌的問題有輕有重，先知道自己在哪一段

旋轉肌的問題像一條線，從輕到重排下來是：肌腱發炎變性、部分撕裂（肌腱還連著，只破了一部分）、小範圍的全層撕裂（整個厚度都斷了，但範圍小）、大範圍全層撕裂，而且肌肉已經萎縮、慢慢變成脂肪（這種變化通常回不來）。

越靠前段，也就是單純肌腱病變、小範圍部分撕裂、肌肉品質還好的人，越有機會是可以討論 PRP 的對象。如果已經是大範圍全層撕裂、肌肉明顯萎縮，或大部分肌肉已經被脂肪取代，PRP 通常不是主要治療，應該轉給肩肘專科評估還能不能修補、要不要開刀。

有一件事值得先講：痛得多厲害，跟撕裂有多大，關係沒有大家想的那麼密切。

一項 389 人的研究分析什麼因素會影響疼痛和功能。結果多數情況下撕裂大小不是關鍵，反而是肩胛骨（背後那片翅膀骨）動起來的方式不對、肌肉萎縮這些因素更相關。只有拿單獨一條肌腱撕裂跟三條都斷的大撕裂比時，差別才明顯。

另一項 450 人的研究也發現，痛了多久，跟肌力、活動度、撕裂大小、肌肉萎縮都沒有關係。要注意這些都是在同一個時間點看一群人的關聯，不是說撕裂大小對每個人都不重要。

對病人的意義是：影像上的數字不等於你的功能，而影響功能的那些因素，有一部分是復健可以改變的。

情況一：肌腱發炎或部分撕裂，打針有沒有用

這是 PRP 研究最多的地方。2021 年有一項設計嚴謹的試驗，收了 99 位經超音波或磁振造影確認是部分撕裂或肌腱病變的人，用抽籤方式分成打 PRP 和打類固醇兩組，病人和評估的人都不知道打的是哪一種，追蹤一年。

結果是第 3 個月時 PRP 組表現比較好，疼痛明顯減輕，類固醇組幾乎沒變，功能也比較好。但到了一年，兩組沒有差別，治療失敗和最後去開刀的比例也一樣。

有個細節要注意：雖然是抽籤分組，打 PRP 的那組人一開始症狀比較重。症狀重的人不管打什麼，之後進步的空間本來就比較大，所以三個月的差距不一定全是 PRP 的功勞。

另一項 2019 年的試驗，把小到中型的部分撕裂分成四組：打生理食鹽水（沒有藥效，當對照用）、打玻尿酸、打 PRP、玻尿酸加 PRP，每週打一次共打四次，追蹤一年。有打 PRP 的兩組功能分數比較高，一年後的磁振造影也顯示撕裂範圍縮小了。不過連打四次跟一般臨床的一到三次不一樣，結果不能直接套用。

然後是最需要一起看的那一篇。2026 年一篇把 16 篇抽籤分組試驗合起來看的分析，比較部分撕裂的各種保守治療，結論是：跟打生理食鹽水相比，PRP、類固醇、玻尿酸在疼痛和功能上，每個追蹤時間點都看不出差別。

只看品質高的試驗、或只看打在肩峰下滑囊的，結果一樣。撕裂大小有沒有變化，因為各研究做法差太多，沒辦法合起來算。

把這幾篇放在一起，比較合理的理解是：PRP 可能在三個月左右比類固醇止痛效果好一些，一年後差距會消失；至於跟打安慰劑比是不是真的有效，目前合起來看的證據並不支持。

情況二：開刀時順便加 PRP

這個情況的證據反而比較多，但結論也沒有想像中漂亮。要先分清楚，它問的是開刀的人要不要順便加 PRP，跟不開刀的人打針是兩回事。

2026 年一篇把 21 篇研究、共 1,279 人合起來看的分析發現，開刀修補時加白血球較少型的 PRP，再撕裂的機會可以降低大約四分之一。看起來不錯，但同一篇裡有三個細節必須一起讀。

第一，病人自己填的功能分數沒有一致變好。第二，有跡象顯示結果好看的研究比較容易被發表出來。第三，把這個因素考慮進去重新算，再撕裂的差距就小到分不出是不是巧合。

另一篇 2026 年的分析則發現，PRP 裡血小板濃度高或低，對開刀後的功能和再撕裂率都沒有影響。更早的一篇分析也顯示，加 PRP 那組的再撕裂率和功能數字上好一點，但差距都沒有大到能確定不是巧合。

所以就算是 PRP 在旋轉肌領域最被支持的用法，比較準確的說法是：影像上可能少一點再撕裂，病人自己感覺不太出來。

2025 年美國骨科醫學會的指引怎麼說

美國骨科醫學會（AAOS）在 2025 年更新了旋轉肌損傷的治療指引，把 PRP 分成三種情況分別給建議，而不是一句話帶過。

開刀修補時加 PRP：不建議用來改善病人自己感覺到的結果；但有限的證據支持液態 PRP 可以降低再撕裂率。這一條的證據品質高、建議強度強。

肌腱發炎和部分撕裂的注射：不支持當成常規治療。證據品質高，但建議強度被降到「有限」，原因是各研究量的東西不一樣、結論互相矛盾，而且跟類固醇這類既有治療比起來沒有比較好。

全層撕裂不開刀：證據顯示常規使用 PRP 可能不適當。證據品質中等，建議強度同樣是「有限」。指引的說明寫得很直白：現有研究是部分撕裂和全層撕裂混在一起的病人，沒有任何一篇能對全層撕裂打 PRP 到底有沒有用，提供實質的支持或反對證據。

另外要分清楚，增生療法跟 PRP 是不同的東西。增生療法通常打的是高濃度葡萄糖水，用來刺激局部的修復反應；PRP 打的是自己的血小板。指引對兩者的立場也不同：對全層旋轉肌撕裂，增生療法是明確不建議使用。這兩個名詞在門診常被混用，但製劑、原理和證據都不一樣。

情況三：全層撕裂又不想開刀，PRP 有沒有角色

這是門診最常被問、卻最沒有答案的一個。

問題不是完全沒有研究，而是現有的研究回答不了這個問題。

美國骨科醫學會的指引在審視這個情況時，只找到兩篇中等品質的研究，而且都是部分撕裂和全層撕裂混在一起的病人。所以指引的結論是：沒有任何一篇能對全層撕裂打 PRP 的效果，提供實質的支持或反對證據。

其他常被拿出來引用的研究也各有限制。一篇 2021 年的研究收了 71 個肩膀追蹤兩年，整體疼痛和功能確實有進步，但其中真正屬於全層撕裂的只有 6 個肩膀，而且這 6 個是被判定不適合開刀、保守治療也失敗的人。

這篇研究沒有對照組，作者也明白寫出：沒有做治療後的磁振造影，所以不知道這些全層撕裂在兩年裡變大了多少。

另一項小型試驗雖然收了含全層撕裂的病人，短期結果比在家做運動好，但它打的是骨髓濃縮液加血小板製品，不是單純的 PRP；三個月後又讓病人可以換組，而且研究團隊跟這項技術有商業利益關係。

從道理上想也說得通：全層撕裂代表肌腱像繩子一樣斷成兩截，打針只能讓周圍的環境好一點，沒有辦法把斷開的兩頭綁回去。就算是肌腱還連著的部分撕裂，跟生理食鹽水比都看不出差別，往全層撕裂推只會更沒有理由樂觀。

這不代表絕對不能打，而是說：如果決定要試，應該在清楚知道證據有限、指引也認為常規使用可能不適當的前提下做這個決定，而且把期待放在症狀控制，不是修復撕裂。同時，不能因為打了針就不做後面這兩件事。

不開刀的話，撕裂會怎麼變化

選擇不開刀時，比較實際的問題不是打不打針，而是這條肌腱接下來會怎樣。

一篇把 21 篇研究、共 1,831 個撕裂合起來看的回顧顯示，全層撕裂平均追蹤三年，大約 55% 會變大；部分撕裂則大約 27%。不過各研究判斷「變大」的標準不一樣，多達 8 種，這個數字只能當大概的參考。

另一項每年用超音波追蹤、追蹤 5 年多的研究，畫面更完整：整體大約一半的撕裂會變大，變大的那些有一半在 3 年內就發生，其中全層撕裂變大的比例是 61%。追蹤期間有 46% 的人出現新的疼痛，而撕裂變大跟新出現的疼痛有關。

更值得注意的是肌肉的變化：肌肉被脂肪取代的情況惡化的比例，在撕裂穩定的人只有 4%，在撕裂變大的人是 30%。

這項研究有一個重要的但書：這些人是因為另一邊肩膀痛來看診，順便發現這邊有撕裂，也就是說追蹤的是原本不會痛的撕裂。所以這些數字代表的是「不痛的撕裂會怎麼變化」，不能直接套在已經很痛、正在考慮要不要開刀的人身上。

肌肉被脂肪取代這件事之所以重要，是因為它通常不會恢復，而且會影響將來如果想開刀時還能不能修補。這就是為什麼選擇不開刀的人仍然需要定期追蹤，而不是等到很痛才回診。

復健能做到什麼：一個好消息，和一個必須一起看的壞消息

先講好消息。美國一個多家醫院合作的研究團隊，收了 452 位有症狀、不是外傷造成的全層撕裂病人，先做六到十二週的標準化物理治療，然後追蹤十年。

結果是十年內只有 27% 的人接受手術，其中超過一半是在收案後六個月內就決定開刀。換句話說，超過七成的人十年下來沒有走到開刀，而且沒有開刀的那些人，功能分數在十年間沒有退步。

這裡要精確一點：這項研究定義的「失敗」是病人選擇了手術，追蹤的是症狀和功能分數。分數沒有下降，不等於撕裂大小、肌肉萎縮在影像上維持穩定，因為研究並沒有定期追蹤影像。

同一群病人的分析還發現一件有意思的事：預測一個人會不會走到開刀，關聯最明顯的因素是病人對物理治療有沒有信心，其次是活動量和抽不抽菸，而不是撕裂長什麼樣子。作者的結論是，症狀和影像上的撕裂特徵，可能不足以單獨決定要不要開刀。

現在講必須一起看的壞消息。2024 年發表的一項試驗追蹤了 15 年，收的是不超過 3 公分的全層撕裂，抽籤分成開刀修補和物理治療兩組。15 年時，一開始就修補的那組，功能分數和疼痛都比物理治療組好。

更關鍵的是影像：只做物理治療的 26 個撕裂，平均從約 1.6 公分變大到約 3.2 公分，大約長大一倍。此外物理治療組有 15 人在追蹤期間還是去開了刀。

這兩項研究並不矛盾，它們回答的是不同問題。十年那項回答的是「多少人可以不開刀」，十五年那項回答的是「長期下來哪一組分數比較好」，而且看了肌腱的結構。

合起來的訊息是：多數人可以不開刀，而且十年內功能不會變差；但如果拉到十五年、而且你本來就是還能修補的小到中型撕裂，開刀修補在分數和結構上有優勢。另一篇合起來看的分析則提醒，一年時開刀組的分數雖然比較好，但差距小到病人未必感覺得出來。

所以這個決定沒有標準答案，它取決於你的年齡、撕裂大小和還能不能修補、活動需求、對復健的配合度，以及你自己怎麼權衡風險。這正是需要跟醫師一起討論的部分。

PRP 不是同一種東西

PRP 沒有固定配方。血小板濃度、白血球多寡、有沒有先活化、怎麼離心、打在哪裡、打幾次，每一項都會讓結果不一樣。

一般來說，要打進關節裡面的話，會偏好白血球含量比較低的那一型，因為白血球太多容易引起關節發炎；但在旋轉肌肌腱病變，白血球多的和少的哪一種比較好，目前沒有一致結論。

前面提到血小板濃度高低對結果沒有影響的那篇分析，看的是開刀修補時加 PRP，不能直接套到不開刀、直接打在肌腱或滑囊的情況。

臨床上要依病灶型態、注射位置、使用的系統和醫師經驗來選，不宜簡化成肌腱一定要用哪一種。

誰比較適合考慮 PRP

比較適合討論的人，通常同時符合這幾點：

• 復健和保守治療已經做了三到六個月，還是痛
• 症狀影響到日常生活或運動
• 影像顯示是肌腱病變或部分撕裂，還沒有變成大範圍全層撕裂
• 沒有明顯的冰凍肩
• 肌肉沒有嚴重萎縮或被脂肪取代
• 糖尿病控制良好、不抽菸
• 願意配合後續的復健訓練

年齡不是絕對限制，但相對年輕、肌腱品質比較好、修復能力比較好的人，反應通常比較理想。

打了之後怎麼安排

常見療程是一到三針，每次間隔約二到四週，實際次數要依症狀、影像和治療反應調整。注射建議在超音波導引下進行，目標通常是病變最明顯的肌腱區域、部分撕裂的縫隙周邊，或合併肩峰下滑囊疼痛時的相關區域。

如果是鈣化性肌腱炎，可以依鈣化的型態先評估要不要先做抽吸沖洗，再看情況合併 PRP。

注射前後通常建議避開消炎止痛藥（布洛芬這類非類固醇消炎藥）和類固醇，因為它們可能壓住我們想要的修復反應；需要止痛時可以先用乙醯胺酚（一般退燒止痛藥的成分）。這部分主要是理論和專家共識，確切要停多久沒有定論，請依主治醫師指示。

PRP 不是打完就會自動長好，後續復健才是長期效果的關鍵。前面那項追蹤十年的研究已經說明，按部就班的復健本身就是這個疾病最有證據的處置。復健大致是這樣走：

• 第一週：以疼痛控制、鐘擺運動、溫和的被動活動為主
• 第二到四週：逐步加入主動活動、肩胛穩定和姿勢控制
• 第四到六週：開始漸進的低阻力訓練
• 第六到十二週：進入離心訓練（肌肉一邊出力一邊被拉長，像慢慢放下重物）、彈力帶內外旋、俯身划船、手撐地的控制訓練和功能性動作，並搭配胸椎活動度和肩胛動作修正

高強度訓練和反覆過頭的動作，通常至少避開四到六週，再依疼痛和功能逐步恢復。至於要把重量壓在肩膀上、或把重量舉過頭的動作，像平板支撐、倒立、肩推，以及划船、引體向上，通常會拉到八到十二週才逐步嘗試，因為這些動作對肩膀的壓力最大。

要說明的是，目前沒有研究直接比較過打完 PRP 之後有沒有做復健的長期差別，復健時程也沒有統一的標準方案。上面的區間是臨床常見的進程，實際安排仍要依撕裂型態、疼痛反應和主治醫師的指示個別調整。

但有一點很確定：單靠打針處理不到肩胛控制、肌力和漸進負荷這些可以被訓練改變的因素，而這些正是前面提到跟功能最相關的部分。

給病人的三句話

1. 先問自己是哪一種撕裂。 PRP 在三種情況的證據強度不同，指引對三種都不支持當成常規治療；全層撕裂又不開刀這一種，現有研究回答不了。決定要不要試之前，應該知道這件事。
2. 把復健當成主線，不是配角。 有症狀的非外傷全層撕裂，經過按部就班的復健，十年內超過七成不需要手術；預測會不會走到開刀的因素中，關聯最明顯的是對復健的信心，不是撕裂大小。
3. 選擇不開刀就要定期追蹤。 全層撕裂大約一半會在幾年內變大，而撕裂變大跟肌肉被脂肪取代、新出現的疼痛有關。追蹤症狀、肌力和影像，比等到很痛才回診更有意義。

修復肌腱急不得。本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。是否適合 PRP、打哪一種、打幾次，以及要不要考慮手術，仍需由醫師依你的診斷、肌腱狀態與生活需求個別評估後決定。症狀持續或惡化請就醫。

常見問答（FAQ）

旋轉肌部分撕裂打 PRP 會長回來嗎？▾

不一定，也不該當成主要期待。PRP 合理的目標是減輕疼痛、改善功能。有研究在部分撕裂看到影像上撕裂範圍縮小，但 2026 年一篇把 16 篇試驗合起來看的分析，把所有保守注射跟生理食鹽水放在一起比，疼痛和功能都看不出差別；撕裂大小的變化則因為各研究做法差太多，沒辦法合起來算。比較務實的目標是痛減輕、活動度變好、力量和日常功能恢復，而不是期待影像上長回去。

已經是全層撕裂但不想開刀，可以打 PRP 嗎？▾

可以討論，但要知道證據很有限。2025 年美國骨科醫學會的指引對這種情況的立場是常規使用可能不適當，因為現有研究都是部分撕裂和全層撕裂混在一起的病人，沒有任何一篇能對全層撕裂打 PRP 有沒有用給出實質證據。其他常被引用的研究也各有限制，例如一篇研究裡真正是全層撕裂的只有六個肩膀，沒有對照組，也沒有做治療後的追蹤影像。相對的，這個族群比較有證據的是按部就班的復健。要不要試，應該在充分了解證據限制後，由醫師跟你一起決定。

為什麼醫師現在不太建議反覆打類固醇？▾

類固醇短期止痛通常很有效，對急性疼痛、晚上痛到睡不著、滑囊發炎明顯的人，有時可以先把疼痛壓下來，讓復健做得下去。但反覆、頻繁打可能影響肌腱的修復和品質。要說明的是，動物和實驗室研究顯示反覆打類固醇對肌腱不好，但在人身上是不是直接增加撕裂的風險，證據並不一致。所以類固醇比較適合短期止痛，不應該變成長期反覆依賴。

全層撕裂不開刀，撕裂會不會越變越大？▾

有可能，而且比例不低。一篇合併 21 篇研究、共 1,831 個撕裂的回顧顯示，全層撕裂平均追蹤三年大約 55% 會變大，明顯高於部分撕裂的約 27%。另一項每年用超音波追蹤、追蹤 5 年多的研究也發現，全層撕裂約 61% 會變大，而且撕裂變大跟新出現的疼痛有關；肌肉被脂肪取代的情況惡化的比例，在撕裂變大的人是 30%、在穩定的人只有 4%。所以選擇不開刀時，重點不是不管它，而是定期回診追蹤症狀、肌力和影像。

震波、玻尿酸、類固醇都失敗，PRP 還有救嗎？▾

值得評估，但要先重新確認痛的來源是不是旋轉肌。需要重看超音波或磁振造影，確認撕裂大小、肌腱品質、肌肉有沒有被脂肪取代，也要排除冰凍肩、頸椎神經壓迫、肩鎖關節疼痛、二頭肌長頭肌腱的問題。如果病灶還是肌腱病變或小範圍部分撕裂、復健方向可以修正，PRP 仍是可以討論的選項；如果已經是大範圍全層撕裂、明顯萎縮或被脂肪取代，應該由肩肘專科評估還能不能修補，而不是一直嘗試打針。

打完 PRP 多久可以回去舉啞鈴或練瑜伽？▾

通常第一到二週以疼痛控制和溫和活動為主，不建議急著重訓或用手撐地；第三到四週逐漸恢復不加阻力的主動活動和輕度肩胛控制；第四到六週開始低阻力漸進訓練；第六到十二週再逐步加入旋轉肌肌力、離心訓練和功能性動作。瑜伽的下犬式、平板、倒立，以及過頭推舉、划船、引體向上，通常建議至少八到十二週後再逐步恢復，並依疼痛反應調整。

參考文獻

1. Kwong CA, et al. Platelet-Rich Plasma in Patients With Partial-Thickness Rotator Cuff Tears or Tendinopathy Leads to Significantly Improved Short-Term Pain Relief and Function Compared With Corticosteroid Injection: A Double-Blind Randomized Controlled Trial. Arthroscopy. 2021;37(2):510-517. PMID 33127554
2. Liu G, et al. Conservative Treatments May Show No Significant Differences for Partial-Thickness Rotator Cuff Tears: A Systematic Review and Network Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Arthroscopy. 2026;42(1):273-292. PMID 41838489
3. Cai YU, et al. Sodium Hyaluronate and Platelet-Rich Plasma for Partial-Thickness Rotator Cuff Tears. Med Sci Sports Exerc. 2019;51(2):227-233. PMID 30199423
4. Prodromos CC, et al. Treatment of Rotator Cuff Tears with platelet rich plasma: a prospective study with 2 year follow-up. BMC Musculoskelet Disord. 2021;22(1):499. PMID 34051761
5. Dunivan Q, et al. Leukocyte-poor platelet-rich plasma reduces retear risk after arthroscopic rotator cuff repair: a meta-analysis with mechanistic and economic evaluation. J Shoulder Elbow Surg. 2026;35(8):2037-2049. PMID 41759819
6. Lim JJ, et al. Platelet Concentration Does Not Influence Clinical Efficacy and Retear Rates of Rotator Cuff Repair With Platelet-Rich Plasma: A Systematic Review and Meta-analysis With Meta-Regression. Am J Sports Med. 2026;54(10):2597-2609. PMID 41947497
7. Sánchez-Losilla C, et al. Efficacy of platelet-rich plasma in rotator cuff repair: systematic review and meta-analysis. Rev Esp Cir Ortop Traumatol. 2024;68(3):296-305. PMID 37270058
8. Kuhn JE, et al. The Predictors of Surgery for Symptomatic, Atraumatic Full-Thickness Rotator Cuff Tears Change Over Time: Ten-Year Outcomes of the MOON Shoulder Prospective Cohort. J Bone Joint Surg Am. 2024;106(17):1563-1572. PMID 38980920
9. Kuhn JE, et al. Effectiveness of physical therapy in treating atraumatic full-thickness rotator cuff tears: a multicenter prospective cohort study. J Shoulder Elbow Surg. 2013;22(10):1371-1379. PMID 23540577
10. Dunn WR, et al. 2013 Neer Award: predictors of failure of nonoperative treatment of chronic, symptomatic, full-thickness rotator cuff tears. J Shoulder Elbow Surg. 2016;25(8):1303-1311. PMID 27422460
11. Moosmayer S, et al. Tendon Repair Compared with Physiotherapy in the Treatment of Rotator Cuff Tears: A Randomized Controlled Study in 103 Cases with a Fifteen-Year Follow-up. J Bone Joint Surg Am. 2024;106(19):1785-1796. PMID 39197154
12. Piper CC, et al. Operative versus nonoperative treatment for the management of full-thickness rotator cuff tears: a systematic review and meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg. 2018;27(3):572-576. PMID 29169957
13. Garcia MJ, et al. Disparities in Rotator Cuff Tear Progression Definitions and Rates: A Systematic Review. JB JS Open Access. 2024;9(4):e24.00097. PMID 39440278
14. Keener JD, et al. A prospective evaluation of survivorship of asymptomatic degenerative rotator cuff tears. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(2):89-98. PMID 25609434
15. Harris JD, et al. Predictors of pain and function in patients with symptomatic, atraumatic full-thickness rotator cuff tears. Am J Sports Med. 2012;40(2):359-366. PMID 22095706
16. MOON Shoulder Group; Unruh KP, Kuhn JE, et al. The duration of symptoms does not correlate with rotator cuff tear severity or other patient-related features. J Shoulder Elbow Surg. 2014;23(7):1052-1058. PMID 24411924
17. American Academy of Orthopaedic Surgeons. Management of Rotator Cuff Injuries: Evidence-Based Clinical Practice Guideline. 2025. AAOS 官方全文（本文引用的三條 PRP 建議與強度分級、以及增生療法的建議，皆取自本指引原文）
18. Centeno CJ, et al. Percutaneous bone marrow concentrate and platelet products versus exercise therapy for the treatment of rotator cuff tears: a randomized controlled, crossover trial with 2-year follow-up. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):392. PMID 38762734
19. Ye Y, et al. ［2025年美國骨科醫師學會（AAOS）《肩袖損傷管理循證臨床實踐指南》解讀］. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2026;40(2):197-203. PMID 41730726