[運醫] 旋轉肌肌腱病變打 PRP 有用嗎？適應症與正確期待

肩膀痛的病人常帶著這幾個問題來門診：旋轉肌打 PRP 比類固醇好嗎？復健做了半年還是痛，PRP 值得試嗎？部分撕裂沒到要開刀，注射真的能修回來嗎？還有一個問得最急的：已經是全層撕裂了，但我不想開刀，打針有沒有機會？

這些問題聽起來像同一件事，其實是三件不同的事，證據強度差很多。這篇想把它們分開講清楚，包括一個很少被說明的空白。

旋轉肌病變不是單一疾病，是一段光譜

旋轉肌問題是一段光譜：從肌腱病變、部分厚度撕裂、小範圍全層撕裂，到大範圍全層撕裂合併肌肉萎縮與脂肪化。

光譜越前段，也就是單純肌腱病變、小範圍部分撕裂、肌肉品質仍佳者，越可能是 PRP 可以討論的族群。若已經是大範圍全層撕裂、明顯肌肉萎縮，或 Goutallier 三到四級的脂肪化，PRP 通常不是主要治療，應轉介肩肘專科評估可修補性與手術、非手術策略。

有一件事值得先講：症狀的嚴重度和撕裂的大小，關係沒有大家想的那麼緊密。一項 389 人的研究分析了什麼因素會影響疼痛與功能分數，結果撕裂大小多數情況下不是顯著的預測因子，反而是肩胛動作異常、棘上肌與棘下肌萎縮這些因素更相關；例外是當單獨棘上肌撕裂與三條肌腱都受累的大撕裂相比時，差異才顯著。另一項 450 人的橫斷研究也發現，症狀持續多久，跟肌力弱、活動度受限、撕裂大小、脂肪萎縮都沒有相關。

要注意這些都是收案當下的橫斷面分析，講的是族群層次的關聯，不是說撕裂大小對每個人的功能都不重要。

這對病人的意義是：影像上的數字不等於你的功能，而影響功能的那些因素，有一部分是復健可以改變的。

把三個問題分開：PRP 的證據分布

談 PRP 之前要先知道，現有研究集中在哪裡、又空在哪裡。這決定了同樣一句「PRP 有沒有用」，在不同情境下的答案完全不同。

• 情境一，肌腱病變與部分厚度撕裂的注射治療。 這是 PRP 研究最多的地方，有隨機對照試驗，也有網絡統合分析。
• 情境二，手術修補時的術中輔助。 這也有不少統合分析，但它問的是開刀的人要不要順便加 PRP，跟不開刀的人打針是兩回事。
• 情境三，全層撕裂而且不開刀。 這正是最多人在問的情境，卻幾乎沒有研究。

下面依序講。

情境一：部分厚度撕裂與肌腱病變

這裡有一項設計嚴謹的雙盲隨機對照試驗。2021 年 Kwong 等人收了 99 名經超音波或 MRI 證實為部分厚度撕裂或肌腱病變的患者，隨機分成 PRP 組與類固醇組，追蹤 12 個月。結果是第 3 個月時 PRP 組表現較好，疼痛分數改善 13.6 分對上類固醇組的 0.4 分，功能分數也較優。但到了 6 週與 12 個月，兩組沒有差異，治療失敗率與最後轉為手術的比例也一樣。

要誠實補一句：這項研究雖然隨機分組，PRP 組的基線分數其實比較差，而用改善幅度來比較時，基線較差的一組本來就比較容易看到大的改善。

另一項 2019 年的雙盲隨機試驗，把小到中型部分厚度撕裂分成生理食鹽水、玻尿酸、PRP、玻尿酸加 PRP 四組，每週注射一次共四次，追蹤 12 個月。PRP 組與合併組的功能分數較高，而且一年的 MRI 顯示撕裂大小顯著縮小。不過這個注射方式是連打四次，跟臨床常規的一到三次不同。

然後是最需要並陳的那一篇。2026 年一篇納入 16 篇隨機對照試驗的網絡統合分析，比較部分厚度撕裂的各種保守治療，結論是：相對於生理食鹽水，PRP、類固醇、玻尿酸在疼痛與功能分數的各個追蹤時間點都沒有統計上的顯著差異。 只限高品質試驗、或只限肩峰下注射的次分析，結果一樣。撕裂大小的變化則因為各研究之間差異太大，無法合併分析。

把這幾篇放在一起，比較合理的理解是：在證據最多的部分厚度撕裂族群，PRP 可能在三個月左右提供比類固醇好一些的止痛，但一年後的差距會消失，而且跟安慰劑相比是否真的有效，目前的整合證據並不支持。

情境二：開刀時順便加 PRP

這個情境的證據反而比較多，但結論也不如想像中漂亮。

2026 年一篇納入 21 篇研究、1279 人的統合分析發現，手術修補時使用白血球較少型的 PRP，可以降低再撕裂風險，風險比 0.74。看起來不錯，但同一篇裡有三個必須一起讀的細節：病人自述的功能分數並未一致改善；發表偏誤檢定呈陽性；用統計方法校正發表偏誤之後，風險比從 0.74 變成 0.91，信賴區間跨過 1，也就是不再顯著。

另一篇 2026 年的統合分析則發現，PRP 的血小板濃度高低，對術後的功能分數與再撕裂率都沒有影響。更早的一篇統合分析也顯示，PRP 組的再撕裂率與功能分數雖然數字上較好，但差異都沒有達到顯著。

所以即使在 PRP 於旋轉肌領域最被支持的適應症，比較準確的描述是：影像上可能少一點再撕裂，病人自己感覺不太出來。

2025 年 AAOS 指引怎麼說

美國骨科醫學會（AAOS）在 2025 年更新了旋轉肌損傷的臨床實踐指南，值得注意的是，它把 PRP 分成三種情境分別給建議，而不是一句話帶過。

手術修補時的輔助使用：不建議用來改善病人自述的結果；但有限的證據支持液態 PRP 可以降低再撕裂率。這一條的證據等級是高、建議強度是強。指引自己的合併分析還顯示，若依撕裂型態分層，全層撕裂的再撕裂相對風險是 0.74，信賴區間 0.48 到 1.15，並未達到顯著。

肌腱病變與部分厚度撕裂的注射：不支持常規使用。證據等級高，但建議強度被降級為有限，原因是納入研究的結果指標異質、結論互相矛盾，而且相對於類固醇等既有治療並未顯示優越性。

全層撕裂的非手術處置：證據顯示常規使用 PRP 可能不適當。證據等級中等，建議強度同樣降級為有限。指引的說明寫得很直白：現有研究是部分與全層撕裂混合的族群，沒有任何一篇能對 PRP 在既存全層撕裂的作用提供實質的支持或反對證據。

另外要分清楚的是，增生療法（prolotherapy）跟 PRP 是不同的東西，指引對兩者的立場也不同：對全層旋轉肌撕裂，增生療法是明確不建議使用。臨床上這兩個名詞常被混用，但它們的製劑、機轉與證據都不一樣。

情境三：全層撕裂又不想開刀，PRP 有沒有角色

這是門診最常被問、卻最沒有答案的一個。

問題不在於完全沒有研究，而在於現有研究回答不了這個問題。

AAOS 指引在審視這個情境時，只找到兩篇中等品質的研究，而且都是部分厚度與全層撕裂混合的族群。指引的結論寫得很清楚：沒有任何一篇能對 PRP 在既存全層撕裂的作用，提供實質的支持或反對證據。

其他常被引用的研究也各有限制。一篇 2021 年的前瞻性單臂研究收了 71 個肩膀追蹤兩年，整體疼痛與功能確實改善，但其中真正屬於全層撕裂的只有 6 個肩膀，這 6 例是被評估為不適合手術且保守治療已失敗的患者；研究沒有對照組，而且作者明白寫出：沒有做治療後的 MRI，因此不知道這些全層撕裂在研究期間進展了多少。另一項小型隨機試驗雖然收了含全層撕裂的族群、短期結果優於居家運動，但它的介入是骨髓濃縮液加上血小板製品而不是單純的 PRP，三個月後又允許跨組，且研究團隊與該技術有商業利益關係。

從機轉上想也說得通：全層撕裂代表肌腱的連續性已經完全中斷，注射進去的生長因子沒有辦法把斷開的兩端拉在一起。PRP 可以影響的是生物環境，不是機械性的橋接。加上前面提到的，即使在肌腱仍連續的部分厚度撕裂，把所有保守注射跟生理食鹽水放在一起比都沒有顯示出統計上的差異，往全層外推只會更沒有理由樂觀。

這不代表絕對不能打，而是說：如果決定要試，應該在清楚知道證據品質有限、指引也認為常規使用可能不適當的前提下做這個決定，並且把期待設定在症狀控制，不是修復撕裂。同時，不能因為打了針就不做後面這兩件事。

不開刀的話，撕裂會怎麼變化

選擇不手術時，比較實際的問題不是打不打針，而是這條肌腱接下來會怎樣。

一篇納入 21 篇研究、1831 個撕裂的系統性回顧顯示，全層撕裂的進展率約 55%，平均追蹤三年；部分厚度撕裂則約 27%。要注意的是，各研究對「撕裂變大」的定義多達 8 種，所以這個數字要當概略值看。

另一項每年追蹤超音波、中位追蹤 5.1 年的前瞻研究提供了更完整的圖像：整體 49% 的撕裂會擴大，中位擴大時間 2.8 年，其中全層撕裂的擴大比例是 61%。研究期間 46% 的人出現新的疼痛，而撕裂擴大與新發疼痛之間有相關。更值得注意的是肌肉的變化：棘上肌脂肪退化惡化的比例，在撕裂穩定者只有 4%，在撕裂擴大者則是 30%。

這項研究要補一個重要的但書：它追蹤的是原本沒有症狀的退化性撕裂（受試者通常是另一側肩膀有症狀而來就診）。所以這些數字適合用來理解自然史的大致輪廓，不能直接拿來預測一個已經在痛、正在考慮要不要開刀的人會怎麼發展。

脂肪退化這件事之所以重要，是因為它通常不可逆，而且會影響將來如果想開刀時的可修補性。這就是為什麼選擇保守治療的人仍然需要定期追蹤，而不是等到很痛才回診。

復健能做到什麼：一個好消息與一個必須並陳的壞消息

先講好消息。MOON 肩關節研究群做了一個多中心前瞻世代，收了 452 名症狀性、非外傷性全層撕裂的患者，先給予六到十二週的標準化物理治療，然後追蹤十年。結果是十年內只有 27% 的患者接受手術，其中超過一半在收案後六個月內就決定開刀。換句話說，超過七成的患者十年下來沒有走向手術，而且沒有開刀的那些人，功能分數在十年間並沒有退步。

這裡要精確一點：這項研究定義的失敗是病人選擇了手術，追蹤的是症狀與功能分數。分數沒有下降，不等於撕裂大小、肌肉萎縮或脂肪浸潤在影像上維持穩定，因為研究並沒有系統性地追蹤影像。

同一個世代的分析還發現一件有意思的事：預測一個人會不會走向手術，關聯最明顯的因子是病人對物理治療的期待，其次是活動量與抽菸與否，而不是撕裂的解剖特徵。作者的結論是，症狀與撕裂的影像特徵可能不足以單獨決定要不要開刀。

現在講必須並陳的壞消息。2024 年發表的一項隨機對照試驗追蹤了 15 年，收的是不超過 3 公分的全層撕裂，隨機分成手術修補與物理治療。15 年時，初次修補組的功能分數優於物理治療組，Constant 分數差 11.8 分、疼痛分數差 1.8 公分。更關鍵的是影像：純物理治療組的 26 個撕裂，前後徑平均從 16.2 毫米增大到 31.6 毫米，也就是變成原來的兩倍左右。此外物理治療組有 15 人在追蹤期間跨組接受了手術。

這兩組研究並不矛盾，它們回答的是不同問題。MOON 回答的是「多少人可以不開刀」，用的終點是有沒有選擇手術；Moosmayer 那篇回答的是「長期下來哪一組分數比較好」，並且看了結構。合起來的訊息是：多數人可以不開刀，而且十年內功能不會惡化；但如果拉到十五年、而且你本來就是可修補的小到中型撕裂，修補在分數與結構上有優勢。

另一篇統合分析則提醒，一年時手術組的分數雖然統計上優於非手術組，但差距小到未必能被病人感覺出來。

所以這個決定沒有標準答案，它取決於你的年齡、撕裂大小與可修補性、活動需求、對復健的配合度，以及你自己怎麼權衡風險。這正是需要跟醫師一起討論的部分。

PRP 不是單一產品

PRP 不是一種固定配方，會因血小板濃度、白血球含量、是否活化、離心方式、注射位置與注射次數而差異很大。

一般來說，關節腔內注射較偏好白血球較少型（LP-PRP），以減少滑膜發炎反應；但在旋轉肌肌腱病變中，白血球豐富型（LR-PRP）與白血球較少型哪一種較好，目前仍沒有一致結論。前面提到血小板濃度高低對結果沒有影響的那篇統合分析，要注意它測的是手術修補時的輔助使用，不能直接外推到不開刀時的肌腱內或滑囊下注射。

臨床上應依病灶型態、注射位置、使用系統與醫師經驗選擇，不宜簡化成肌腱一定要用哪一種。

誰比較適合考慮 PRP

較適合討論的族群通常包括：保守治療與復健已執行三到六個月仍疼痛、症狀影響日常生活或運動表現、影像顯示肌腱病變或部分厚度撕裂、尚未進展到大範圍全層撕裂、沒有明顯冰凍肩、沒有嚴重肌肉萎縮或脂肪化、糖尿病控制良好、非吸菸者，且願意配合後續復健訓練的患者。

年齡不是絕對禁忌，但相對年輕、肌腱品質較好、修復潛力較佳者，反應通常會比較理想。

療程與技術

常見療程以一到三針為主，每次間隔約二到四週，實際次數仍需依症狀、影像與治療反應調整。注射建議在超音波導引下進行，目標通常是病變最明顯的肌腱區域、部分撕裂縫隙周邊，或合併肩峰下滑囊疼痛時的相關區域。

若是鈣化性肌腱炎，可依鈣化型態先評估是否適合做抽吸沖洗（barbotage），再視情況合併 PRP。注射前後通常建議避免非類固醇消炎止痛藥與類固醇，以免干擾預期的修復反應，止痛可優先考慮乙醯胺酚；這部分主要基於理論與專家共識，確切的停藥時間仍無定論，請依主治醫師指示。高強度訓練與反覆過頭動作，通常至少避開四到六週，再依疼痛與功能逐步恢復。這裡的四到六週指的是一般高負荷訓練開始重新導入的時間點；至於承重壓在肩膀上的閉鎖鏈動作與大重量過頭動作，例如平板、倒立、過頭推舉，通常會拉到八到十二週才逐步嘗試，兩者的差別在於肩膀承受的負荷型態不同。

要說明的是，PRP 注射後的復健時程目前沒有統一、可以直接套用的標準方案，上面的區間屬於臨床常見進程，實際安排仍應依撕裂型態、疼痛反應與主治醫師指示個別調整。

復健才是長期療效的關鍵

PRP 不是打完就會自動長好，後續復健才是長期療效的關鍵。前面 MOON 世代的資料已經說明，結構化復健本身就是這個疾病最有實證的處置。

第一週以疼痛控制、鐘擺運動、溫和被動活動度為主；第二到四週逐步加入主動活動度、肩胛穩定與姿勢控制；第四到六週開始漸進低阻力訓練；第六到十二週再進入離心訓練、彈力帶內外旋、俯身划船、閉鎖鏈控制與功能性訓練，並搭配胸椎活動度與肩胛動作修正。

要說明的是，目前並沒有研究直接比較過打完 PRP 之後有沒有做復健的長期差異。但單靠注射處理不到肩胛控制、肌力與漸進負荷這些可以被訓練改變的因素，而這些正是前面提到與功能相關的部分。復健要怎麼安排、進度多快，仍應依病灶型態與疼痛反應個別規劃。

給病人的實務參考

1. 先問自己是哪一種撕裂。 PRP 在三種情境的證據強度不同，而 2025 年 AAOS 指引對三種都不支持常規使用；其中全層撕裂又不開刀這一種，指引認為現有研究無法提供實質證據。決定要不要試之前應該知道這件事。
2. 把復健當成主線，不是配角。 症狀性非外傷性全層撕裂經結構化復健後，十年內超過七成不需要手術，而決定走向手術的預測因子中，關聯最明顯的是對復健的期待，不是撕裂大小。
3. 選擇不開刀就要定期追蹤。 全層撕裂約一半會在數年內擴大，而撕裂擴大與肌肉脂肪退化、新發疼痛相關。追蹤症狀、肌力與影像，比等到很痛才回診更有意義。

修復肌腱急不得。本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。是否適合 PRP、打哪一種、打幾次，以及要不要考慮手術，仍需由醫師依你的診斷、肌腱狀態與生活需求個別評估後決定。症狀持續或惡化請就醫。

參考文獻

1. Kwong CA, et al. Platelet-Rich Plasma in Patients With Partial-Thickness Rotator Cuff Tears or Tendinopathy Leads to Significantly Improved Short-Term Pain Relief and Function Compared With Corticosteroid Injection: A Double-Blind Randomized Controlled Trial. Arthroscopy. 2021;37(2):510-517. PMID 33127554
2. Liu G, et al. Conservative Treatments May Show No Significant Differences for Partial-Thickness Rotator Cuff Tears: A Systematic Review and Network Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Arthroscopy. 2026;42(1):273-292. PMID 41838489
3. Cai YU, et al. Sodium Hyaluronate and Platelet-Rich Plasma for Partial-Thickness Rotator Cuff Tears. Med Sci Sports Exerc. 2019;51(2):227-233. PMID 30199423
4. Prodromos CC, et al. Treatment of Rotator Cuff Tears with platelet rich plasma: a prospective study with 2 year follow-up. BMC Musculoskelet Disord. 2021;22(1):499. PMID 34051761
5. Dunivan Q, et al. Leukocyte-poor platelet-rich plasma reduces retear risk after arthroscopic rotator cuff repair: a meta-analysis with mechanistic and economic evaluation. J Shoulder Elbow Surg. 2026;35(8):2037-2049. PMID 41759819
6. Lim JJ, et al. Platelet Concentration Does Not Influence Clinical Efficacy and Retear Rates of Rotator Cuff Repair With Platelet-Rich Plasma: A Systematic Review and Meta-analysis With Meta-Regression. Am J Sports Med. 2026;54(10):2597-2609. PMID 41947497
7. Sánchez-Losilla C, et al. Efficacy of platelet-rich plasma in rotator cuff repair: systematic review and meta-analysis. Rev Esp Cir Ortop Traumatol. 2024;68(3):296-305. PMID 37270058
8. Kuhn JE, et al. The Predictors of Surgery for Symptomatic, Atraumatic Full-Thickness Rotator Cuff Tears Change Over Time: Ten-Year Outcomes of the MOON Shoulder Prospective Cohort. J Bone Joint Surg Am. 2024;106(17):1563-1572. PMID 38980920
9. Kuhn JE, et al. Effectiveness of physical therapy in treating atraumatic full-thickness rotator cuff tears: a multicenter prospective cohort study. J Shoulder Elbow Surg. 2013;22(10):1371-1379. PMID 23540577
10. Dunn WR, et al. 2013 Neer Award: predictors of failure of nonoperative treatment of chronic, symptomatic, full-thickness rotator cuff tears. J Shoulder Elbow Surg. 2016;25(8):1303-1311. PMID 27422460
11. Moosmayer S, et al. Tendon Repair Compared with Physiotherapy in the Treatment of Rotator Cuff Tears: A Randomized Controlled Study in 103 Cases with a Fifteen-Year Follow-up. J Bone Joint Surg Am. 2024;106(19):1785-1796. PMID 39197154
12. Piper CC, et al. Operative versus nonoperative treatment for the management of full-thickness rotator cuff tears: a systematic review and meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg. 2018;27(3):572-576. PMID 29169957
13. Garcia MJ, et al. Disparities in Rotator Cuff Tear Progression Definitions and Rates: A Systematic Review. JB JS Open Access. 2024;9(4):e24.00097. PMID 39440278
14. Keener JD, et al. A prospective evaluation of survivorship of asymptomatic degenerative rotator cuff tears. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(2):89-98. PMID 25609434
15. Harris JD, et al. Predictors of pain and function in patients with symptomatic, atraumatic full-thickness rotator cuff tears. Am J Sports Med. 2012;40(2):359-366. PMID 22095706
16. MOON Shoulder Group; Unruh KP, Kuhn JE, et al. The duration of symptoms does not correlate with rotator cuff tear severity or other patient-related features. J Shoulder Elbow Surg. 2014;23(7):1052-1058. PMID 24411924
17. American Academy of Orthopaedic Surgeons. Management of Rotator Cuff Injuries: Evidence-Based Clinical Practice Guideline. 2025. AAOS 官方全文（本文引用的三條 PRP 建議與強度分級、以及增生療法的建議，皆取自本指引原文）
18. Centeno CJ, et al. Percutaneous bone marrow concentrate and platelet products versus exercise therapy for the treatment of rotator cuff tears: a randomized controlled, crossover trial with 2-year follow-up. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):392. PMID 38762734
19. Ye Y, et al. ［2025年美國骨科醫師學會（AAOS）《肩袖損傷管理循證臨床實踐指南》解讀］. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2026;40(2):197-203. PMID 41730726