吳易澄醫師
EN
增生注射治療 膝蓋 手肘與手腕 足踝

[運醫] 葡萄糖增生療法：適應症、證據強度與療程設計

作者：吳易澄醫師 ·
醫學審閱：吳易澄醫師 · 最後審閱

一句話結論

葡萄糖增生療法在膝退化性關節炎、網球肘、足底筋膜炎有正向研究，但多數試驗樣本小、盲性不足、異質性極高，適合當保守治療無效後與醫師討論的輔助選項，不是修復軟骨或取代手術的方法。

直接回答

葡萄糖增生療法是把常見濃度 12.5% 到 25% 的葡萄糖水，注射到慢性疼痛的肌腱附著點、韌帶、關節周邊或關節腔。膝退化性關節炎、網球肘、足底筋膜炎的統合分析多為正向，但納入試驗普遍樣本小、對照組常是利多卡因或生理食鹽水這類本身可能有活性的注射，統計異質性也很高；Osgood-Schlatter 有三篇方向不一致的隨機試驗（一篇陰性、兩篇正向），慢性下背痛單獨使用則被 Cochrane 判定無效。它比較適合定位為保守治療效果有限之後、可與醫師討論的輔助選項，是否合適仍需由醫師依診斷與影像個別評估。

黑底金字的葡萄糖增生療法主視覺圖，標題為葡萄糖增生療法，副標為適應症、證據強度與療程設計

門診裡最常聽到的三個問題是：膝蓋痛好幾年了，葡萄糖增生有沒有用？Prolotherapy 跟 PRP 差在哪，哪一個比較便宜？是不是打越多針越有效？

這三個問題都不能用一句話回答。葡萄糖增生療法的研究這幾年累積得很快，但研究品質的落差也很大。同一種治療，在網球肘的統合分析裡有明確的功能改善，在慢性下背痛卻被 Cochrane 判定單獨使用無效；在 Osgood-Schlatter 有三篇方向不一致的隨機試驗，其中兩篇雙盲試驗的結論正好相反。

這篇把各個部位的證據拆開講，並且把每個數字背後的方法學限制一起寫出來。

這個治療到底在打什麼

葡萄糖增生療法 prolotherapy 使用高濃度葡萄糖水 dextrose，視部位與醫師評估，有時會加入局部麻醉藥 lidocaine。這個名稱由美國外科醫師 George S. Hackett 提出，文獻中最早以 prolotherapy 為題的論文是他 1960 年發表在《Postgraduate Medicine》的著作（PMID 13830709）。

常見的注射位置有四類：

  • 肌腱附著點 enthesis
  • 韌帶 ligament
  • 關節周邊 periarticular area
  • 關節腔 intra-articular space

濃度方面，臨床試驗實際使用的範圍大約落在 12.5% 到 25% 之間：12.5%（PMID 21969284、34673998）、15%（PMID 23876935、41391614）、20%（PMID 31713082、37540383）、25%（PMID 21138388、40726676）。

要注意的是，這個區間反映的是研究者的做法，不是實證出來的最佳濃度。直接比較不同濃度的隨機試驗目前查到兩篇。

膝退化性關節炎那篇（PMID 37540383）把 128 人分成 5%、10%、20% 三個濃度組加上單純居家運動的對照組，三個濃度組之間沒有統計差異。

慢性網球肘那篇（PMID 36243123）是雙盲、超音波導引的三組試驗，60 人分成 5%、15% 與生理食鹽水。兩個葡萄糖組在功能、臨床改善與副作用上沒有差異，只有 15% 組在第 3 週疼痛、第 12 週握力與壓痛閾值優於其他組。

療程設計也是同樣的情況。各試驗的做法包括第 1、5、9 週（PMID 23690322）、第 0、4、8、16 週（PMID 32393559、41391614）、每月一次共三次（PMID 21969284、31713082）、每兩週一次最多三次（PMID 21138388）。

PubMed 上查不到任何比較不同注射間隔或不同次數的研究。所以臨床上常說的「每 2 到 4 週一次、3 到 6 次為一療程」，正確的說法是：

  • 這是多數試驗採用的做法，不是被驗證過的最佳方案
  • 實際次數要看診斷、嚴重度、疼痛反應與功能改善幅度
  • 沒有研究支持「打滿幾次才會有效」這種固定說法

適合的族群多半是慢性疼痛超過 3 到 6 個月、保守治療效果有限、但結構尚未完全斷裂的病人。

作用機轉：早期的發炎假說並未被證實

1950 年代提出的原始假說是：高濃度葡萄糖造成局部滲透壓變化，誘發短暫發炎，身體在修復這個發炎的過程中順帶修好了原本的病灶。這個說法在中文衛教圈流傳得很廣，但近年的基礎研究並沒有證實它。

最直接的反證來自大鼠模型（PMID 18240327）。研究者用 84 隻大鼠的內側副韌帶，以免疫組化與 qPCR 檢驗注射後的發炎反應。葡萄糖注射確實在 6 到 24 小時引起發炎、72 小時消退，但作者的結論是這個反應與生理食鹽水注射或單純針刺相比，並沒有一致的差異。

另一篇大鼠拉傷模型（PMID 18310313）則檢驗了「組織有沒有真的變強」。葡萄糖注射讓韌帶橫截面積比生理食鹽水組多 30%，但鬆弛度沒有改善，膠原纖維直徑與密度也與對照組沒有差異。作者對臨床意義的說法是，增生療法帶來的臨床改善可能不是來自對韌帶生物力學的直接作用。

人體研究裡最關鍵的一篇是肩旋轉肌肌腱病變的隨機試驗（PMID 26301385）。73 人分成三組，追蹤 9 個月時葡萄糖組維持顯著止痛的比例是 59%，但三組的超音波病理評分沒有差異，原作者明講這些差異無法歸因於再生效應。

近年比較受重視的是感覺神經調節假說。2021 年的回顧（PMID 34830240）提出葡萄糖可能間接下調 TRPV1 通道，進而抑制 substance P 與 CGRP 的釋放。但同一篇文章自己也寫明，目前沒有研究直接檢驗過葡萄糖對周邊神經的作用。

要注意的是，這篇回顧談的是 5% 葡萄糖水的神經周圍注射，該文還特別指出這個濃度不具促發炎作用，與 12.5% 以上的高張葡萄糖增生療法並不相同。把它當成增生療法的機轉，屬於外推。

至於「高糖會透過 TGF-β 促進膠原生成」這個常被引用的說法，原始研究（PMID 8113392）用的是小鼠腎絲球間質細胞、談的是糖尿病腎病變，不是肌腱或韌帶細胞。另一篇體外實驗（PMID 21867978）甚至發現增生劑濃度與細胞存活率、膠原生成呈反向關係，而且該研究使用的是 P2G 而非純葡萄糖。

一篇由增生療法主要倡議者撰寫的回顧（PMID 27788902）自己的結論是：作用機轉並不清楚，很可能是多重因素。

機轉這一段可以這樣理解：

  • 刺激發炎啟動修復是原始假說，動物模型未能證實
  • 影像上的組織病變未必改善，但症狀可能改善
  • 感覺神經調節是目前較受重視的方向，但仍屬推測
  • 對軟骨的影響研究結果分歧，23 篇中有 7 篇報告不利影響（PMID 40600538）

膝退化性關節炎：效果存在，但被高異質性稀釋

這是研究最多的適應症，也是最需要小心解讀的一個。

2022 年一篇統合分析與統合回歸（PMID 35257594）納入 14 篇隨機試驗、978 人，結論是相對於安慰劑注射與非侵入性對照，疼痛、整體功能與生活品質都有利，關節內加關節外併用的止痛效果強於單純關節內。但作者自己在摘要裡就寫了「異質性顯著、納入試驗有偏誤風險，結果應謹慎解讀」。

另一篇統合分析（PMID 34449061）給了具體數字：5 篇隨機試驗、319 名受試者，平均追蹤 22.8 週，WOMAC 總分加權平均差為 13.77 分（95% 信賴區間 6.75 到 20.78）。這個數字看起來漂亮，但該分析的 I² 高達 90% 到 91%。異質性到這個程度，合併出來的估計值可信度已經很低。

與玻尿酸的比較則相當保守（PMID 34740224）。6 篇、395 人的統合分析中，短期整體止痛與玻尿酸沒有統計差異；只有在「有做關節內注射」的次族群分析中偏向增生療法。次族群分析屬於探索性結果，不能當成主要結論。

與 PRP 的比較來自另一篇統合分析（PMID 34046305），11 篇、837 人：6 個月時疼痛次量表與 PRP 無差異，但僵硬次量表輸給 PRP（平均差 0.45，95% 信賴區間 0.06 到 0.85）。這 11 篇裡只有 2 篇被評為低偏誤風險。

單篇試驗中比較值得看的有兩個。

Rabago 2013 年的三臂試驗（PMID 23690322）把 90 人分成葡萄糖、生理食鹽水與居家運動三組，追蹤 52 週。WOMAC 改善分別是 15.3、7.6、8.2 分，葡萄糖組明確超過 WOMAC 的臨床最小重要差異。這是第一篇以盲性生理食鹽水為對照、追蹤滿一年的膝退化性關節炎試驗，所以雖然是 2013 年的研究仍值得保留。

限制是單中心、90 人；居家運動組無法設盲，而且處置後給予的止痛藥物可能影響受試者對注射疼痛的判斷。

2020 年香港的盲性試驗（PMID 32393559）追蹤 76 人滿 52 週，WOMAC 疼痛的差異中之差異為負 10.34（95% 信賴區間 負 19.20 到 負 1.49）。要注意的是原文並未宣稱這個幅度達到臨床最小重要差異，所以不應該替它宣稱。

也有陰性結果。伊朗一篇三組隨機試驗（PMID 32615658）把 92 人分成增生療法、PRP 與自體條件血清，結果自體條件血清與 PRP 在 1 個月與 6 個月都改善了疼痛與功能，增生療法組則沒有顯著變化。不過該研究的增生療法只打 3 次、間隔一週，與主流療程不同。

膝退化性關節炎這一段的門診解讀：

  • 統合分析多為正向，但異質性高到讓合併數字難以直接使用
  • 與玻尿酸大致相當，與 PRP 在僵硬指標上略遜
  • 現有試驗的受試者多為特定退化程度，尚無可靠資料指出哪些影像分級或疼痛來源可以預測反應
  • 臨床上會傾向選擇輕中度退化、疼痛與韌帶或肌腱附著點有關的人，但這是臨床判斷而不是試驗驗證出來的預測因子
  • 有一篇隨機試驗是完全陰性的，這個可能性要先講在前面

網球肘：有效果量，但仍略遜於 PRP

慢性網球肘是證據相對一致的部位。

2022 年的統合分析（PMID 35240122）納入 8 篇隨機試驗、354 人，12 週時相對於主動對照的止痛標準化平均差為負 0.44（95% 信賴區間 負 0.88 到 負 0.01），功能的 DASH 分數平均差為負 15.04（負 20.25 到 負 9.82）。功能改善的異質性是 0%，止痛的信賴區間上緣則貼近 0，效果量屬於小。

另一篇統合分析（PMID 35810374）納入 9 篇，中期止痛效果量負 0.85、長期負 1.05、中期功能負 1.21，但作者自評證據品質只到中等。

最值得參考的是 2025 年《AJSM》的四臂隨機試驗（PMID 40815854），231 人納入、202 人完成，追蹤 2 年。24 個月時 DASH 分數的降幅依序是 PRP 31.18、增生療法 20.70、物理治療 18.70、震波 17.62，四組都超過 DASH 的臨床最小重要差異 10 分。PRP 顯著優於物理治療與震波，增生療法在 18 個月時優於物理治療、24 個月時滿意度優於物理治療與震波。

這篇試驗的限制是四組全都是主動治療，沒有安慰劑注射組，注射本身的針刺效應與期待效應無法排除，證據等級標為 2 而非 1。

另一篇雙盲試驗（PMID 39885826）比較了 PRP 與葡萄糖對神經肌肉功能的影響。兩組的問卷分數改善相當，但只有 PRP 組的最大自主收縮顯著上升。該研究每組不到 20 人，肌力數據的標準差極大，效果量並不穩定。

網球肘可以這樣看：

  • 慢性個案有一定研究支持，功能改善的證據比止痛更一致
  • 2 年追蹤中 PRP 的改善幅度較大，但兩者都超過臨床有意義門檻
  • 與 PRP、物理治療、震波比較的試驗多數缺乏安慰劑注射組，濃度比較那篇則有生理食鹽水對照
  • 適合已經痛很久、復健與護具效果有限的人

Osgood-Schlatter：三篇隨機試驗方向不一致

這是本文最需要誠實呈現爭議的一節。

Topol 2011 年的三臂試驗（PMID 21969284）把 54 名青少年運動員、65 個膝分成 12.5% 葡萄糖加利多卡因、純利多卡因、監督式常規照護三組。3 個月能無症狀運動的比例是 14/21 對 5/22 對 3/22。這是第一篇 Osgood-Schlatter 的隨機試驗。限制在於對照組是利多卡因而非生理食鹽水，第三組未盲，而且 3 個月後所有人都可以轉打葡萄糖，一年期的數據已經不是隨機比較。

2020 年的雙盲試驗（PMID 31713082）結論完全相反。43 個膝分成 20% 葡萄糖加利多卡因與利多卡因加生理食鹽水兩組，每月一次共三次，任何時間點兩組都沒有顯著差異，而且兩組在注射後一個月 VISA 分數都顯著上升。樣本小、部分失聯，檢定力可能不足。

2022 年的雙盲試驗（PMID 34673998）則是正向的，但數字要看仔細。70 人在超音波導引下接受 12.5% 葡萄糖或生理食鹽水，VISA-P 改善量的組間差在 3 個月是 25.4 分，但 6 個月只剩 6.2 分、12 個月只剩 5.5 分。生理食鹽水組後來追上來了，作者自己也說兩種處置都是活性治療。

2025 年的統合分析（PMID 40428275）納入 4 篇、166 人、184 膝，結果是 3 個月時病人自述的改善與安慰劑沒有顯著差異，且該合併值的 I² 高達 96.2%，幾乎無法解讀；「3 個月無痛回歸運動」的合併風險比為 2.11，1 年時病人自述改善優於安慰劑。作者用的措辭是「可能安全地促進」，語氣相當保守。

另外，這 166 人中有 162 名是男性，女性青少年幾乎沒有代表性。

Osgood-Schlatter 的實際結論：

  • 三篇隨機試驗一篇陰性、兩篇正向，不能只引用正向的那一篇
  • 正向結果多集中在短期，中長期與安慰劑注射的差距會縮小
  • 現有研究幾乎都是男性青少年運動員
  • 個案選擇要審慎，不是所有生長期膝前痛都適合

足底筋膜炎與跟腱病變：兩者的證據強度並不相同

足底筋膜炎的統合分析（PMID 37098357）納入 8 篇隨機試驗、469 人。相對於生理食鹽水的中期止痛加權平均差為負 41.72、功能為負 39.04，看起來效果不小；但同一篇也顯示短期止痛輸給類固醇注射（標準化平均差 0.77）。

這裡有個很少被引用的細節：依 GRADE 評估，「打贏生理食鹽水」屬於低確定性證據，「短期不如類固醇」反而是中等確定性證據。也就是說，證據比較站得住腳的那一半，是對增生療法不利的那一半。

另一篇統合分析（PMID 35338597）納入 8 篇、444 人，結果是短期優於運動或生理食鹽水這類非主動對照，但與震波、類固醇、PRP 這些主動對照在疼痛指標上沒有差異，長期追蹤 6 個月以上也沒有差異。作者列出的未定參數包括最佳濃度、體積、注射部位、技術與次數。

跟腱病變的證據更薄。2018 年的統合分析（PMID 28449312）合併後的 VAS 差異是負 4.67 公分，數字很大，但該分析把硬化劑注射 sclerotherapy 與增生療法混在一起，不能直接當成葡萄糖增生療法的證據，而且納入的人體研究方法學評分平均只有 50 分（滿分 100）。

比較乾淨的是 2011 年《BJSM》的單盲隨機試驗（PMID 19549615），43 人分成離心運動、增生療法、兩者併用三組。12 個月達到 VISA-A 臨床最小重要變化的比例分別是 73%、79%、86%，併用組在 6 週與 12 個月顯著優於單純離心運動。作者自己的結論是三組的長期 VISA-A 分數相似，也就是單獨使用增生療法並沒有在 12 個月時勝過運動治療。

還有一篇下肢肌腱與筋膜的系統性回顧（PMID 26500703）值得提，但要反著讀：8 篇研究中沒有任何一篇報告負向或不顯著的結果。作者自評這些研究的方法學品質「普遍不佳」。全部都是正向，本身就是發表偏差的警訊。

足底與跟腱的實務重點：

  • 足底筋膜炎相對於安慰劑有中期效果，但屬低確定性證據
  • 短期止痛不如類固醇注射，這點的證據等級反而更高
  • 跟腱病變的證據多與硬化劑混雜，單獨引用要小心
  • 併用離心運動的效果優於單純離心運動，但單獨注射並沒有在 12 個月勝過運動治療

慢性下背痛與薦髂關節：單獨使用被判定無效

Cochrane 2007 年的回顧（PMID 17443537）納入 5 篇高品質研究、366 人，結論是單獨使用增生療法對慢性下背痛與失能無效；只有在與脊椎徒手治療、運動等合併使用時可能有效，但共同介入本身就混淆了結果解釋。

這篇回顧要引用就必須標明年份：它已經將近 20 年沒有更新，而且作者揭露了利益衝突。2025 年的系統性回顧（PMID 41010979）搜尋近十年文獻後，結論仍然是不確定，有些研究顯示顯著止痛、有些顯示極少或沒有改善。

薦髂關節是另一回事。一篇 48 人的隨機試驗（PMID 21138388）比較 25% 葡萄糖與類固醇的透視導引注射，15 個月累積達到 50% 以上止痛的比例是 58.7% 對 10.2%。這個差距看起來很大，但兩組的注射次數並不對等（平均 2.7 次對 1.5 次），部分效果可能來自次數本身；受試者也都先通過診斷性阻斷，屬於高度選擇的族群。

2025 年的國際多專科共識指引（PMID 41318933）對薦髂關節複合體疼痛的立場是：葡萄糖類增生療法在處置後 6 個月可能有效，證據等級 C、確定性低。同一份指引另外給 PRP 處置後 3 個月證據等級 C，並把非葡萄糖類增生療法、異體生物製劑、玻尿酸、肉毒桿菌與生理食鹽水列為證據不足。

證據等級 C、低確定性是相當弱的建議，不能寫成「國際指引推薦」。

下背這一段的整理：

  • 單純慢性下背痛，單獨注射不一定比對照注射更好
  • 懷疑與薦髂關節、韌帶鬆弛或特定疼痛來源有關的，才比較值得進一步評估
  • 薦髂關節的正向試驗有注射次數不對等的混淆
  • 目前最新的共識指引給的是弱建議，不是推薦

慢性踝關節不穩：主要終點是陰性的

這個部位有一篇 2026 年的三盲隨機安慰劑對照試驗（PMID 41391614），114 人接受 15% 葡萄糖或生理食鹽水注射前距腓韌帶，追蹤 52 週。這篇的解讀要特別小心：

  • 主要終點 Cumberland 踝關節不穩量表沒有顯著組間差異
  • 次要終點星狀偏移平衡測試在 26 週與 52 週有小幅改善
  • 再扭傷風險的統計方向需要讀全文確認
  • 沒有治療相關的不良事件

主要終點是陰性的，所以正確的說法是「主要療效指標未達顯著，只有部分次要指標有差異」，不能寫成「對踝關節不穩有效」。

指引與專業學會的立場

2019 年美國風濕病學會與關節炎基金會的骨關節炎指引（PMID 31908149）對膝與髖退化性關節炎的立場是條件性不建議使用增生療法。指引的原文說明是：少數試驗、少數受試者顯示小的效果量，但注射時程、注射部位與對照組在各試驗間差異很大。手部退化性關節炎因為沒有研究，不做建議。

同一份指引對 PRP 的立場是強烈不建議，比增生療法的條件性不建議更嚴格。這個差別在引用時要區分清楚。

要提醒的是，這份指引的方法學截止在 2019 年，後來的試驗（例如 PMID 32393559）並未納入。

至於 OARSI 與 AAOS 的膝退化性關節炎指引，在 PubMed 摘要層級查不到它們對增生療法的立場，所以本文不對這兩份指引的態度做任何陳述。

指引這一段的重點：

  • 美國風濕病學會 2019 年：膝與髖 OA 條件性不建議
  • 同一份指引對 PRP 是強烈不建議，兩者程度不同
  • 薦髂關節 2025 年國際共識：證據等級 C、低確定性
  • 本文查到的指引中，沒有一份把它列為建議治療

不適合或效果有限的情況

這些情況在門診要先排除，或先處理更根本的問題：

  • 完全斷裂的肌腱或韌帶：結構已經斷掉，注射無法取代手術或結構性修補
  • 感染、蜂窩性組織炎、發燒：注射會增加感染風險，應該避免
  • 類風濕性關節炎活動期、痛風急性期：發炎來源不是慢性退化或肌腱病變，要先控制原本疾病
  • 嚴重半月板撕裂、關節有機械性卡住或鎖住：無法伸直或反覆腫脹的，要先確認是否需要骨科處理

Prolotherapy 與 PRP 的實際差別

先講證據上的比較，再講實務上的差別。

慢性網球肘的 2 年隨機試驗（PMID 40815854）中，PRP 的 DASH 降幅 31.18 大於增生療法的 20.70，但兩者都超過臨床最小重要差異。膝退化性關節炎的統合分析（PMID 34046305）顯示 6 個月時疼痛與 PRP 無差異、僵硬指標略遜於 PRP。

足底筋膜炎有一篇直接比較的隨機試驗（PMID 23876935），PRP 組與 15% 葡萄糖組的足部功能指數改善幅度分別是 30.4% 與 15.1%，看起來 PRP 較好，但任何時間點都沒有統計顯著差異。該研究只有 21 人，是典型檢定力不足的結果，不能寫成「PRP 較優」。

膝關節另有一篇 85 人的單盲試驗（PMID 40726676）顯示 6 週時 PRP 較優，但追蹤只有 6 週，無法談中長期。

實務上的差別比證據上的差別明確：

  • 藥劑：增生療法是高濃度葡萄糖水，PRP 取自體血液離心後的血小板血漿
  • 準備：增生療法不需抽血，PRP 需要抽血、離心、現場製備
  • 療程：試驗中的增生療法多為 3 到 6 次，PRP 常見 1 到 3 次
  • 費用：台灣兩者都屬自費，增生療法單次通常低於 PRP，實際價格依院所、部位、注射範圍與是否使用超音波導引而不同

價格不是文獻能回答的問題。各院所收費差異很大，治療前直接向就診院所確認完整收費比較實際。

打越多針、濃度越高，會越有效嗎

不會，至少目前的證據不支持。

支持劑量反應關係的只有一篇統合回歸（PMID 35257594）提到「可能具劑量依賴與時間依賴效果」，但該文沒有提供劑量反應的具體係數，作者也要求謹慎解讀。

反面的證據比較具體：

  • 膝退化性關節炎中直接比較 5%、10%、20% 三種濃度的隨機試驗（PMID 37540383），三組之間沒有統計差異
  • 網球肘比較 5% 與 15% 的雙盲試驗（PMID 36243123），兩組在功能與臨床改善上也沒有差異
  • 體外實驗（PMID 21867978）顯示增生劑濃度與細胞存活率、膠原生成呈反向關係
  • 薦髂關節試驗（PMID 21138388）中增生療法組打得比類固醇組多，這是混淆因素而不是劑量反應的證據

臨床上要判斷的其實是另外三件事：

  • 診斷有沒有對。痛的來源如果不是肌腱、韌帶、關節周邊或輕中度退化，打再多也可能沒效
  • 有沒有搭配復健。現有研究無法證明注射本身讓組織變強，讓組織適應負荷仍要靠漸進負荷訓練、肌力訓練與動作控制訓練
  • 前幾次有沒有進步。臨床上常在第 2 到 3 次後評估疼痛、活動度與功能，完全沒有改善就應該重新檢查診斷，而不是一直追加注射

跟腱的併用試驗（PMID 19549615）在這裡是很好的例子：增生療法加離心運動的效果優於單獨離心運動，但單獨使用增生療法在 12 個月時並沒有勝過運動治療。

安全性：副作用其實很常見

臨床試驗大多報告「無嚴重不良事件」，但這句話要正確理解。多數試驗只有 40 到 130 人、追蹤幾個月到一年，樣本規模根本不足以偵測罕見事件。網球肘統合分析的作者（PMID 35240122）就明講現有研究太小，無法評估罕見不良反應。

唯一有規模的安全性資料來自 2006 年的施行者問卷調查（PMID 16813776），171 位醫師回覆，中位數 10 年經驗、500 名病人。估計的副作用盛行率中位數是疼痛 70%、僵硬 25%、瘀青 5%。同一份調查共通報 472 件不良事件，其中 69 件需住院、5 件因神經傷害造成永久損傷，八成與針具本身相關。

這份資料有三個必須一起說明的限制：

  • 這是執行者的回憶估計，不是前瞻性登錄，回憶偏差與低報幾乎必然
  • 分母無法精確計算，所以推不出真正的發生率
  • 調查針對的是背頸部脊椎旁注射，風險最高的部位，不能外推到膝關節或網球肘

換句話說，注射後痠痛不是意外，而是這份調查中約七成的人都會遇到的反應。在這份背頸部注射的調查裡，多數通報事件與針具傷害有關，但這不能外推成所有部位、所有藥劑的結論。注射部位與導引方式的選擇仍然重要。

另外，目前查不到任何比較有無超音波導引對療效影響的試驗。可以確定的只是部分試驗使用了超音波或透視導引，不能引申成導引可以提升療效。

治療前後的實務問題

治療前需要確認的事：

  • 由醫師評估病史、理學檢查與影像，必要時安排超音波或 X 光
  • 確認沒有完全斷裂、感染或急性發炎疾病
  • 抗凝血藥、糖尿病、免疫疾病患者要事先告知醫師

糖尿病這一點值得特別說明。PubMed 上查不到任何研究實測葡萄糖增生療法注射後糖尿病患者的血糖或糖化血色素變化。所以誠實的說法是：目前沒有研究實測過這件事，而不是這個治療不影響血糖。有糖尿病的人應該把病況告訴醫師，由醫師判斷監測方式。

治療後的處理：

  • 注射後局部痠脹是最常見的反應，一份施行者調查估計約七成病人會經歷
  • 短期避免劇烈運動
  • 依醫師建議恢復輕度活動與復健訓練
  • 疼痛越來越劇烈、紅腫熱痛、發燒，或超過幾天仍明顯惡化，要盡快回診

至於消炎止痛藥。多數執行再生注射治療的醫師會建議治療前後避免使用非類固醇消炎止痛藥，一份針對美國執行再生醫療的醫師所做的橫斷面調查（PMID 36776515）記錄了這個做法。但這份調查只證明這個建議普遍存在，不證明它有效。

目前沒有任何臨床研究比較過吃與不吃的結果差異，而且這個建議所依據的發炎機轉，本身就是前面那一段被動物實驗削弱的假說。

實務上合理的做法是把用藥情況告訴醫師，由醫師依疼痛程度與其他用藥一起判斷，而不是自行大量使用或完全不敢吃。

給病人的實務參考

  1. 先問診斷，再問要打什麼。痛的來源如果不是肌腱、韌帶、關節周邊或輕中度退化，換哪一種針劑都不會改變結果。
  2. 把注射當成治療的一部分，不是全部。研究裡改善幅度較大的組合，幾乎都是注射加上運動治療，跟腱那篇隨機試驗尤其明顯。
  3. 第 2 到 3 次沒有任何改善，就回頭檢查診斷。臨床上這是重新評估的時機點，不是加碼注射的理由。

本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。上述研究多數樣本規模有限、盲性設計不足、統計異質性偏高，實際效果因人而異。

是否適合接受葡萄糖增生療法、選擇哪個部位與療程如何設計，請就醫由醫師依個別狀況評估後決定。本文內容無法取代醫師診察、超音波或 MRI 等影像檢查，症狀持續或惡化請就醫。

參考文獻

膝退化性關節炎

  1. Effectiveness, Compliance, and Safety of Dextrose Prolotherapy for Knee Osteoarthritis: A Meta-Analysis and Metaregression of Randomized Controlled Trials. Clin Rehabil 2022;36(6):740-752. PMID 35257594
  2. Meta-analysis of clinical trials focusing on hypertonic dextrose prolotherapy (HDP) for knee osteoarthritis. Aging Clin Exp Res 2022;34(4):715-724. PMID 34449061
  3. Hypertonic Dextrose Prolotherapy, an Alternative to Intra-Articular Injections With Hyaluronic Acid in the Treatment of Knee Osteoarthritis: Systematic Review and Meta-analysis. Am J Phys Med Rehabil 2022;101(9):816-825. PMID 34740224
  4. Dextrose prolotherapy in knee osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis. J Clin Orthop Trauma 2021;19:108-117. PMID 34046305
  5. Dextrose prolotherapy for knee osteoarthritis: a randomized controlled trial. Ann Fam Med 2013;11(3):229-37. PMID 23690322
  6. Efficacy of Intra-Articular Hypertonic Dextrose (Prolotherapy) for Knee Osteoarthritis: A Randomized Controlled Trial. Ann Fam Med 2020;18(3):235-242. PMID 32393559
  7. A comparative analysis of prolotherapy efficacy in patients with knee osteoarthritis across varied dextrose concentrations. Clin Rheumatol 2023;42(12):3321-3331. PMID 37540383
  8. Effect of Dextrose Prolotherapy, Platelet Rich Plasma and Autologous Conditioned Serum on Knee Osteoarthritis: A Randomized Clinical Trial. Iran J Allergy Asthma Immunol 2020;19(3):243-252. PMID 32615658

網球肘

  1. Effects of Hypertonic Dextrose Injection (Prolotherapy) in Lateral Elbow Tendinosis: A Systematic Review and Meta-analysis. Arch Phys Med Rehabil 2022;103(11):2209-2218. PMID 35240122
  2. Efficacy of prolotherapy in pain control and function improvement in individuals with lateral epicondylitis: A Systematic Review and Meta-analysis. ARP Rheumatol 2022;1(2):152-167. PMID 35810374
  3. Comparing the Use of Physiotherapy, Shockwave Therapy, Prolotherapy, and Platelet-Rich Plasma for Chronic Lateral Epicondylosis: A Prospective, Randomized Controlled Trial With 2-Year Follow-up. Am J Sports Med 2025;53(11):2707-2714. PMID 40815854
  4. Variations in Neuromuscular Functions After Platelet-Rich Plasma and Dextrose Injections in Chronic Lateral Epicondylitis: A Randomized Controlled Study. Sports Health 2025;17(6):1261-1271. PMID 39885826
  5. Is Low-Dose Dextrose Prolotherapy as Effective as High-Dose Dextrose Prolotherapy in the Treatment of Lateral Epicondylitis? A Double-Blind, Ultrasound Guided, Randomized Controlled Study. Arch Phys Med Rehabil 2023;104(2):179-187. PMID 36243123

Osgood-Schlatter

  1. Hyperosmolar dextrose injection for recalcitrant Osgood-Schlatter disease. Pediatrics 2011;128(5):e1121-8. PMID 21969284
  2. No superiority of dextrose injections over placebo injections for Osgood-Schlatter disease: a prospective randomized double-blind study. Arch Orthop Trauma Surg 2020;140(2):197-202. PMID 31713082
  3. Hyperosmolar dextrose injection for Osgood-Schlatter disease: a double-blind, randomized controlled trial. Arch Orthop Trauma Surg 2022;142(9):2279-2285. PMID 34673998
  4. Efficacy of Hyperosmolar Dextrose Injection for Osgood-Schlatter Disease: A Systematic Review with Meta-Analysis. Diagnostics (Basel) 2025;15(10). PMID 40428275

足底筋膜炎與跟腱病變

  1. Effectiveness of Hypertonic Dextrose Injection (Prolotherapy) in Plantar Fasciopathy: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Arch Phys Med Rehabil 2023;104(11):1941-1953.e9. PMID 37098357
  2. Effectiveness of dextrose prolotherapy for the treatment of chronic plantar fasciitis: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. PM R 2023;15(3):380-391. PMID 35338597
  3. The effect of sclerotherapy and prolotherapy on chronic painful Achilles tendinopathy-a systematic review including meta-analysis. Scand J Med Sci Sports 2018;28(1):4-15. PMID 28449312
  4. Prolotherapy injections and eccentric loading exercises for painful Achilles tendinosis: a randomised trial. Br J Sports Med 2011;45(5):421-8. PMID 19549615
  5. Effectiveness and safety of prolotherapy injections for management of lower limb tendinopathy and fasciopathy: a systematic review. J Foot Ankle Res 2015;8:57. PMID 26500703

慢性下背痛與薦髂關節

  1. Prolotherapy injections for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2007;2007(2):CD004059. PMID 17443537
  2. Prolotherapy as a Regenerative Treatment in the Management of Chronic Low Back Pain: A Systematic Review. Medicina (Kaunas) 2025;61(9). PMID 41010979
  3. A randomized controlled trial of intra-articular prolotherapy versus steroid injection for sacroiliac joint pain. J Altern Complement Med 2010;16(12):1285-90. PMID 21138388
  4. Consensus practice guidelines on sacroiliac joint complex pain from a multispecialty, international working group. Pain Med 2025;26(12):817-917. PMID 41318933

慢性踝關節不穩

  1. Dextrose Prolotherapy Injection Improves Dynamic Postural Balance and Reduces Risk of Recurrent Sprains in Chronic Ankle Instability: A 1-Year Randomized Placebo-Controlled Trial. Arch Phys Med Rehabil 2026;107(7):1701-1708. PMID 41391614

作用機轉

  1. Early inflammatory response of knee ligaments to prolotherapy in a rat model. J Orthop Res 2008;26(6):816-23. PMID 18240327
  2. Response of knee ligaments to prolotherapy in a rat injury model. Am J Sports Med 2008;36(7):1347-57. PMID 18310313
  3. Dextrose Prolotherapy Versus Control Injections in Painful Rotator Cuff Tendinopathy. Arch Phys Med Rehabil 2016;97(1):17-25. PMID 26301385
  4. Efficacy of 5% Dextrose Water Injection for Peripheral Entrapment Neuropathy: A Narrative Review. Int J Mol Sci 2021;22(22). PMID 34830240
  5. Structural and Molecular Effects of Dextrose on Cartilage: A Scoping Review. Curr Rheumatol Rev 2026;22(2):1-17. PMID 40600538
  6. Effect of prolotherapy on cellular proliferation and collagen deposition in MC3T3-E1 and patellar tendon fibroblast populations. Transl Res 2011;158(3):132-9. PMID 21867978
  7. Stimulation of collagen gene expression and protein synthesis in murine mesangial cells by high glucose is mediated by autocrine activation of transforming growth factor-beta. J Clin Invest 1994;93(2):536-42. PMID 8113392
  8. Dextrose Prolotherapy: A Narrative Review of Basic Science, Clinical Research, and Best Treatment Recommendations. Phys Med Rehabil Clin N Am 2016;27(4):783-823. PMID 27788902

安全性、費用與治療流程

  1. Side effects and adverse events related to intraligamentous injection of sclerosing solutions (prolotherapy) for back and neck pain: A survey of practitioners. Arch Phys Med Rehabil 2006;87(7):909-13. PMID 16813776
  2. Variability in Patient-Incurred Costs and Protocols of Regenerative Medicine Procedures for Musculoskeletal Conditions in the United States. HSS J 2023;19(1):77-84. PMID 36776515

與 PRP 的直接比較

  1. Autologous platelet-rich plasma versus dextrose prolotherapy for the treatment of chronic recalcitrant plantar fasciitis. PM R 2014;6(2):152-8. PMID 23876935
  2. The comparative effects of injecting intra-articular platelet-rich plasma and hypertonic dextrose prolotherapy in osteoarthritis knee - A randomized control trial. J Family Med Prim Care 2025;14(6):2180-2186. PMID 40726676

臨床指引

  1. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation Guideline for the Management of Osteoarthritis of the Hand, Hip, and Knee. Arthritis Care Res (Hoboken) 2020;72(2):149-162. PMID 31908149

歷史文獻

  1. Prolotherapy in whiplash and low back pain. Postgrad Med 1960;27:214-9. PMID 13830709

常見問答（FAQ）

打一針就會有效嗎？

通常不會。各試驗的療程設計差異很大，多數是間隔數週、共數次，效果要數週到數月才看得出來。如果打一針立刻大幅改善，反而要確認是不是同時使用了局部麻醉藥、類固醇或其他止痛藥物。目前也沒有任何研究直接比較過不同注射次數或間隔，所以療程設計仍屬臨床判斷而非實證定論。

增生療法會讓關節更發炎，是不是反而更糟？

注射後局部痠脹是最常見的反應。早期理論認為這種短暫發炎正是治療起作用的機制，但大鼠實驗發現葡萄糖注射引起的發炎反應，與生理食鹽水注射或單純針刺相比並沒有一致的差異，所以不能把它當成已經證實的機轉。如果注射後 3 到 5 天疼痛越來越劇烈，或合併紅腫熱痛、發燒，就要回診排除感染或其他問題。

葡萄糖增生療法和 PRP 哪一個比較好？

要看部位。慢性網球肘的 2 年隨機試驗中，PRP 的功能改善幅度大於增生療法，但兩者都超過臨床有意義的門檻；膝退化性關節炎的統合分析顯示 6 個月時疼痛與 PRP 無差異，僵硬指標略遜於 PRP；足底筋膜炎的直接比較試驗因為只有 21 人，看起來 PRP 較好但沒有統計差異。實務上的差別更明確：增生療法不需抽血、費用較低，但需要較多次數。

打完針要不要避開消炎止痛藥？

多數執行再生注射治療的醫師確實會這樣建議，一份針對美國執行再生醫療醫師的橫斷面調查記錄了這個普遍做法。但目前沒有任何臨床研究比較過「注射後吃消炎藥」與「不吃」的結果差異，而且這個建議所依據的發炎機轉本身也尚未被證實。合理的做法是把用藥情況告訴醫師，由醫師依你的疼痛程度與其他用藥一起判斷。

相關部位的居家復健示範

與本文部位相關的示範動作頁，依恢復分期整理，附動作圖解、劑量與注意事項。

相關文章