[運醫] 後十字韌帶損傷該不該開刀：分級、後外側角與股四頭肌的決策地圖

門診裡的典型場景是這樣。車禍過後兩三個星期，膝蓋不腫了，走路也還可以，但下樓梯總覺得怪怪的、跪下去會痛，跑起來使不上力。MRI 報告拿來，上面寫著 PCL tear。

接著就是那句問題：醫師，這條韌帶斷了，是不是要開刀？

這篇想講的不是後十字韌帶是什麼，那部分我在後十字韌帶 PCL 撕裂復健指南整理過解剖、理學檢查與診斷工具，可以搭配著看。那篇的復健時程與肌力訓練順序寫於較早，本篇關於腿後肌時機與回場條件的說明以這裡為準。這篇要處理的是拿到報告之後的決策：哪些數字可以信、哪些是慣例、以及真正決定要不要開刀的到底是什麼。

PCL 和 ACL 不是同一套規則

前十字韌帶擋的是脛骨往前滑，後十字韌帶擋的是脛骨往後掉。方向相反，導致幾乎每一件事都不一樣。

受傷方式不同。 ACL 多半是非接觸的扭轉、急停、變向、落地；PCL 多半是屈膝時脛骨前方被直接撞擊。

當下的感覺不同。 ACL 斷裂常有明顯的啪一聲、快速腫脹、旋轉時整個膝蓋要跑掉的感覺。PCL 損傷可以相當隱晦，有些人只覺得膝蓋後面痠、下樓不太敢用力、蹲下去卡卡的，不見得有那種明顯的不穩。這也是它常被低估的原因。

肌肉的角色也相反，這一點後面會單獨談，因為它直接決定復健怎麼排。

有多少人會遇到：先看清楚分母是誰

關於 PCL 損傷的發生率，中文資料常見「佔所有膝關節韌帶損傷的百分之三到二十」這個範圍。查下去會發現一件事：這個區間找不到提出它的原始流行病學研究，最常被轉引的來源不在 PubMed 索引裡，無從查證。

可以查證的數據分成三群，彼此差距超過二十倍，關鍵在於分母是誰。

創傷中心，分母是急性膝關節血腫。 Fanelli 在一級創傷中心對六十一例急性膝損傷合併血腫的患者做麻醉下檢查加關節鏡，PCL 損傷佔四成四；後續兩百二十二例的系列是三成八。但同一批資料裡，孤立性 PCL 只佔 PCL 損傷的百分之三點五到七點五，其餘九成以上都合併其他韌帶。

一般人口，分母是所有居民。 目前唯一的人口基礎研究來自 Olmsted County 一九九〇到二〇一〇年的世代，孤立性完全 PCL 斷裂的年發生率是每十萬人一點八例。

手術登錄，分母是開刀的人。 斯堪地那維亞三國的韌帶登錄十年間收了一千兩百八十七例 PCL 重建，孤立性佔兩成六到三成七；義大利全國資料的 PCL 重建率是每十萬人零點四六例，男女比五點三比一。

三個數字都對，但講的是不同問題。要說「PCL 損傷常不常見」，得先說清楚在問哪一群人。孤立性佔比從創傷中心的百分之三點五、到手術登錄的三成七、再到應力攝影分類的四成七，同樣是分母造成的。

機轉：儀表板之外，台灣要多想機車

四百九十四人的德國系列做了機轉分佈：交通事故佔四成五、運動佔四成；細分下來儀表板撞擊型佔三成五、屈膝跌倒且足部蹠屈佔兩成四。這是儀表板損傷這個說法最常被引用的出處。

不過更新的資料顯示，機轉分佈很受收案地點影響。一千例連續 PCL 重建的德國運動醫學中心系列裡，運動佔三成九、交通事故佔三成五；而巴西創傷中心的資料是交通事故七成四，其中機車佔將近一半；中國一份三百二十六人的系列則是交通事故五成九，機車佔其中的七成四。

換句話說，交通事故佔三成五還是七成四，是收案地點決定的，不是 PCL 這個疾病本身的性質。以台灣的機車使用密度來看，機車事故的型態可能比美式的儀表板情境更貼近臨床實際。

還有一個數字值得記住：合併損傷的比例跟機轉直接相關。同一份一千例的系列裡，運動造成的 PCL 損傷有五成九合併其他結構，交通事故是七成二，而汽車事故高達九成二。撞擊能量越大，越不可能只有一條韌帶受傷。

分級的毫米數字從哪裡來

臨床上把 PCL 損傷依後向位移分成三級，Grade I 是零到五毫米、Grade II 是六到十毫米、Grade III 超過十毫米。

這組數字要老實說：它沿用自運動傷害命名的傳統分級，不是從 PCL 的臨床結果研究導出的硬邊界。 分級的操作定義是後抽屜測試時觸診脛骨相對股骨髁的 step-off，第一級脛骨還在股骨髁前方、第二級大致齊平、第三級落到後方。一九七六年 Hughston 等人那篇經典的膝關節韌帶不穩定分類，主要貢獻是把不穩定依方向分類並標準化命名。

真正有實證支撐的門檻有兩個，而且都來自應力攝影而非徒手檢查：

超過八毫米代表 PCL 完全失能，超過十二毫米要懷疑合併損傷。 一千零四十一位連續病人的 Telos 應力攝影資料，平均後向位移是十一點六毫米，健側是一點三毫米。

做得出最高等級的鬆弛，問題通常不只 PCL。 十對屍體膝的序列切斷實驗發現，單獨切斷 PCL 之後，二十膝全部只做得出 Grade 2；再切斷後外側角，才全部變成 Grade 3。應力攝影的後移量從完整時的二點九毫米、切斷 PCL 後的十二點七毫米、到再切斷後外側角的二十二點三毫米。

這個實驗的意義很大，後面談 Grade III 時會再回來。

量測本身有誤差，不要把門檻當硬邊界

七百八十七例的信度研究顯示，應力攝影的同一位檢查者標準誤是一點零三毫米、不同檢查者之間是一點四一毫米。換算下來，單次量測的九成五信賴區間大約是正負二到三毫米。

徒手檢查的落差更大。一份盲測研究發現，運動醫學次專科醫師偵測 PCL 斷裂的敏感度九成、特異度九成九，很可靠；但檢查者之間對於分級的一致性只有八成一，其中 Grade I 的準確度最低。

所以報告上寫六毫米還是九毫米，跟臨床決策的關聯，遠不如「有沒有合併其他結構」「病人自己覺得穩不穩」來得大。

Grade III 真正在說的是：不只 PCL

回到那個屍體實驗。單獨切斷 PCL 做不出 Grade 3，要再切斷後外側角才做得出來。這句話反過來讀就是：臨床上看到 Grade 3 的鬆弛，代表很可能不只 PCL 有問題。

流行病學資料也指向同一個方向。一千例的系列裡，除了滑雪與自行車之外，所有活動最常見的合併周邊損傷都是後外側角。一份系統性回顧引述的數字是約六成的 PCL 損傷合併後外側角撕裂。多韌帶損傷的創傷族群中，最常見的組合是前十字加後十字加後外側角，佔四成三；在同一批一百零六個多韌帶損傷的膝裡，兩成五有腓神經損傷、兩成一有動脈損傷。

所以拿到報告時，比起追問幾度，更該問的是這四件事：

1. 這是孤立損傷還是多韌帶損傷
2. 應力影像的後向鬆弛是多少
3. 後外側角有沒有一起受傷
4. 病人自己有沒有真正的不穩感

PCL 會自己癒合，但可能長在被拉長的位置

這是 PCL 和 ACL 另一個重要差別。前十字韌帶斷了幾乎不會自行修復，後十字韌帶則有相當的癒合潛力。

四十膝的序列 MRI 研究發現，追蹤平均三點二年後，所有低度與中度損傷都恢復了連續性，二十二例高度完全斷裂中也有十九例（八成六）恢復連續。但關鍵在後半句：這十九膝裡只有四膝輪廓正常，其餘十五膝雖然連續，形態已經改變。

另一份四十六人的研究得到類似結果：兩成八接近正常輪廓、四成四連續但變形、兩成八不連續，合計七成二恢復連續性。受傷超過六個月的組別連續性優於六個月內的組別，而連續性較好的人，儀器測量的穩定度也較好。這份研究還發現，合併其他韌帶損傷會顯著阻礙自發癒合。

一份十八人的前瞻研究把時序講得更清楚：一年後有十二人恢復連續性，這些人的後向半脫位都小於八毫米，而且屬於孤立損傷或只合併內側副韌帶；未癒合的六人後移超過十二毫米，且都合併後外側角損傷。

所以問題從來不是「會不會癒合」，而是會癒合在什麼位置。如果早期沒有保護，脛骨一直往後掉著，韌帶就在被拉長的狀態下長好，留下永久的殘餘鬆弛。這正是保守治療前期所有動作限制的理由。

為什麼練股四頭肌，早期卻要避開腿後肌

這一段的證據品質是整篇裡最紮實的，而且結論與前十字韌帶完全相反。

九對屍體膝的機器人力學測試給出了直接數據。在沒有肌肉負荷時，PCL 承受的力很小，三十度屈曲約六牛頓、九十度約十五牛頓。接著：

• 單獨施加腿後肌負荷（股二頭肌與半膜肌各四十牛頓），PCL 受力在所有屈曲角度都顯著上升，從全伸時的十三牛頓升到九十度時的八十六牛頓，同時造成脛骨後移一點三到二點五毫米。
• 加上兩百牛頓的股四頭肌負荷後，PCL 受力顯著下降；三十度屈曲時脛骨甚至往前移動四點六毫米。

原作者在文中明講，這與前十字韌帶的結果直接相反，而且肌肉負荷的效果高度依賴屈曲角度。

另一份屍體研究補充了劑量的概念：一百牛頓的股四頭肌負荷對韌帶受力的改變小於二十牛頓，影響有限；但一百牛頓的腿後肌負荷在三十到一百零五度之間就顯著增加 PCL 受力，而且在同時施加後向脛骨力時更明顯，接近九十度時腿後肌對前後位移的力學優勢最大。兩份研究的股四頭肌效果差距，來自負荷大小不同——股四頭肌能不能代償，是有劑量門檻的。

活體的直接證據來自 quadriceps active test 的原始研究：膝屈九十度時讓病人收縮股四頭肌，四十二個確診 PCL 斷裂的膝有四十一個出現脛骨往前移動，而同一批人的健側、二十五個正常膝與二十五個 ACL 斷裂膝都不會出現。

實務上的意義很直接：

• 早期避開主動的屈膝抗阻、俯臥腿後肌彎舉、深角度硬舉與過深的蹲，不是因為腿後肌不重要，而是那個時間點它把脛骨往後拉的方向，正好跟保護癒合位置的目標相反
• 股四頭肌訓練從等長收縮、直膝抬腿、短弧伸膝開始，再進到閉鎖鏈、平衡、跑跳與專項動作
• 後期腿後肌仍然要練，時機與角度需要由治療師依修復進度安排

要誠實補一句：目前沒有肌電研究直接證明「PCL 缺損的人是靠股四頭肌在代償」。一份十人的步態與落地測試發現，儘管應力攝影的鬆弛度差異明顯，這些人的神經肌肉與生物力學參數跟對照組幾乎沒有差別，這支持「代償得起來」，但沒有指認出是誰在代償。上面所有股四頭肌的證據來自屍體力學與一個活體臨床測試。

支具：能減少後沉，但沒有標準做法

坊間常見的說法是「前四到六週伸直位支具，之後接動態支架，總共戴三個月」。這組數字需要打個問號。

二〇二五年一篇 scoping review 篩了一千八百一十篇文獻、納入十三篇，結論寫得很白：支具的型式、期間、屈曲角度、負重狀態與活動限制差異極大；沒有任何研究比較過不同的支具方案，也沒有研究直接評估過療效；因此無法對支具方案給出任何建議。另一份針對術後復健方案的回顧納入四十四篇，支具使用時間橫跨一週到十二週。

文獻裡實際用過的期間，是動態前拉支具研究的四個月、以及某個運動介入方案的十二週。這些是各家做法，不是共識。

動態支具本身確實有證據，但要看是哪一種終點。二十一人的前瞻研究顯示，後向位移從平均七點一毫米降到十二個月時的二點三毫米、二十四個月時的三點二毫米。作者的推論是 PCL 有內在癒合能力，若把後沉的脛骨復位到生理位置，可以讓它在較少鬆弛的狀態下癒合。

但同一份研究的功能分數是下降的：Lysholm 從受傷前的九十八降到一年與兩年時的九十四，統計上顯著。這篇是二十一人、沒有對照組的初步報告，作者自己也這樣定位。

合理的說法是：動態支具目前有證據支持它能減少後向位移，這個機轉也有屍體與活體力學研究佐證；但沒有隨機對照試驗證明它改變最終的癒合位置或臨床結果，也不能說它會改善功能分數。

保守治療的長期成績：兩種故事並存

孤立的 Grade I 到 II 損傷保守治療效果好，這個說法有紮實的長期資料，但同一批文獻裡也有相反的聲音，兩邊都該說。先講清楚族群條件：下面這幾份追蹤研究收的是急性、孤立、分級一到二（不含第三級）且運動活躍的人。

樂觀的那一面。 一百三十三位運動活躍者的前瞻研究，平均追蹤五點四年，鬆弛度從受傷到追蹤沒有變化，影像上的關節腔狹窄與鬆弛分級無關；回到運動的分布是一半回到同一運動同等級或更高、三分之一回到同運動但較低等級、六分之一沒有回到原本的運動。同一團隊的十年以上追蹤收了六十八人，其中四十四人完成客觀評估，平均追蹤十四點三年：股四頭肌力達健側九成七、活動度全數正常，影像上五成九正常、三成接近正常，中重度關節炎盛行率一成一，而且各腔室的關節炎程度與鬆弛分級無關。六十八人全數的主觀追蹤則平均達十七點六年。

保守的那一面。 同一個機構更早期的四十人系列，平均追蹤六年的結果是：六成五活動量受限、四成九覺得沒有完全恢復、九成在活動時有膝痛、四成三走路有問題，而且追蹤越久分數越低、退化性變化越多。值得注意的是這批人的肌力平均達健側九成九——肌力好不等於症狀好。

關節軟骨的那一面。 一百八十一位非手術治療者的關節鏡記錄顯示，PCL 缺損超過五年者，內側股骨髁軟骨退化七成八、髕骨軟骨退化四成七；缺損滿一年後內側股骨的軟骨病灶從一成四升到三成九，變成三倍；合併後外側不穩的人退化又更多。原作者的結論是 PCL 功能不全並不是良性的損傷。

有對照組的那一面。 唯一有配對對照的人口基礎世代追蹤平均十二點二年，孤立 PCL 損傷者的症狀性關節炎風險是無損傷者的六點二倍（九成五信賴區間一點八到二十一點二），而且受傷年齡越大，關節炎與人工關節置換的風險越高。

這些研究看似衝突，其實是在講不同的東西：功能分數可以維持得不錯，同時軟骨退化在慢慢累積；而且樂觀那一批的族群是年輕、運動活躍、急性期就開始處理、分級一到二的孤立損傷，條件相當理想。保守治療效果不錯這句話成立，但它有適用範圍。

什麼情況才進手術評估

• 多韌帶損傷，例如合併前十字、內外側副韌帶或膝關節脫臼
• 合併後外側角損傷
• 鬆弛度高且症狀明顯，尤其年輕、高活動量、持續不穩或後沉明顯者
• 保守治療三到六個月後仍持續軟腳、下樓不穩、無法回到工作或運動
• 合併半月板、軟骨或其他需要處理的病灶

關於後外側角有一件事要講清楚。臨床上常說「後外側角漏掉，PCL 重建就會失敗」，這個說法的來源是五十二次失敗 PCL 手術的分析：最常見的伴隨因素是後外側韌帶結構不足，佔四成，其次是骨隧道位置不當三成三、內翻對位不良三成一。

但那是 Level 4 的回溯性案例系列，來自轉診中心、全部都是已經失敗的膝、沒有對照組，失敗原因是回溯判定的。它證明的是「失敗的膝裡常常有沒處理好的後外側角」，不等於「漏掉後外側角就會失敗」。而且有反向證據：二〇二五年一篇三十人的比較研究，在影像與檢查上判定為孤立的高度損傷族群中，加做後外側角重建與只做 PCL 重建，各項結果都沒有差異。

比較穩妥的說法是：後外側角是 PCL 重建失敗最常見的伴隨因素，術前務必評估；但要不要一併重建，仍需個別判斷。屍體力學研究確實顯示，單做 PCL 重建無法恢復同時缺損後外側角的膝關節運動學，這是機轉上的理由。

手術能得到什麼、得不到什麼

能得到的是穩定度的改善與功能分數的提升。 十四篇研究的統合分析顯示，孤立 PCL 重建術後 Lysholm 平均八十七點八、IKDC 主觀七十三點五，客觀 IKDC 達 A 或 B 級的比例八成二。一份涵蓋五千多人的系統性回顧則報告，重建組的殘餘鬆弛三點四三毫米、保守組五點四七毫米。

得不到的是完全恢復原狀。 前面那份十四篇的統合分析裡，回到受傷前運動水準的比例是四成四（信賴區間兩成三到六成六），術後殘餘的後向鬆弛用儀器測是三點四毫米、用應力攝影是三點五毫米。丹麥登錄近兩百人平均追蹤五點九年的資料，翻修率是百分之五點二。

中文資料常寫「PCL 重建比 ACL 重建困難，結果不如 ACL」。這句話在文獻裡只以綜述的引言形式出現，查不到任何直接比較兩者結果的原始研究或統合分析。與其這樣寫，不如直接把 PCL 自己的數字講清楚：殘餘鬆弛約三到三點五毫米、回到傷前運動水準約四成四。

術式的爭論尚未定案。 單束與雙束重建有三份統合分析，結論並不一致：一份認為雙束在後向位移與客觀評分上較優，但 Lysholm 與 Tegner 沒有差異；一份認為兩者沒有臨床上有意義的差別；另一份系統性回顧從關節炎進展的角度支持雙束，但它報告的是各研究的數值範圍而非合併估計值，範圍相當寬。經脛骨與 tibial inlay 技術的比較則相對一致地顯示沒有差異，包括一份追蹤平均一百四十八個月的長期研究。

至於手術能不能減少關節炎，證據互相矛盾且都無法推論因果。有回顧報告重建組關節炎兩成二、保守組四成四，但這是未經調整的合併比例，兩組族群本來就不同。台灣健保資料庫四千多人的分析顯示一年內接受重建者的後續退化風險較低，但健保資料抓的是申報診斷碼而非影像分級，絕對數字遠低於所有影像研究。另一份比較六篇手術與六篇保守研究的分析，兩邊的關節炎比例範圍高度重疊，作者的結論是：除非有技術能完全恢復膝關節穩定度，否則單純減少後向鬆弛不太可能改善結果或預防關節炎。

回場：時間不是標準

常見的說法是保守治療三到四個月、重建術後六到十二個月。術後那個範圍有文獻支持，但要注意離散度：十三篇研究裡只有四篇提到回場時間，範圍是不到六個月到十二個月；另一份四十四篇的方案回顧則是四到十二個月。

保守治療那個三到四個月，查不到直接支持的研究。找得到的是十二週左右開始間歇跑步計畫，之後再進到敏捷與專項訓練；也有綜述明講回場時程應依運動項目與競技層級個人化，不給固定數字。

更重要的是回場條件本身。二〇二六年一篇 scoping review 的結論字面就是：這個領域缺乏標準化的回場條件。十三篇研究中，八篇提到臨床標準、五篇有肌力評估、其中只有一篇以肌力對稱指數九成以上作為放行標準。該文提出的建議標準（全活動度、無痛、股四頭肌與腿後肌對稱指數九成以上、跳躍測試九成以上、IKDC 高於九十、Lysholm 高於八十五）是從前十字韌帶領域借用的框架，尚未在 PCL 族群驗證。

實務上比較合理的態度是：把月份當參考、把功能當標準，包括疼痛與腫脹、活動度、股四頭肌力量的左右差、單腳控制、跳躍測試，以及能不能完成專項動作。

給病人的實務參考

1. 拿到 MRI 報告先問四件事，不要只看幾度。 是不是孤立損傷、應力影像的後向鬆弛多少、後外側角有沒有一起受傷、自己實際上穩不穩。分級的毫米數字有量測誤差，檢查者之間對分級的一致性只有八成一，它不該是決策的唯一依據。

2. 早期的動作限制是有理由的，值得認真遵守。 PCL 有自行癒合的能力，但可能癒合在被拉長的位置。前期避開主動屈膝抗阻與過深的蹲，是為了不讓脛骨在癒合過程中一直往後掉。這段時間股四頭肌照練，方向是對的。

3. 車禍或高能量受傷要主動提，並留意合併損傷。 撞擊能量越大，合併其他韌帶的機率越高，汽車事故的資料高達九成二。多韌帶損傷還要留意血管與神經，這類情況不能只當成單純的韌帶拉傷處理。

本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。每個人的損傷型態、合併損傷、鬆弛程度與活動需求都不同，是否需要進一步檢查、保守治療或手術，請就醫由醫師評估後決定。

參考文獻

1. Fanelli GC. Posterior cruciate ligament injuries in trauma patients. Arthroscopy. 1993;9(3):291-4. PMID: 8323614
2. Fanelli GC, Edson CJ. Posterior cruciate ligament injuries in trauma patients: Part II. Arthroscopy. 1995;11(5):526-9. PMID: 8534292
3. Sanders TL, et al. Incidence and long-term follow-up of isolated posterior cruciate ligament tears. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017;25(10):3017-23. PMID: 26922055
4. Owesen C, et al. Epidemiology of surgically treated posterior cruciate ligament injuries in Scandinavia. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017;25(8):2384-91. PMID: 26387121
5. Longo UG, et al. Epidemiology of posterior cruciate ligament reconstructions in Italy: a 15-year study. J Clin Med. 2021;10(3):499. PMID: 33535403
6. Schulz MS, et al. Epidemiology of posterior cruciate ligament injuries. Arch Orthop Trauma Surg. 2003;123(4):186-91. PMID: 12734718
7. Schlumberger M, et al. Posterior cruciate ligament lesions are mainly present as combined lesions even in sports injuries. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(7):2091-8. PMID: 32157362
8. Caldas MTL, et al. Posterior cruciate ligament injury: characteristics and associations of most frequent injuries. Rev Bras Ortop. 2013;48(5):427-31. PMID: 31304147
9. Chen G, et al. [Clinical epidemiological analysis on posterior cruciate ligament injuries]. Zhongguo Gu Shang. 2015;28(7):638-42. PMID: 26399107
10. Hughston JC, et al. Classification of knee ligament instabilities. Part I. The medial compartment and cruciate ligaments. J Bone Joint Surg Am. 1976;58(2):159-72. PMID: 1254619
11. Hughston JC, et al. Classification of knee ligament instabilities. Part II. The lateral compartment. J Bone Joint Surg Am. 1976;58(2):173-9. PMID: 1254620
12. Sekiya JK, et al. A clinically relevant assessment of posterior cruciate ligament and posterolateral corner injuries. J Bone Joint Surg Am. 2008;90(8):1621-7. PMID: 18676890
13. Schulz MS, et al. Distribution of posterior tibial displacement in knees with posterior cruciate ligament tears. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(2):332-8. PMID: 17272448
14. Schulz MS, et al. Reliability of stress radiography for evaluation of posterior knee laxity. Am J Sports Med. 2005;33(4):502-6. PMID: 15722285
15. Rubinstein RA Jr, et al. The accuracy of the clinical examination in the setting of posterior cruciate ligament injuries. Am J Sports Med. 1994;22(4):550-7. PMID: 7943523
16. Becker EH, et al. Investigation of multiligamentous knee injury patterns with associated injuries presenting at a level I trauma center. J Orthop Trauma. 2013;27(4):226-31. PMID: 22955332
17. Geeslin AG, LaPrade RF. Location of bone bruises and other osseous injuries associated with acute grade III isolated and combined posterolateral knee injuries. Am J Sports Med. 2010;38(12):2502-8. PMID: 20837553
18. Petrillo S, et al. Management of combined injuries of the posterior cruciate ligament and posterolateral corner of the knee: a systematic review. Br Med Bull. 2017;123(1):47-57. PMID: 28910987
19. Shelbourne KD, et al. Magnetic resonance imaging of posterior cruciate ligament injuries: assessment of healing. Am J Knee Surg. 1999;12(4):209-13. PMID: 10626911
20. Jung YB, et al. Characterization of spontaneous healing of chronic posterior cruciate ligament injury. J Magn Reson Imaging. 2008;27(6):1336-40. PMID: 18504752
21. Mariani PP, et al. Evaluation of posterior cruciate ligament healing: a study using magnetic resonance imaging and stress radiography. Arthroscopy. 2005;21(11):1354-61. PMID: 16325087
22. Höher J, et al. In situ forces in the human posterior cruciate ligament in response to muscle loads: a cadaveric study. J Orthop Res. 1999;17(5):763-8. PMID: 10569489
23. Markolf KL, et al. Effects of applied quadriceps and hamstrings muscle loads on forces in the anterior and posterior cruciate ligaments. Am J Sports Med. 2004;32(5):1144-9. PMID: 15262635
24. Daniel DM, et al. Use of the quadriceps active test to diagnose posterior cruciate-ligament disruption and measure posterior laxity of the knee. J Bone Joint Surg Am. 1988;70(3):386-91. PMID: 3346263
25. Fontboté CA, et al. Neuromuscular and biomechanical adaptations of patients with isolated deficiency of the posterior cruciate ligament. Am J Sports Med. 2005;33(7):982-9. PMID: 15888720
26. Lu CC, et al. Twelve weeks of a staged balance and strength training program improves muscle strength, proprioception, and clinical function in patients with isolated posterior cruciate ligament injuries. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(23):12849. PMID: 34886588
27. Jacobi M, et al. Acute isolated injury of the posterior cruciate ligament treated by a dynamic anterior drawer brace: a preliminary report. J Bone Joint Surg Br. 2010;92(10):1381-4. PMID: 20884975
28. Sura WJ, et al. Exploring and comparing bracing protocols for acute isolated posterior cruciate ligament injuries: a scoping review of rationales and approaches. Musculoskelet Sci Pract. 2025;80:103412. PMID: 40945097
29. Senese M, et al. Rehabilitation following isolated posterior cruciate ligament reconstruction: a literature review of published protocols. Int J Sports Phys Ther. 2018;13(4):737-51. PMID: 30140567
30. Heinrichs CH, et al. Biomechanical evaluation of a novel dynamic posterior cruciate ligament brace. Clin Biomech. 2016;33:20-5. PMID: 26896691
31. Shelbourne KD, et al. The natural history of acute, isolated, nonoperatively treated posterior cruciate ligament injuries: a prospective study. Am J Sports Med. 1999;27(3):276-83. PMID: 10352760
32. Shelbourne KD, et al. Minimum 10-year follow-up of patients after an acute, isolated posterior cruciate ligament injury treated nonoperatively. Am J Sports Med. 2013;41(7):1526-33. PMID: 23652263
33. Shelbourne KD, Muthukaruppan Y. Subjective results of nonoperatively treated, acute, isolated posterior cruciate ligament injuries. Arthroscopy. 2005;21(4):457-61. PMID: 15800527
34. Keller PM, et al. Nonoperatively treated isolated posterior cruciate ligament injuries. Am J Sports Med. 1993;21(1):132-6. PMID: 8427355
35. Strobel MJ, et al. Arthroscopic evaluation of articular cartilage lesions in posterior-cruciate-ligament-deficient knees. Arthroscopy. 2003;19(3):262-8. PMID: 12627150
36. Patel DV, et al. The nonoperative treatment of acute, isolated (partial or complete) posterior cruciate ligament-deficient knees: an intermediate-term follow-up study. HSS J. 2007;3(2):137-46. PMID: 18751784
37. Boynton MD, Tietjens BR. Long-term followup of the untreated isolated posterior cruciate ligament-deficient knee. Am J Sports Med. 1996;24(3):306-10. PMID: 8734880
38. Devitt BM, et al. Isolated posterior cruciate reconstruction results in improved functional outcome but low rates of return to preinjury level of sport: a systematic review and meta-analysis. Orthop J Sports Med. 2018;6(10):2325967118804478. PMID: 30386804
39. Schroven W, et al. Operative management of isolated posterior cruciate ligament injuries improves stability and reduces the incidence of secondary osteoarthritis: a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2022;30(5):1733-43. PMID: 34505176
40. Mygind-Klavsen B, et al. Outcomes after posterior cruciate ligament reconstruction in patients with isolated and combined PCL tears. Orthop J Sports Med. 2017;5(4):2325967117700077. PMID: 28451615
41. Dasari SP, et al. A comprehensive meta-analysis of clinical and biomechanical outcomes comparing double-bundle and single-bundle posterior cruciate ligament reconstruction techniques. Am J Sports Med. 2023;51(13):3567-82. PMID: 36533945
42. Krott NL, et al. Single and double bundle posterior cruciate ligament reconstruction yield comparable clinical and functional outcomes: a systematic review and meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2022;30(7):2388-99. PMID: 35174403
43. Lee DY, et al. Posterior cruciate ligament reconstruction with transtibial or tibial inlay techniques: a meta-analysis of biomechanical and clinical outcomes. Am J Sports Med. 2018;46(11):2789-97. PMID: 29328888
44. Song EK, et al. Transtibial versus tibial inlay techniques for posterior cruciate ligament reconstruction: long-term follow-up study. Am J Sports Med. 2014;42(12):2964-71. PMID: 25288624
45. Noyes FR, Barber-Westin SD. Posterior cruciate ligament revision reconstruction, part 1: causes of surgical failure in 52 consecutive operations. Am J Sports Med. 2005;33(5):646-54. PMID: 15722270
46. Lee DY, et al. The role of isolated posterior cruciate ligament reconstruction in knees with combined posterior cruciate ligament and posterolateral complex injury. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2018;26(9):2669-78. PMID: 28808736
47. Yoon KH, et al. Posterior cruciate ligament versus combined PCL and posterolateral corner reconstruction in isolated PCL grade-III injuries. J Bone Joint Surg Am. 2025;107(23):2646-53. PMID: 41183155
48. Tortoli E, et al. Redefining the paradigm: advancing evidence-based return-to-sport criteria following isolated posterior cruciate ligament reconstruction: a scoping review. Sports Med. 2026;56(5):1141-52. PMID: 41811648
49. Wang D, et al. Nonoperative treatment of PCL injuries: goals of rehabilitation and the natural history of conservative care. Curr Rev Musculoskelet Med. 2018;11(2):290-7. PMID: 29721691
50. Kew ME, et al. Return to play after posterior cruciate ligament injuries. Curr Rev Musculoskelet Med. 2022;15(6):606-15. PMID: 36447081
51. Wang SH, et al. Long-term results of posterior cruciate ligament tear with or without reconstruction: a nationwide, population-based cohort study. PLoS One. 2018;13(10):e0205118. PMID: 30281658
52. Dzidzishvili L, et al. Lower rates of osteoarthritis progression and improved knee stability are observed with the double-bundle versus single-bundle posterior cruciate ligament reconstruction technique: a systematic review. Arthroscopy. 2026;42(2):522-36. PMID: 41914435