[運醫] 後十字韌帶損傷該不該開刀：分級、後外側角與股四頭肌的決策地圖

門診裡的典型場景是這樣。車禍過後兩三個星期，膝蓋不腫了，走路也還可以，但下樓梯總覺得怪怪的、跪下去會痛，跑起來使不上力。報告拿來，上面寫著後十字韌帶撕裂，英文縮寫是 PCL。

接著就是那句問題：醫師，這條韌帶斷了，是不是要開刀？

這篇要處理的是拿到報告之後的決策：哪些數字可以信、哪些只是慣例，以及真正決定要不要開刀的到底是什麼。

至於後十字韌帶是什麼、怎麼檢查，我在後十字韌帶 PCL 撕裂復健指南整理過，可以搭配著看。那篇的復健時程寫於較早，關於大腿後側肌肉的訓練時機和回場條件，以這篇為準。

先講結論

• 不要只看報告上的分級。 毫米數字有量測誤差，不同醫師分級的一致性只有八成左右。
• 真正決定方向的是四件事：只有這一條嗎、鬆掉幾毫米、膝蓋外後方那組結構有沒有一起壞、你自己覺得穩不穩。
• 後十字韌帶有機會自己長回來，但可能長在被拉長的位置。早期的動作限制就是為了這件事。
• 練大腿前側、早期避開大腿後側，這跟前十字韌帶的復健完全相反。
• 開刀能換到穩定度和功能分數，換不到完全恢復原狀：回到受傷前運動水準的比例大約四成四。

後十字和前十字不是同一套規則

前十字韌帶擋的是小腿骨往前滑，後十字韌帶擋的是小腿骨往後掉。方向相反，導致幾乎每一件事都不一樣。

受傷方式不同。 前十字多半是沒有碰撞的扭轉、急停、變向、落地。後十字多半是膝蓋彎著時，小腿前方被直接撞到。

當下的感覺不同。 前十字斷裂常有明顯的啪一聲、很快就腫起來、轉身時整個膝蓋要跑掉的感覺。

後十字受傷可以相當隱晦。有些人只覺得膝蓋後面痠、下樓不太敢用力、蹲下去卡卡的，不見得有那種明顯的不穩。這也是它常被低估的原因。

肌肉的角色也相反，這一點後面會單獨談，因為它直接決定復健怎麼排。

有多少人會遇到：先看清楚在問誰

關於後十字韌帶受傷有多常見，中文資料常見「占所有膝關節韌帶受傷的百分之三到二十」這個範圍。查下去會發現一件事：這個區間找不到提出它的原始研究，最常被轉引的來源也查不到。

可以查證的數據分成三群，彼此差距超過二十倍，關鍵在於「分母是誰」。

• 急診創傷中心，看的是膝蓋腫到積血的人。 這群人裡後十字韌帶受傷占三成八到四成四。但同一批資料裡，只有這一條斷的只占其中的百分之三點五到七點五，其餘九成以上都合併其他韌帶。
• 一般民眾，看的是所有居民。 目前唯一以整個社區為分母的研究，算出來單獨完全斷裂的年發生率是每十萬人 1.8 例。
• 手術登錄，看的是有開刀的人。 北歐三國十年間收了 1287 例後十字韌帶重建，其中只有這一條的占兩成六到三成七。

三個數字都對，但講的是不同問題。要說它常不常見，得先說清楚在問哪一群人。

機轉：儀表板之外，台灣要多想機車

一份 494 人的德國資料做了原因分布：交通事故占四成五、運動占四成，細分下來撞到儀表板這一型占三成五。這是儀表板損傷這個說法最常被引用的出處。

先解釋一下什麼叫儀表板損傷：坐在車上時膝蓋是彎的，急煞或撞擊的瞬間身體往前衝，小腿前上方那塊硬硬的骨頭直接頂上儀表板，力量就把小腿骨整個往後推，剛好是後十字韌帶最擋不住的方向。

不過更新的資料顯示，這個比例很受「病人是從哪裡收進來的」影響：

• 德國一家運動醫學中心的一千例連續個案：運動占三成九、交通事故占三成五。
• 巴西創傷中心：交通事故七成四，其中機車將近一半。
• 中國一份 326 人的資料：交通事故五成九，機車占其中的七成四。

換句話說，交通事故占三成五還是七成四，是「這家醫院收的是哪一種病人」決定的，不是這個傷本身的性質。去運動醫學中心看診的，多半是運動受傷；被送進創傷急診的，多半是車禍。

以台灣的機車密度來看，機車事故的型態可能比美式的儀表板情境更貼近臨床。

還有一個數字值得記住：撞擊能量越大，越不可能只斷一條。 同一份一千例的資料裡，運動造成的有五成九合併其他結構受傷，交通事故是七成二，而汽車事故高達九成二。

分級的毫米數字從哪裡來

臨床上把後十字韌帶損傷依小腿骨往後移的程度分成三級：第一級是 0 到 5 毫米、第二級是 6 到 10 毫米、第三級超過 10 毫米。

這組數字要老實說：它沿用自運動傷害命名的傳統分級，不是從後十字韌帶的治療結果研究導出來的硬邊界。

醫師實際判斷的方式，是把膝蓋彎起來往後推，摸小腿骨相對於大腿骨的落差：第一級小腿骨還在前面、第二級大致齊平、第三級已經掉到後面去了。

真正有實證撐起來的門檻有兩個，而且都來自加壓拍攝的 X 光，不是徒手檢查：

• 超過 8 毫米代表韌帶已經完全失去功能，超過 12 毫米要懷疑不只斷一條。 一千多位連續病人的資料，平均往後移 11.6 毫米，健康那側是 1.3 毫米。
• 做得出最嚴重的鬆弛，問題通常不只後十字韌帶。 研究者用十對捐贈的膝蓋標本，一條一條依序剪斷來模擬不同的受傷組合。只剪斷後十字韌帶時，二十個膝蓋全部只做得出第二級；再剪斷膝蓋外後方那組結構，才全部變成第三級。小腿骨往後移的距離也從完整時的 0.3 公分，變成剪斷後十字後的 1.3 公分，再剪斷外後方結構後變成 2.2 公分。

這個實驗的意義很大，後面談第三級時會再回來。

量測本身有誤差，不要把門檻當硬邊界

一份 787 例的研究顯示，加壓 X 光的量測誤差，同一位醫師量兩次大約差 1 毫米，換不同醫師量大約差 1.4 毫米。換算下來，單次量測的合理範圍大約是正負 2 到 3 毫米。

徒手檢查的落差更大。一份把答案遮起來的測試發現，運動醫學次專科醫師判斷「有沒有斷」很可靠，敏感度九成、特異度九成九。但不同醫師之間對於「是幾級」的一致性只有八成一，其中第一級最容易判斷不一致。

所以報告上寫 6 毫米還是 9 毫米，跟臨床決策的關聯，遠不如「有沒有合併其他結構受傷」和「你自己覺得穩不穩」來得大。

第三級真正在說的是：不只斷一條

回到那個屍體實驗。只切斷後十字韌帶做不出第三級，要再切斷膝蓋外後方那組結構才做得出來。這句話反過來讀就是：臨床上看到第三級的鬆弛，代表很可能不只後十字韌帶有問題。

流行病學資料也指向同一個方向。一千例的資料裡，除了滑雪和自行車之外，所有活動最常見的合併損傷都是膝蓋外後方那組結構。一篇回顧引述的數字是約六成的後十字韌帶損傷合併那裡撕裂。

多條韌帶都受傷的人，最常見的組合是前十字加後十字加外後方結構，占四成三。

這種傷還要留意兩件事。同一批 106 個多韌帶受傷的膝蓋裡，大約每四個就有一個傷到腓神經，那條神經負責把腳踝往上勾，傷到會垂足、腳背麻；大約每五個就有一個傷到膝蓋附近的動脈，會影響小腿的血流。這兩種都要立刻處理，不能當普通扭傷。

所以拿到報告時，比起追問幾度，更該問的是這四件事：

1. 這是只有一條，還是好幾條都受傷？
2. 加壓影像量出來往後鬆掉多少？
3. 膝蓋外後方那組結構有沒有一起受傷？
4. 我自己有沒有真的覺得不穩？

韌帶會自己長回來，但可能長在被拉長的位置

這是後十字和前十字另一個重要差別。前十字斷了幾乎不會自己修復，後十字則有相當的癒合能力。

一份追蹤四十個膝蓋的影像研究發現，平均三年多之後，所有輕度和中度的損傷都恢復了連續，二十二個完全斷裂的裡面也有十九個恢復連續。

但關鍵在後半句：這十九個裡只有四個形狀正常，其餘十五個雖然接回去了，形態已經改變。

另一份四十六人的研究得到類似結果：兩成八接近正常、四成四接回去但變形、兩成八沒接回去。這份研究還發現，合併其他韌帶受傷會明顯阻礙自己癒合。

一份十八人的追蹤把時序講得更清楚：一年後有十二人恢復連續，這些人往後鬆弛都小於 8 毫米，而且屬於只斷這一條、或只多合併內側副韌帶；沒有長好的六人往後移超過 12 毫米，而且都合併膝蓋外後方結構受傷。

所以問題從來不是「會不會長回來」，而是會長在什麼位置。

如果早期沒有保護，小腿骨一直往後掉著，韌帶就在被拉長的狀態下長好，留下永久的鬆弛。這正是保守治療前期那些動作限制的理由。

為什麼練大腿前側，早期卻要避開大腿後側

這一段的證據品質是整篇裡最紮實的，而且結論跟前十字韌帶完全相反。

九對屍體膝蓋的機器人測試給出了直接數據。在沒有肌肉出力時，後十字韌帶承受的力很小。接著：

• 只讓大腿後側肌肉出力，韌帶承受的力在所有彎曲角度都上升，膝蓋彎到九十度時大約變成六倍多，同時把小腿骨往後推 1.3 到 2.5 毫米。
• 加上大腿前側出力之後，韌帶承受的力明顯下降。膝彎三十度時，小腿骨甚至往前移動了 4.6 毫米。

原作者在文中明講，這跟前十字韌帶的結果直接相反，而且肌肉的效果跟膝蓋彎的角度高度相關。

另一份屍體研究補充了「劑量」的概念：大腿前側出力比較小的時候，對韌帶受力的改變有限；但大腿後側只要出一點力，在膝彎三十到一百零五度之間就會明顯增加韌帶的負擔，接近九十度時影響最大。

兩份研究的差距說明一件事：大腿前側能不能幫忙分擔，是有門檻的，力量要夠才有用。

活人身上的直接證據來自一個經典測試：膝蓋彎九十度時讓病人收縮大腿前側，四十二個確診後十字韌帶斷裂的膝蓋有四十一個出現小腿骨往前移動，而同一批人的健康那側、二十五個正常膝蓋和二十五個前十字斷裂的膝蓋都不會這樣。

實務上的意義很直接：

• 早期避開所有「用力把小腿往後彎」的動作：趴著或坐著的腿後勾機器、綁沙包做的彎膝、硬舉，還有蹲太低。不是因為大腿後側不重要，而是那個時間點它把小腿骨往後拉的方向，正好跟保護癒合位置的目標相反。要避開多久，由醫師依你的傷勢決定。
• 大腿前側的訓練照做，從撐住不動的收縮、直膝抬腿、小角度伸膝開始，再進到腳踩地的訓練、平衡、跑跳和專項動作。
• 後期大腿後側仍然要練，時機和角度由治療師依修復進度安排。

要誠實補一句：目前沒有研究直接證明韌帶壞掉的人是靠大腿前側在代償。

一份十人的走路和落地測試發現，儘管影像上鬆弛程度差很多，這些人的動作表現跟對照組幾乎沒有差別。這支持身體代償得起來，但沒有指認出是誰在代償。上面關於大腿前側的證據，來自屍體力學和那一個活人測試。

護具：能減少往後掉，但沒有標準做法

坊間常見的說法是「前四到六週戴伸直的護具，之後換動態支架，總共戴三個月」。這組數字需要打個問號。

2025 年一篇文獻盤點篩了 1810 篇、納入 13 篇，結論寫得很白：護具的型式、戴多久、角度、能不能踩地、活動限制差異極大；沒有任何研究比較過不同的護具方案，也沒有研究直接評估過效果；因此無法給出任何建議。另一份針對術後復健的回顧納入 44 篇，護具使用時間橫跨一週到十二週。

動態護具本身確實有證據，但要看是哪一種結果。一份二十一人的追蹤顯示，小腿骨往後移的距離從平均 7.1 毫米降到一年後的 2.3 毫米。作者的推論是：韌帶本身有癒合能力，如果把往後掉的小腿骨扶回正常位置，可以讓它在比較不鬆的狀態下長好。

但同一份研究的功能分數是下降的，從受傷前的 98 分降到一年和兩年時的 94 分。這篇只有二十一人、沒有對照組，作者自己也是這樣定位的。

合理的說法是：動態護具目前有證據支持它能減少往後掉的距離，機轉上也說得通；但沒有隨機試驗證明它改變最終的癒合位置或臨床結果，也不能說它會讓功能分數變好。

保守治療的長期成績：兩種故事並存

「只斷這一條、程度輕到中等的保守治療效果好」這句話有紮實的長期資料，但同一批文獻裡也有相反的聲音，兩邊都該說。

先講清楚族群條件：下面這幾份研究收的是急性、只斷這一條、程度輕到中等（不含第三級）而且運動活躍的人。

樂觀的那一面。 133 位運動活躍者的追蹤，平均五年多，鬆弛程度從受傷到追蹤沒有變化，影像上的關節縫變窄跟鬆弛程度無關。回到運動的分布是：一半回到同一運動同等級或更高、三分之一回到同運動但等級較低、六分之一沒有回到原本的運動。

同一團隊追蹤超過十年的資料收了 68 人，其中 44 人完成客觀評估，平均追蹤 14.3 年：大腿前側肌力達健康那側的九成七、活動度全部正常，影像上五成九正常、三成接近正常，中重度關節炎的比例一成一，而且退化程度跟當初的鬆弛分級無關。

保守的那一面。 同一個機構更早期的四十人資料，平均追蹤六年的結果是：六成五活動量受限、四成九覺得沒有完全恢復、九成活動時膝蓋會痛、四成三走路有問題，而且追蹤越久分數越低、退化越多。

值得注意的是這批人的肌力平均達健康那側的九成九。肌力好，不等於症狀好。

軟骨的那一面。 181 位沒開刀的病人做關節鏡（在膝蓋開小孔伸鏡頭進去看）的紀錄顯示，韌帶失去功能超過五年的人，有七成八的人內側大腿骨關節面的軟骨已經磨損，四成七的人膝蓋骨後方的軟骨也受損。

而且滿一年之後，內側有軟骨損傷的人就從一成四升到三成九，變成快三倍；合併外後方不穩的人退化又更多。

這代表軟骨的磨損是隨時間累積的，現在不痛，不表示十年後也不痛。原作者的結論是：後十字韌帶功能不全並不是無害的傷。

有對照組的那一面。 唯一有配對對照的社區世代追蹤平均 12.2 年，只斷這一條的人日後出現有症狀關節炎的機會，是沒受傷的人的六倍多，而且受傷年齡越大，關節炎和換人工關節的機會越高。

這些研究看似衝突，其實在講不同的事：功能分數可以維持得不錯，同時軟骨的退化在慢慢累積。而且樂觀那一批的族群是年輕、運動活躍、急性期就開始處理、程度輕到中等而且只斷一條，條件相當理想。

所以「保守治療效果不錯」這句話成立，但它有適用範圍。

什麼情況才進手術評估

• 好幾條韌帶都受傷，例如合併前十字、內外側副韌帶，或膝關節整個脫臼過。
• 合併膝蓋外後方那組結構受傷。
• 鬆得厲害又有明顯症狀，尤其年輕、活動量高、持續覺得不穩或小腿骨明顯往後掉的人。
• 保守治療三到六個月後仍然軟腳、下樓不穩、回不去工作或運動。
• 合併半月板、軟骨或其他需要處理的問題。

關於膝蓋外後方那組結構，有件事要講清楚。臨床上常說「那裡漏掉，後十字韌帶重建就會失敗」，這個說法的來源是 52 次失敗手術的分析：最常見的伴隨因素是外後方結構沒處理好，占四成，其次是骨隧道位置不對三成三、腿的力線內翻三成一。

但那是回頭翻紀錄的分析，來自轉診中心、全部都是已經失敗的膝蓋、沒有對照組，失敗原因也是事後判定的。它證明的是「失敗的膝蓋裡常常有沒處理好的外後方結構」，不等於「漏掉就一定會失敗」。

而且有反向證據：2025 年一份三十人的比較研究，在影像和檢查上判定只有後十字韌帶受傷的人裡，多做外後方重建和只做後十字重建，各項結果都沒有差異。

比較穩妥的說法是：外後方結構是重建失敗最常見的伴隨因素，術前務必評估；但要不要一併重建，仍需個別判斷。

開刀能換到什麼、換不到什麼

能換到的是穩定度改善和功能分數提升。 十四篇研究的合併分析顯示，只重建後十字韌帶的人術後功能分數大致落在良好範圍，客觀評估達到正常或接近正常的比例八成二。一份涵蓋五千多人的回顧則報告：開刀組殘餘的鬆弛是 3.43 毫米，保守治療組是 5.47 毫米。

換不到的是完全恢復原狀。 同一份十四篇的分析裡，回到受傷前運動水準的比例是四成四，術後仍然殘留大約 3.4 到 3.5 毫米的鬆弛。丹麥登錄近兩百人、平均追蹤近六年的資料，需要再開一次的比例是百分之五點二。

中文資料常寫「後十字重建比前十字困難，結果不如前十字」。這句話在文獻裡只以綜述的引言形式出現，查不到任何直接比較兩者結果的原始研究。與其這樣寫，不如直接把後十字自己的數字講清楚：殘餘鬆弛約 3 到 3.5 毫米、回到傷前運動水準約四成四。

手術方式的爭論還沒定案。 用一束或兩束肌腱重建，三份合併分析的結論並不一致：

一份認為用兩束比較穩，但病人自己填的功能分數沒有差異；一份認為兩者沒有實際差別；另一份從關節炎的角度支持兩束，但它給的是各研究的數值範圍而不是一個合併的結果，範圍相當寬。至於把肌腱固定在骨頭上的兩種技術，比較起來相對一致地顯示沒有差異。

實務上的建議是：不用自己糾結哪一種比較先進，直接問主刀醫師「以我的狀況，您會選哪一種、為什麼」。

至於開刀能不能減少關節炎，證據互相矛盾，而且都沒辦法推論因果。

有回顧報告開刀組關節炎兩成二、保守組四成四，但這是沒有調整過的合併比例，兩組人本來就不一樣。

台灣健保資料庫四千多人的分析顯示，一年內接受重建的人後續退化的機會較低。但健保資料看的是醫師申報時填的疾病代碼，不是實際影像判讀出來的退化程度，所以算出來的數字遠低於所有用影像做的研究，只能當參考。

另一份比較六篇手術和六篇保守研究的分析，兩邊的關節炎比例範圍高度重疊，作者的結論是：除非有技術能完全恢復膝關節的穩定度，否則單純減少往後鬆弛，不太可能改善結果或預防關節炎。

回場：時間不是標準

常見的說法是保守治療三到四個月、重建術後六到十二個月。術後那個範圍有文獻支持，但要注意差異很大：十三篇研究裡只有四篇提到回場時間，範圍是不到六個月到十二個月；另一份 44 篇的回顧則是四到十二個月。

保守治療那個三到四個月，查不到直接支持的研究。找得到的是十二週左右開始間歇跑步，之後再進到敏捷和專項訓練；也有綜述明講回場時程應該依運動項目和競技層級個人化，不給固定數字。

更重要的是回場條件本身。2026 年一篇文獻盤點的結論字面就是：這個領域缺乏統一的回場條件。 十三篇研究中，八篇提到臨床標準、五篇有肌力評估，其中只有一篇以「肌力左右差在一成以內」作為放行標準。

該文提出的建議標準（角度完全恢復、不痛、大腿前後肌力跟健康那側相差一成以內、單腳跳的距離達到健康那側的九成以上、功能分數達標）是從前十字韌帶那邊搬過來的，還沒在後十字韌帶的病人身上驗證過。 也就是說，它可以參考，但不是專為這條韌帶設計的。

實務上比較合理的態度是：把月份當參考、把功能當標準。要看的是疼痛和腫脹、活動角度、大腿前側力量的左右差、單腳控制、跳躍測試，還有能不能完成自己那項運動的動作。

給病人的實務參考

1. 拿到報告先問四件事，不要只看幾度。 是不是只有這一條、加壓影像量出來鬆掉多少、膝蓋外後方那組結構有沒有一起受傷、自己實際上穩不穩。分級的毫米數字有量測誤差，不同醫師分級的一致性只有八成一，它不該是決策的唯一依據。
2. 早期的動作限制是有理由的，值得認真遵守。 這條韌帶有自己長回來的能力，但可能長在被拉長的位置。前期避開主動彎膝的抗阻和蹲太低，是為了不讓小腿骨在癒合過程中一直往後掉。這段時間大腿前側照練，方向是對的。
3. 車禍或高能量受傷要主動提，並留意合併損傷。 撞擊能量越大，合併其他韌帶的機會越高，汽車事故的資料高達九成二。多條韌帶受傷還要留意血管和神經，這類情況不能只當成單純的韌帶拉傷處理。

本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。每個人的損傷型態、合併損傷、鬆弛程度與活動需求都不同，是否需要進一步檢查、保守治療或手術，請就醫由醫師評估後決定。

常見問答（FAQ）

車禍膝蓋撞到儀表板，真的會傷到後十字嗎？▾

會，而且這是最典型的機轉。一份四百多人的分析發現，交通事故占後十字韌帶受傷原因的四成五、運動占四成，其中撞到儀表板這一型占三成五。不過原因的分布很受收案地點影響：巴西創傷中心的資料是交通事故七成四，其中機車將近一半；中國一份研究則是交通事故近六成，機車占其中的七成四。這個型態可能比美式的儀表板情境更接近台灣。車禍後如果有膝蓋後方痛、下樓不穩、跪下時痛或腫脹，值得檢查後十字韌帶，也要確認是不是好幾條韌帶同時受傷。

報告寫後十字韌帶撕裂，是不是就要開刀？▾

不是。報告上的撕裂或分級只是第一步，接下來要問四件事：是不是只有這一條、鬆掉幾毫米、有沒有合併膝蓋外後方那組結構或其他韌帶、你自己有沒有真的覺得不穩。只有這一條、程度輕到中等的多數可以先保守治療。一份四十四人、平均追蹤十四年多的評估顯示，中重度關節炎的比例約一成一，大腿前側肌力回到健康那側的九成七。手術留給合併其他損傷、鬆得厲害又有症狀，或保守治療無效的人。

復健為什麼不能練大腿後側？▾

因為方向剛好相反。屍體的力學測試發現，只讓大腿後側肌肉出力，後十字韌帶承受的力在每個彎曲角度都上升，膝蓋彎九十度時大約變成六倍多，同時把小腿骨往後推一到二點五毫米。而加上大腿前側出力之後，韌帶承受的力明顯下降，膝彎三十度時小腿骨甚至往前移了四點六毫米。這跟前十字韌帶的狀況正好相反。所以早期避開主動彎膝的抗阻訓練，不是因為大腿後側不重要，而是那個時間點它拉的方向，會讓韌帶在被拉長的位置長好。

後十字韌帶有機會自己長回來嗎？▾

有一定機會，但要看長成什麼樣子。一份追蹤四十個膝蓋的影像研究裡，二十二個完全斷裂的膝蓋有八成六恢復了連續，可是這十九個裡面只有四個形狀正常，其餘十五個雖然接回去了，形態已經改變。另一份四十六人的研究也是七成二恢復連續，其中將近一半屬於接回去但變形，而且合併其他韌帶受傷會明顯阻礙自己癒合。所以問題不在會不會長回來，而在會不會長在被拉長的位置、留下鬆弛。

什麼時候可以回去運動？▾

時間不是標準，而且常聽到的月份說法其實缺乏研究支持。保守治療這邊，找得到的建議是十二週左右開始間歇跑步，之後再進到敏捷和專項訓練；重建手術後的文獻範圍是不到六個月到十二個月，但十三篇研究裡只有四篇提到時間。2026 年一篇文獻盤點的結論就是這個領域缺乏統一的回場條件，目前流通的「肌力左右差在一成以內」「跳躍測試九成以上」這些標準，是從前十字韌帶那邊借來的，還沒在後十字韌帶的病人身上驗證過。實際放行請由醫師和治療師依症狀、肌力和專項動作判斷。

參考文獻

1. Fanelli GC. Posterior cruciate ligament injuries in trauma patients. Arthroscopy. 1993;9(3):291-4. PMID: 8323614
2. Fanelli GC, Edson CJ. Posterior cruciate ligament injuries in trauma patients: Part II. Arthroscopy. 1995;11(5):526-9. PMID: 8534292
3. Sanders TL, et al. Incidence and long-term follow-up of isolated posterior cruciate ligament tears. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017;25(10):3017-23. PMID: 26922055
4. Owesen C, et al. Epidemiology of surgically treated posterior cruciate ligament injuries in Scandinavia. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017;25(8):2384-91. PMID: 26387121
5. Longo UG, et al. Epidemiology of posterior cruciate ligament reconstructions in Italy: a 15-year study. J Clin Med. 2021;10(3):499. PMID: 33535403
6. Schulz MS, et al. Epidemiology of posterior cruciate ligament injuries. Arch Orthop Trauma Surg. 2003;123(4):186-91. PMID: 12734718
7. Schlumberger M, et al. Posterior cruciate ligament lesions are mainly present as combined lesions even in sports injuries. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(7):2091-8. PMID: 32157362
8. Caldas MTL, et al. Posterior cruciate ligament injury: characteristics and associations of most frequent injuries. Rev Bras Ortop. 2013;48(5):427-31. PMID: 31304147
9. Chen G, et al. [Clinical epidemiological analysis on posterior cruciate ligament injuries]. Zhongguo Gu Shang. 2015;28(7):638-42. PMID: 26399107
10. Hughston JC, et al. Classification of knee ligament instabilities. Part I. The medial compartment and cruciate ligaments. J Bone Joint Surg Am. 1976;58(2):159-72. PMID: 1254619
11. Hughston JC, et al. Classification of knee ligament instabilities. Part II. The lateral compartment. J Bone Joint Surg Am. 1976;58(2):173-9. PMID: 1254620
12. Sekiya JK, et al. A clinically relevant assessment of posterior cruciate ligament and posterolateral corner injuries. J Bone Joint Surg Am. 2008;90(8):1621-7. PMID: 18676890
13. Schulz MS, et al. Distribution of posterior tibial displacement in knees with posterior cruciate ligament tears. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(2):332-8. PMID: 17272448
14. Schulz MS, et al. Reliability of stress radiography for evaluation of posterior knee laxity. Am J Sports Med. 2005;33(4):502-6. PMID: 15722285
15. Rubinstein RA Jr, et al. The accuracy of the clinical examination in the setting of posterior cruciate ligament injuries. Am J Sports Med. 1994;22(4):550-7. PMID: 7943523
16. Becker EH, et al. Investigation of multiligamentous knee injury patterns with associated injuries presenting at a level I trauma center. J Orthop Trauma. 2013;27(4):226-31. PMID: 22955332
17. Geeslin AG, LaPrade RF. Location of bone bruises and other osseous injuries associated with acute grade III isolated and combined posterolateral knee injuries. Am J Sports Med. 2010;38(12):2502-8. PMID: 20837553
18. Petrillo S, et al. Management of combined injuries of the posterior cruciate ligament and posterolateral corner of the knee: a systematic review. Br Med Bull. 2017;123(1):47-57. PMID: 28910987
19. Shelbourne KD, et al. Magnetic resonance imaging of posterior cruciate ligament injuries: assessment of healing. Am J Knee Surg. 1999;12(4):209-13. PMID: 10626911
20. Jung YB, et al. Characterization of spontaneous healing of chronic posterior cruciate ligament injury. J Magn Reson Imaging. 2008;27(6):1336-40. PMID: 18504752
21. Mariani PP, et al. Evaluation of posterior cruciate ligament healing: a study using magnetic resonance imaging and stress radiography. Arthroscopy. 2005;21(11):1354-61. PMID: 16325087
22. Höher J, et al. In situ forces in the human posterior cruciate ligament in response to muscle loads: a cadaveric study. J Orthop Res. 1999;17(5):763-8. PMID: 10569489
23. Markolf KL, et al. Effects of applied quadriceps and hamstrings muscle loads on forces in the anterior and posterior cruciate ligaments. Am J Sports Med. 2004;32(5):1144-9. PMID: 15262635
24. Daniel DM, et al. Use of the quadriceps active test to diagnose posterior cruciate-ligament disruption and measure posterior laxity of the knee. J Bone Joint Surg Am. 1988;70(3):386-91. PMID: 3346263
25. Fontboté CA, et al. Neuromuscular and biomechanical adaptations of patients with isolated deficiency of the posterior cruciate ligament. Am J Sports Med. 2005;33(7):982-9. PMID: 15888720
26. Lu CC, et al. Twelve weeks of a staged balance and strength training program improves muscle strength, proprioception, and clinical function in patients with isolated posterior cruciate ligament injuries. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(23):12849. PMID: 34886588
27. Jacobi M, et al. Acute isolated injury of the posterior cruciate ligament treated by a dynamic anterior drawer brace: a preliminary report. J Bone Joint Surg Br. 2010;92(10):1381-4. PMID: 20884975
28. Sura WJ, et al. Exploring and comparing bracing protocols for acute isolated posterior cruciate ligament injuries: a scoping review of rationales and approaches. Musculoskelet Sci Pract. 2025;80:103412. PMID: 40945097
29. Senese M, et al. Rehabilitation following isolated posterior cruciate ligament reconstruction: a literature review of published protocols. Int J Sports Phys Ther. 2018;13(4):737-51. PMID: 30140567
30. Heinrichs CH, et al. Biomechanical evaluation of a novel dynamic posterior cruciate ligament brace. Clin Biomech. 2016;33:20-5. PMID: 26896691
31. Shelbourne KD, et al. The natural history of acute, isolated, nonoperatively treated posterior cruciate ligament injuries: a prospective study. Am J Sports Med. 1999;27(3):276-83. PMID: 10352760
32. Shelbourne KD, et al. Minimum 10-year follow-up of patients after an acute, isolated posterior cruciate ligament injury treated nonoperatively. Am J Sports Med. 2013;41(7):1526-33. PMID: 23652263
33. Shelbourne KD, Muthukaruppan Y. Subjective results of nonoperatively treated, acute, isolated posterior cruciate ligament injuries. Arthroscopy. 2005;21(4):457-61. PMID: 15800527
34. Keller PM, et al. Nonoperatively treated isolated posterior cruciate ligament injuries. Am J Sports Med. 1993;21(1):132-6. PMID: 8427355
35. Strobel MJ, et al. Arthroscopic evaluation of articular cartilage lesions in posterior-cruciate-ligament-deficient knees. Arthroscopy. 2003;19(3):262-8. PMID: 12627150
36. Patel DV, et al. The nonoperative treatment of acute, isolated (partial or complete) posterior cruciate ligament-deficient knees: an intermediate-term follow-up study. HSS J. 2007;3(2):137-46. PMID: 18751784
37. Boynton MD, Tietjens BR. Long-term followup of the untreated isolated posterior cruciate ligament-deficient knee. Am J Sports Med. 1996;24(3):306-10. PMID: 8734880
38. Devitt BM, et al. Isolated posterior cruciate reconstruction results in improved functional outcome but low rates of return to preinjury level of sport: a systematic review and meta-analysis. Orthop J Sports Med. 2018;6(10):2325967118804478. PMID: 30386804
39. Schroven W, et al. Operative management of isolated posterior cruciate ligament injuries improves stability and reduces the incidence of secondary osteoarthritis: a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2022;30(5):1733-43. PMID: 34505176
40. Mygind-Klavsen B, et al. Outcomes after posterior cruciate ligament reconstruction in patients with isolated and combined PCL tears. Orthop J Sports Med. 2017;5(4):2325967117700077. PMID: 28451615
41. Dasari SP, et al. A comprehensive meta-analysis of clinical and biomechanical outcomes comparing double-bundle and single-bundle posterior cruciate ligament reconstruction techniques. Am J Sports Med. 2023;51(13):3567-82. PMID: 36533945
42. Krott NL, et al. Single and double bundle posterior cruciate ligament reconstruction yield comparable clinical and functional outcomes: a systematic review and meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2022;30(7):2388-99. PMID: 35174403
43. Lee DY, et al. Posterior cruciate ligament reconstruction with transtibial or tibial inlay techniques: a meta-analysis of biomechanical and clinical outcomes. Am J Sports Med. 2018;46(11):2789-97. PMID: 29328888
44. Song EK, et al. Transtibial versus tibial inlay techniques for posterior cruciate ligament reconstruction: long-term follow-up study. Am J Sports Med. 2014;42(12):2964-71. PMID: 25288624
45. Noyes FR, Barber-Westin SD. Posterior cruciate ligament revision reconstruction, part 1: causes of surgical failure in 52 consecutive operations. Am J Sports Med. 2005;33(5):646-54. PMID: 15722270
46. Lee DY, et al. The role of isolated posterior cruciate ligament reconstruction in knees with combined posterior cruciate ligament and posterolateral complex injury. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2018;26(9):2669-78. PMID: 28808736
47. Yoon KH, et al. Posterior cruciate ligament versus combined PCL and posterolateral corner reconstruction in isolated PCL grade-III injuries. J Bone Joint Surg Am. 2025;107(23):2646-53. PMID: 41183155
48. Tortoli E, et al. Redefining the paradigm: advancing evidence-based return-to-sport criteria following isolated posterior cruciate ligament reconstruction: a scoping review. Sports Med. 2026;56(5):1141-52. PMID: 41811648
49. Wang D, et al. Nonoperative treatment of PCL injuries: goals of rehabilitation and the natural history of conservative care. Curr Rev Musculoskelet Med. 2018;11(2):290-7. PMID: 29721691
50. Kew ME, et al. Return to play after posterior cruciate ligament injuries. Curr Rev Musculoskelet Med. 2022;15(6):606-15. PMID: 36447081
51. Wang SH, et al. Long-term results of posterior cruciate ligament tear with or without reconstruction: a nationwide, population-based cohort study. PLoS One. 2018;13(10):e0205118. PMID: 30281658
52. Dzidzishvili L, et al. Lower rates of osteoarthritis progression and improved knee stability are observed with the double-bundle versus single-bundle posterior cruciate ligament reconstruction technique: a systematic review. Arthroscopy. 2026;42(2):522-36. PMID: 41914435