[運醫] 距骨骨軟骨病灶：踝扭傷後持續深處痛、X 光正常時要想到的原因

門診裡為了這件事來問的人，大致有三種。

• 半年前打球扭到腳，腫早就消了，跑跳時腳踝深處還是刺痛，X 光卻說正常。
• 常常翻船的人，最近不只是不穩，運動後還會腫，偶爾覺得關節卡一下。
• 被醫師建議做 MRI，想知道到底要找什麼。

這三種情況，除了韌帶、肌腱或關節夾擠，都要考慮一個容易被忽略的原因：距骨骨軟骨病灶（Osteochondral Lesion of the Talus，簡稱 OLT）。

距骨骨軟骨病灶是什麼

距骨是腳踝關節裡被脛骨和腓骨夾住的那塊骨頭，上方是光滑的軟骨面，負責承重和滑動。

OLT 指的是這片關節面的軟骨，連同下方的骨頭（軟骨下骨）一起受損。2022 年國際共識會議把純軟骨損傷、純骨頭損傷和兩者一起受損分開命名，OLT 指的是最後這一種。

扭傷是常見的起點。2014 年一項研究替 261 名急性踝扭傷的運動員做 MRI，約 7.7% 看到外側距骨頂的急性骨軟骨病灶。2025 年另一項用更高解析度 MRI 的研究，看到的距骨病灶約 14%，其中多數是純軟骨的損傷。

這兩個數字差很多，原因是收案族群和影像工具不同。網路上常見的「扭傷有一半會傷到軟骨」這種說法，混入了骨折與單純軟骨損傷，不能直接套用。

• OLT 是軟骨加上軟骨下骨一起受損。
• 踝扭傷是常見起點，但也有人找不到明確外傷。
• 扭傷後合併的比例因研究而異，沒有單一數字。

為什麼 X 光正常，關節裡還是可能有事

急性扭傷時照 X 光，主要目的是排除骨折。X 光看得到骨頭的輪廓，看不到軟骨本身，早期或沒有移位的病灶也常常不明顯。

2012 年一項研究回頭檢視 33 個沒有移位的病灶：只有 4 個在 X 光上一開始就被看出來；有 20 個是看過 MRI 之後回頭找，才在 X 光上找到；另外 9 個即使對照 MRI 也還是看不到。X 光也普遍低估了病灶大小。

更早的 1985 年研究也發現，急診當下的 X 光有四成多的病灶被漏看。2005 年一項針對慢性踝痛的前瞻研究則顯示，CT 和 MRI 偵測病灶的能力都明顯優於病史、理學檢查與一般 X 光。

所以，扭傷還沒好只是描述症狀，還需要找出持續疼痛的原因。

• X 光正常，不代表關節內一定沒事。
• 消腫後走路、跑跳仍有深處痛，或反覆腫脹，值得重新評估。
• X 光看不到不等於病灶很小，研究顯示 X 光常低估大小。

病灶在內側或外側，透露的線索

距骨上方的關節面分成內側和外側，兩邊的病灶長得不太一樣。

1980 年的經典研究描述，外側病灶多與翻腳刀的扭傷有關，形狀較淺、較容易移位；內側病灶則外傷與非外傷的都有，形狀較深。2007 年一項 424 位病人的影像研究發現，內側病灶比外側常見，面積和深度也都比較大。

1985 年一項小型研究中，外側病灶全部有外傷史，內側約八成有。不過 2025 年一項病例對照研究也發現，沒有明確外傷的外側病灶，和某些骨頭形態的測量值有關聯，但還不能說形態就是成因。

• 內側病灶：常較深、呈碗狀，可能與外傷有關，也有人找不到明確外傷史。
• 外側病灶：常較淺、呈薄片狀，與急性外傷的關聯較強。
• 位置能提供線索，但不能單靠內、外側，就認定是慢性磨損或急性受傷。

哪些症狀值得回頭檢查

2026 年國際共識把活動時的踝關節深處疼痛，列為最重要的臨床線索，有沒有腫脹都可能。同一份共識也提醒，這些表現並不特異，其他踝關節問題也會出現。

• 走路、跑跳或落地時，踝關節深處疼痛。
• 運動後反覆腫脹。
• 活動時有卡住感，或關節真的鎖住。
• 經過適當復健，疼痛仍未持續改善。

需要儘快就醫的情況：

• 急性受傷後無法負重。
• 關節鎖住，或疼痛明顯惡化。
• 持續數週沒有改善，也不必等到滿三個月才回診。

扭傷痛不好，還有哪些常見原因

踝扭傷後痛不好，OLT 只是其中一個可能。門診檢查時，會把幾個常見原因一起考慮，因為處理方式差很多。

• 韌帶還沒恢復或慢性不穩：常覺得腳踝鬆、走不平的路容易翻，疼痛多在外側前方。
• 肌腱問題：例如腳踝外側後方的腓骨肌腱，按壓或抗阻力外翻時會痛。
• 關節夾擠：軟組織或骨刺在腳踝前方被夾到，蹲低或腳背往上勾時痛。
• 其他骨頭或關節損傷：例如沒被發現的小骨折，或脛腓骨之間的高位踝扭傷。

這些問題也可能同時存在。所以疼痛位置、什麼動作會痛、有沒有不穩感，都是醫師判斷要不要安排進一步影像的重要線索。

影像怎麼安排：X 光、MRI、CT 各看什麼

2026 年的國際共識建議，第一線影像是負重 X 光，再以 MRI 作為補充。三種影像各有分工。

• X 光：通常是第一步，排除骨折、看骨頭輪廓與關節排列。
• 磁振造影（MRI）：仍懷疑 OLT 時安排，可以看軟骨、軟骨下骨的水腫與周邊軟組織，也能一起看韌帶與肌腱。
• 電腦斷層（CT）：有助看清骨缺損的範圍、囊腫與骨片結構，常用在手術前規劃。

2005 年的研究發現，CT 和 MRI 偵測病灶的能力相近。2023 年一項 35 人的研究則以關節鏡為標準，CT 關節攝影在分級上比 MRI 準確。這是關節內打顯影劑的檢查，和一般 CT 不同，樣本也小，不能外推成一般 CT 比 MRI 準。

分期是描述工具，不是開刀時間表

1959 年提出的 Berndt–Harty 分期，至今仍是最常被引用的分類。

• 第 1 期：軟骨下骨壓迫性損傷。
• 第 2 期：骨軟骨片部分分離。
• 第 3 期：完全分離，但尚未移位。
• 第 4 期：骨軟骨片已移位。

早年確實有醫師用分期決定要不要開刀。後來的研究發現，同一個病灶在追蹤期間，分期常會改變：2006 年一項研究中，29 個沒開刀的病灶，有一半以上在追蹤時至少一套分期系統的結果變了。

2026 年的共識也強調，影像表現和實際功能的相關性有限。所以分期不能直接當成第幾期就一定要開刀，還要一起看症狀、病灶大小與深度、骨片穩不穩定，以及復健後的反應。

• 分期描述病灶的樣子，不直接決定治療。
• 骨片穩定性與病灶大小、深度，是手術決策更重要的依據。
• 症狀與復健反應，和影像一樣重要。

保守治療：症狀較輕、病灶穩定者的第一步

症狀較輕、病灶穩定的人，可以先試保守治療。

• 先調整活動量，減少明顯誘發疼痛的跑跳。
• 必要時短期保護或減少負重。
• 再逐步恢復活動度、肌力與平衡訓練。

不是每個人都需要完全不踩地。2018 年一項追蹤約 6 年的研究，142 位有症狀的病人沒有固定、也沒有限制活動，平均疼痛分數明顯下降，追蹤期間也沒有人出現關節炎惡化。2015 年另一項研究的病人症狀本來就輕，多數疼痛消失或減輕，病灶也沒有變大。

要注意的是，這兩份研究收的都是症狀不重的病人。2023 年一篇整合 30 篇研究、868 人的回顧，保守治療整體成功比例約 45%，各研究的做法差異很大。2025 年一項 40 人的前瞻研究，追蹤一年時只有約四成病人的改善達到有感程度。

另外，不痛了不等於病灶癒合。2023 年那篇回顧裡，多數病灶在追蹤影像上沒有變化，其中仍有不少人症狀改善。

• 保守治療是合理的第一步，但成功比例約四成多，並非人人有效。
• 保護多久、何時恢復運動，沒有統一的時程，要依症狀調整。
• 規律回診追蹤症狀，持續沒改善再討論下一步。

手術選項：依病灶條件挑

保守治療一段時間仍不理想，或病灶本身不穩定時，才會討論手術。選哪一種，主要看病灶大小、深度、骨片能不能保留，以及是不是第一次治療。

骨髓刺激術（微骨折術）

微骨折術（Microfracture）是骨髓刺激術（Bone Marrow Stimulation，BMS）的一種。做法是清掉壞掉的軟骨，在下方骨頭鑽小洞，讓骨髓裡的細胞出來形成修復組織。

這層修復組織主要是纖維軟骨（Fibrocartilage），與原本的透明軟骨（Hyaline cartilage）不同，耐受長期負荷的能力比較受關注。2026 年一篇回顧整理二次關節鏡的結果，骨髓刺激術的軟骨品質達標比例約 57%，固定術與骨軟骨移植在八成以上。

病灶大小是重要的預後因素。2009 年一項研究中，面積小於 150 平方毫米的病灶，術後失敗約一成；150 平方毫米以上，失敗高達八成。2017 年的系統性回顧建議，骨髓刺激術較適合面積約 107 平方毫米以內的病灶，大約是直徑 1 公分左右。2018 年的研究也發現，微骨折後下方骨頭在中期追蹤時沒有恢復，囊腫可能變大。

• 較適合小型、骨缺損不明顯的病灶。
• 病灶大小、深度、骨頭狀況與術後負荷，都會影響結果。
• 對合適的小型病灶可以有效，但不是每一種病灶都適用。

固定、補骨或軟骨重建

• 可保留的骨軟骨片：可能考慮用螺絲或其他方式固定。2025 年一篇整合 10 篇研究的回顧，固定術約九成有不錯的臨床結果，但研究多是小型病例系列。
• 較大、較深、有囊腫的病灶：2026 年國際共識建議，可以評估自體骨軟骨移植（從膝蓋不承重處取一小塊骨軟骨填進去），更大的病灶則考慮異體移植。
• 先前治療失敗：再做一次骨髓刺激術的成功比例較低，2021 年的研究約六成，通常會考慮改用其他重建方式。

這些手術研究多半是病例系列或回溯資料，大小門檻也來自品質不一的研究。2017 年那篇回顧的作者就指出，納入的研究絕大多數品質不佳。實際選擇哪一種術式，要和醫師一起看自己的影像、年齡、活動需求與先前治療，再做決定。

• 手術選擇沒有一體適用的公式。
• 第一次治療的選擇，會影響之後的選項，值得和醫師仔細討論。

腳踝不穩要一起處理

如果腳踝反覆翻船、慢性不穩，關節面也可能反覆承受異常負荷。目前的研究看到的是兩者常同時出現，是否由不穩直接造成，還沒有定論。

2023 年一篇整合 12 篇研究、兩千多位慢性外側踝不穩病人的分析，約三分之一合併軟骨或骨軟骨病灶，其中多數在距骨，又以內側最多。所以評估 OLT 時，也要一起確認韌帶功能。

需要手術的人，2022 年一項 103 人的隨機試驗比較了微骨折與韌帶修補同時做、或分兩次做，中期結果相近，短期同時做的恢復較好。

• 治療 OLT 時，也要處理穩定性問題，包含復健。
• 復健後仍反覆不穩，再評估韌帶修補或重建。
• 是否需要韌帶手術，依不穩程度與復健反應決定。

兒童與青少年：不能只看年齡

常有家長以為孩子年紀小，骨頭會自己長好。實際上結果差異很大。

2007 年一項研究中，保守治療 6 個月後，只有 16% 的孩子臨床與影像都完全癒合，七成多病灶仍在。2026 年一項研究發現，一開始走保守治療的骨骼未成熟病人，最後約三分之二仍接受手術。

不過也有研究看到相反的結果：2022 年一項研究中，約三分之二的病灶在保守治療後逐漸癒合，年紀較大、分期較高的孩子比較容易失敗。

• 兒童有一定的癒合潛力，但不一定會自行修復。
• 即使孩子不痛了，影像上的病灶仍可能還沒癒合。
• 需要定期追蹤症狀與影像，再決定下一步。

給病人的實務參考

1. 扭傷後持續深處痛，別只等消腫。 腫消了但走路、跑跳仍痛，或反覆腫脹、卡住，就值得重新評估，不必等到滿三個月。
2. X 光正常不等於沒事。 懷疑關節內病灶時，MRI 是重要的下一步；要不要做、何時做，由醫師依檢查結果決定。
3. 一起處理腳踝穩定性。 反覆翻船的人，治療軟骨病灶時也要把平衡、肌力與韌帶功能一起顧好。

---

以上為一般醫學衛教資訊整理，依公開文獻與臨床經驗撰寫，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。每個人的病況不同，是否為距骨骨軟骨病灶、病灶是否穩定、適合保守治療或哪一種手術與時機，請親自就醫由醫師評估後決定。急性受傷後無法負重、關節鎖住或疼痛明顯惡化，請儘速就醫。

常見問答（FAQ）

扭傷半年還痛，X 光正常，應該直接做 MRI 嗎？▾

先重新檢查疼痛位置、關節穩定性與復健進度。若懷疑關節內病灶，尤其合併深部疼痛、反覆腫脹或卡住感，MRI 是重要的下一步。研究顯示 X 光對未移位的病灶容易低估或看不到，所以 X 光正常不能當成排除的依據，是否安排 MRI 由醫師依檢查結果決定。

距骨骨軟骨病灶會自己好嗎？▾

部分患者可以透過保守治療改善疼痛與功能，但不痛了不等於影像上的病灶完全癒合。研究整理的保守治療成功比例大約四成多；症狀改善的人，影像上的病灶也常維持原樣。兒童與青少年也不能只看年齡，就認定一定會自行修復，需要定期追蹤症狀與影像。

微骨折術適合每一個人嗎？▾

它對合適的小型病灶可以有效，但修復組織主要是纖維軟骨，與原本的透明軟骨不同。研究顯示病灶越大，術後失敗的比例越高；病灶大小、深度、骨頭狀況與術後負荷，都會影響結果。較大、較深或有囊腫的病灶，可能需要評估其他重建方式。

為什麼看距骨軟骨，醫師還要檢查韌帶？▾

如果腳踝持續不穩、反覆扭傷，關節面也可能反覆承受異常負荷。研究整理發現，慢性踝關節不穩的人約三分之一合併軟骨或骨軟骨病灶。因此評估時要一起確認韌帶功能；是否需要韌帶手術，依不穩程度與復健反應決定。

治療期間一定要完全不踩地嗎？▾

不一定。症狀較輕、病灶穩定的人，可以先調整活動量，必要時短期保護或減少負重，再逐步恢復活動度、肌力與平衡。一份追蹤約六年的研究中，症狀不重的病人沒有固定也沒有限制活動，平均疼痛分數仍明顯下降。保護多久、何時恢復運動，由醫師依病灶與症狀調整。

參考文獻

以下文獻資訊來自 PubMed。

1. BERNDT AL, HARTY M. Transchondral fractures (osteochondritis dissecans) of the talus. J Bone Joint Surg Am. 1959;41-A:988-1020. PMID: 13849029. PubMed
2. Canale ST, Belding RH. Osteochondral lesions of the talus. J Bone Joint Surg Am. 1980;62(1):97-102. PMID: 7351423. PubMed
3. Flick AB, Gould N. Osteochondritis dissecans of the talus (transchondral fractures of the talus): review of the literature and new surgical approach for medial dome lesions. Foot Ankle. 1985;5(4):165-85. PMID: 3830846. PubMed
4. Verhagen RA, Maas M, Dijkgraaf MG, et al. Prospective study on diagnostic strategies in osteochondral lesions of the talus. Is MRI superior to helical CT?. J Bone Joint Surg Br. 2005;87(1):41-6. PMID: 15686236. PubMed
5. Elias I, Jung JW, Raikin SM, et al. Osteochondral lesions of the talus: change in MRI findings over time in talar lesions without operative intervention and implications for staging systems. Foot Ankle Int. 2006;27(3):157-66. PMID: 16539895. PubMed
6. Raikin SM, Elias I, Zoga AC, et al. Osteochondral lesions of the talus: localization and morphologic data from 424 patients using a novel anatomical grid scheme. Foot Ankle Int. 2007;28(2):154-61. PMID: 17296131. PubMed
7. Perumal V, Wall E, Babekir N. Juvenile osteochondritis dissecans of the talus. J Pediatr Orthop. 2007;27(7):821-5. PMID: 17878792. PubMed
8. Choi WJ, Park KK, Kim BS, et al. Osteochondral lesion of the talus: is there a critical defect size for poor outcome?. Am J Sports Med. 2009;37(10):1974-80. PMID: 19654429. PubMed
9. Dheer S, Khan M, Zoga AC, et al. Limitations of radiographs in evaluating non-displaced osteochondral lesions of the talus. Skeletal Radiol. 2012;41(4):415-21. PMID: 21826614. PubMed
10. Roemer FW, Jomaah N, Niu J, et al. Ligamentous Injuries and the Risk of Associated Tissue Damage in Acute Ankle Sprains in Athletes: A Cross-sectional MRI Study. Am J Sports Med. 2014;42(7):1549-57. PMID: 24753239. PubMed
11. Klammer G, Maquieira GJ, Spahn S, et al. Natural history of nonoperatively treated osteochondral lesions of the talus. Foot Ankle Int. 2015;36(1):24-31. PMID: 25288330. PubMed
12. Ramponi L, Yasui Y, Murawski CD, et al. Lesion Size Is a Predictor of Clinical Outcomes After Bone Marrow Stimulation for Osteochondral Lesions of the Talus: A Systematic Review. Am J Sports Med. 2017;45(7):1698-1705. PMID: 27852595. PubMed
13. Shimozono Y, Coale M, Yasui Y, et al. Subchondral Bone Degradation After Microfracture for Osteochondral Lesions of the Talus: An MRI Analysis. Am J Sports Med. 2018;46(3):642-648. PMID: 29144772. PubMed
14. Seo SG, Kim JS, Seo DK, et al. Osteochondral lesions of the talus. Acta Orthop. 2018;89(4):462-467. PMID: 29635971. PubMed
15. Dahmen J, Hurley ET, Shimozono Y, et al. Evidence-based Treatment of Failed Primary Osteochondral Lesions of the Talus: A Systematic Review on Clinical Outcomes of Bone Marrow Stimulation. Cartilage. 2021;13(1_suppl):1411S-1421S. PMID: 33618537. PubMed
16. Wei Y, Song J, Yun X, et al. Outcomes of Single-Stage Versus Staged Treatment of Osteochondral Lesions in Patients With Chronic Lateral Ankle Instability: A Prospective Randomized Study. Orthop J Sports Med. 2022;10(2):23259671211069909. PMID: 35141339. PubMed
17. Wijnhoud EJ, Rikken QGH, Dahmen J, et al. One in Three Patients With Chronic Lateral Ankle Instability Has a Cartilage Lesion. Am J Sports Med. 2023;51(7):1943-1951. PMID: 35384745. PubMed
18. Murawski CD, Jamal MS, Hurley ET, et al. Terminology for osteochondral lesions of the ankle: proceedings of the International Consensus Meeting on Cartilage Repair of the Ankle. J ISAKOS. 2022;7(2):62-66. PMID: 35546437. PubMed
19. Kim HW, Park KB, Kim CW, et al. Healing Predictors of Conservative Treatment for Juvenile Osteochondritis Dissecans of the Talus. Clin J Sport Med. 2022;32(6):e635-e643. PMID: 36315829. PubMed
20. Buck TMF, Lauf K, Dahmen J, et al. Non-operative management for osteochondral lesions of the talus: a systematic review of treatment modalities, clinical- and radiological outcomes. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2023;31(8):3517-3527. PMID: 37062042. PubMed
21. Kim DY, Yoon JM, Park GY, et al. Computed tomography arthrography versus magnetic resonance imaging for diagnosis of osteochondral lesions of the talus. Arch Orthop Trauma Surg. 2023;143(9):5631-5639. PMID: 37069413. PubMed
22. Vreeken JT, Dahmen J, Stornebrink T, et al. Second-Look Arthroscopy Shows Inferior Cartilage after Bone Marrow Stimulation Compared with Other Operative Techniques for Osteochondral Lesions of the Talus: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cartilage. 2026;17(1):36-51. PMID: 38323533. PubMed
23. Rikken QGH, Dahmen J, Stufkens SAS, et al. Fixation for osteochondral lesions of the talus leads to successful clinical outcomes in 9 out of 10 patients: A systematic review. J ISAKOS. 2025;11:100389. PMID: 39824351. PubMed
24. Buck TMF, Steman JAH, Dahmen J, et al. Nonoperative Treatment for Osteochondral Lesions of the Talus Provides Clinical Improvement in the Minority of the Patients at Short-term Follow-up. Foot Ankle Int. 2025;46(7):699-706. PMID: 40261033. PubMed
25. Baltes TPA, Dalansi F, Al-Naimi MR, et al. The Prevalence, Size, and Anatomic Location of Cartilage and Osteochondral Lesions in Athletes With an Acute Ligamentous Ankle Injury. Am J Sports Med. 2025;53(9):2173-2180. PMID: 40503595. PubMed
26. Steman JAH, Buck TMF, Dahmen J, et al. Outcomes After Initial Non-Operative Treatment of Osteochondral Lesions of the Talus (OLT) in Skeletally Immature Patients: A Cross-Sectional Study. Cartilage. 2026;17(3):438-447. PMID: 40698643. PubMed
27. Cingoz E, Cingoz M, Comert RG, et al. A case-control study on the role of anatomical factors in nontraumatic lateral osteochondral lesion development of the talus. Medicine (Baltimore). 2025;104(30):e43586. PMID: 40725957. PubMed
28. Rubin J, Tham A, Butler JJ, et al. Surgical Intervention for Moderate-To-Large lesions (1-2.9 cm(2)): Proceedings of the International Consensus Meetings on Cartilage Repair of the Ankle. Foot Ankle Spec. 2026:19386400261456897. PMID: 42522736. PubMed
29. Tham A, Rubin J, Butler JJ, et al. Clinical Work-up, Diagnostic Imaging, and Radiographic Classification Systems for Osteochondral Lesions of the Talus: Proceedings of the International Consensus Meetings on Cartilage Repair of the Ankle. Foot Ankle Spec. 2026:19386400261478702. PMID: 42711866. PubMed
30. Tham A, Butler JJ, Rubin J, et al. History, Physical Examination, and Terminology of Osteochondral Lesions of the Talus: Proceedings of the International Congress on Cartilage Repair of the Ankle. Foot Ankle Spec. 2026:19386400261485355. PMID: 42750533. PubMed