[運醫] 跟腱病變：中段型與止點型的診斷差異與負荷訓練建議

門診常遇到跑者這樣描述：跑完步腳跟後方硬硬的痛，早上下床特別僵，跑一跑反而鬆開，隔天又更痛。

很多人第一個念頭是跟腱發炎，想說吃幾天消炎藥、休息一兩週應該就好。但這類持續好幾週的跟腱疼痛，多數不是單純的急性發炎，臨床上更常見的是跟腱病變。

這個名稱的差別不只是咬文嚼字，它決定了治療方向：重點不是消炎，而是找出痛的位置、控制負荷，然後循序漸進讓肌腱重新變強。

先講結論

• 慢性跟腱痛不只是單純的急性發炎，更多是退化與組織重塑。所以消炎藥和單純休息效果常常不理想。
• 先分清楚痛在哪一段：跟骨上方幾公分是中段型，最下面接到骨頭的地方是止點型。
• 兩型的訓練不一樣。 中段型那套「腳跟往下沉過階梯邊緣」的動作，直接用在止點型身上可能越練越痛。
• 中段型的兩套主流訓練（離心、重量慢速）效果相當，選你能持續做完 12 週的那一套；止點型則是先改角度、減少壓迫。
• 可以痛著練，但有規則：訓練中 10 分裡的 5 分以內、隔天不能更痛。
• 震波、PRP、高容量注射都不是第一線，但「還沒證明比假治療多做了什麼」不等於「證明無效」。訓練充分做過仍卡住時，可以跟醫師討論要不要試。
• X 光看到 Haglund 骨突，不等於它就是痛的來源，沒有症狀不需要預防性開刀。
• 類固醇不應直接打進肌腱，但超音波導引的肌腱周圍注射是另一件事，不能混為一談；不過那個試驗收的是中段型。

為什麼叫病變，不叫發炎

跟腱是人體最粗壯的肌腱，把小腿肌群的力量傳到腳跟骨，走路、跑步、跳躍都靠它。

長期反覆承受超過它修復能力的負荷之後，肌腱組織會出現退化的變化：纖維排列變得凌亂、周邊組織增生、還長進了不該有的微血管和神經。

組織學的研究顯示，慢性期的主角是這些退化變化，而不是典型的發炎細胞。

這解釋了為什麼單靠休息和消炎藥效果常常不理想。退化的肌腱需要的是適當的機械刺激來重新塑形，長期完全不用，它能承受的量反而會繼續下降。

中段型與止點型：先分清楚位置

依照痛的位置，跟腱病變主要分成兩型：

• 中段型：痛和壓痛在跟骨附著處上方大約 2 到 6 公分的肌腱本體。這是多數研究的收案定義（部分研究採 2 到 7 公分，界線並非完全統一）。好發於跑者，還有中年後重新增加運動量的人。
• 止點型：痛在跟腱接到跟骨的位置，也就是腳跟後方最下面，可能合併骨刺或鈣化。

兩型的比例，一份追蹤三千多名跑者的前瞻研究提供了目前比較可靠的數字：新出現的跟腱病變裡，大約 64% 是中段型、28% 是止點型，其餘是兩處都痛的混合型。在平均約 20 週的追蹤裡，新出現跟腱病變的比例約 4%，男性明顯高於女性（5% 對 2.8%）。這是那段追蹤期間的新發比例，不是年發生率，也不是終生機率。

這裡有個引用時要小心的地方。那篇論文的重點摘要欄位一度把兩型寫反，期刊在2026 年發了勘誤更正；正文結果的數字從頭到尾沒有變動過。所以看到「止點型佔三分之二」這類說法，很可能是抄到被更正前的摘要。

另外要提醒的是，這是跑者的資料。門診裡不跑步的中年人、久坐族群，比例分布不一定一樣，不能直接把 64% 這個數字套到所有人身上。

分型之所以重要，是因為兩者對訓練的反應不同。

止點型在腳背用力往上勾的時候，跟腱止點和跟骨之間的壓迫會增加。所以中段型行之有年的那套訓練（站在階梯邊緣、讓腳跟一路往下沉），直接套用在止點型身上效果明顯較差，甚至可能越練越痛。

診斷：病史和理學檢查為主

跟腱病變的診斷主要靠病史和理學檢查：按壓痛點的位置、早上僵不僵、活動之後痛的模式。

影像的角色是：

• 超音波：看肌腱有沒有增厚、有沒有異常的區域和新長出來的血管，也能分辨有沒有合併滑囊發炎或部分撕裂。
• 核磁共振：留給診斷不確定或考慮手術的情況。

有幾個警訊要特別留意。如果是突然一聲響伴隨劇痛、沒辦法單腳踮起來、明顯瘀青或走路困難，要考慮跟腱斷裂，需要盡快就醫檢查，不適用這篇的訓練原則。

中段型的訓練

離心訓練

1998 年一位瑞典醫師發表的離心訓練方案，是跟腱病變運動治療的起點。

原始研究收了 15 名保守治療失敗、原本已經排定手術的慢性中段型患者，做 12 週離心訓練。做法是站在階梯邊緣，用小腿的力量控制腳跟緩慢下降，每天 2 次，每次直膝和屈膝各 3 組 15 下，一天累計 180 下。

結果 12 週後這 15 人全部回到受傷前的跑步水準；而對照的另外 15 人接受傳統保守治療，最後全數走上手術。

這個結果要打折看待：它不是隨機分派、樣本只有 15 人、沒有把答案遮起來，而且對照組是後來從舊病歷裡找出來湊的，不是同一時間平行比較的。後續研究的改善率普遍沒有原始報告那麼漂亮。

但它翻轉了「肌腱病變靠休息」的舊觀念，後續大量研究都建立在這個基礎上。

執行上有兩個常見誤解要澄清：

• 180 下不是硬性門檻。 一開始做太多會爆痛的人，可以從較低次數開始，依耐受度慢慢增加。重點是讓肌腱穩定接受負荷，不是追求數字。
• 可以有痠痛或忍受得住的痛，但不應該是尖銳的痛、越做越痛，或隔天明顯惡化。

重量慢速訓練

離心訓練不是唯一選擇。2015 年一項試驗把 58 名慢性中段型患者隨機分成兩組：傳統離心訓練，或重量慢速訓練（用慢速、逐步加重的方式練小腿和跟腱，每週 3 次）。兩組同樣持續 12 週。

結果兩組的功能分數和疼痛都明顯改善，而且維持到一年後的追蹤，兩組之間沒有差別。

有意思的是做不做得下去：重量慢速組有 92% 的人照著做完，離心組是 78%。12 週時對治療的滿意度，重量慢速組是全員滿意、離心組八成，不過這個差距只能算是趨勢，還不夠明確。

這是單一中心、58 人的研究，而且離心組照做的比例較低可能影響比較。但它支持一個務實的結論：兩套方案效果相當，能持續做、能漸進加量、隔天不爆痛的那一套，就是適合你的。

每週 3 次的重量慢速訓練，對忙碌的人也比每天 2 次的離心方案容易堅持，而能不能堅持本身就是療效的一部分。

止點型：先減壓，再加負荷

近期一份集合國際專家意見的共識研究指出，止點型復健要調整的參數裡，腳背往上勾的活動範圍排在最重要的位置，這和中段型看重的收縮強度、時間與組數不太一樣。

止點型的第一步就是減少止點的壓迫，要避開讓腳背深度往上勾的動作，例如：

• 腳跟低於階梯邊緣的下沉動作。
• 赤腳下階梯。
• 過度拉小腿。

訓練上有對應的修改版。2008 年一項先導研究讓 27 名慢性止點型患者做改良過的動作：一樣是慢慢放低腳跟，但只降到和地面同高就停，不再往下沉。同樣每天 2 次、3 組 15 下、做 12 週。

結果 27 人中有 18 人（約 67%）滿意並回到原本的活動，這些人自己評的疼痛分數，從將近 70 分降到 21 分（滿分 100 分，分數越高越痛），也就是從相當困擾降到輕微。同一篇研究在前言也引用了更早的報告：傳統全幅度離心訓練用在止點型，只有大約三成的人有好結果。

要注意這是沒有對照組的先導研究，27 人、平均只追蹤約 4 個月，67% 這個數字本身沒有經過隨機試驗驗證。

不過這個原則後來有了更好的證據。2025 年一項隨機試驗把止點型患者分成兩組，一組做「低壓迫」的復健（限制腳背往上勾的角度、拿掉拉小腿的動作、加上腳跟墊），另一組做壓迫較高的版本。

低壓迫組在第 12 週和第 24 週的功能分數都明顯比較好。第 12 週的差距穩穩超過病人自己感覺得出來的程度；第 24 週雖然平均值仍然過線，但估計範圍的下緣已經落到那條線以下，所以中期的效果還不能說完全站穩。

換句話說，「避開深度勾腳」不再只是臨床經驗或先導研究的推論，已經有一項隨機試驗支持。

不過這仍然是單一一項、四十多人、而且收的是運動較活躍族群的試驗，還需要在更廣泛的病人身上重複驗證，才能說完全定案。

腳跟墊：短期降低刺激的工具

腳跟墊對止點型常有幫助，原理很直接：把腳跟墊高，腳背往上勾的角度就變小，止點被擠壓的程度跟著下降。

臨床上常用的高度大約一公分左右，但這是實務經驗而不是哪一篇研究訂出來的劑量，實際要依疼痛、鞋子和走路方式由醫師或治療師調整。中段型不一定需要，但如果穿平底鞋更痛，可以短期試試看。

那它到底算不算一種「治療」？這裡要誠實一點。

2024 年確實有一項專門針對止點型、把腳跟墊和假介入做隨機比較的試驗，但它收了 26 人，設計目的本來就不是證明療效，而是先確認這種試驗做不做得起來。

結果是招募、接受度、依從性與留存都達到預設門檻，疼痛與功能的初步變化也值得後續追。作者自己估算，要真正回答有沒有效，需要 47 到 241 人的完整試驗。

換句話說，目前還沒有規模足以判定腳跟墊單獨療效的試驗，有的是一個說「值得做下去」的前導研究。

前面提到的那個低壓迫復健試驗，腳跟墊也是其中一個組成，但它是和「限制角度、拿掉拉小腿」綁在一起的，沒辦法單獨抽出腳跟墊的貢獻。

所以比較準確的定位是：腳跟墊是短期降低症狀、讓你有辦法開始做負荷訓練的工具，不是靠它把肌腱治好。訓練仍然是主角。

可以痛著練：疼痛監控原則

肌腱訓練最反直覺的一點是：不是完全不能痛，而是要可控地痛。

2007 年一項隨機研究提供了依據。38 名中段型跟腱病變患者分成兩組（這個試驗把止點型排除在外），一組在監控疼痛的前提下繼續跑跳，另一組前 6 週暫停跑跳這類明顯負荷跟腱的活動，但兩組做的是同一套復健訓練，不是一組完全不動。一年追蹤下來，兩組的恢復速度和功能分數沒有明顯差別。

也就是說，在規則內繼續運動並沒有拖慢恢復。

實際操作的規則如下：

• 訓練或跑步中的痛，在 10 分量表的 5 分以內可以接受。
• 不能越跑越痛、越練越痛。
• 訓練後 24 小時內疼痛不能明顯加劇，隔天早上應該回到平常的水準。
• 早上起床的僵硬感是很好的觀察指標，僵得比平常久，代表前一天負荷過頭。
• 隔天訓練前比平常更痛，就要減量。
• 疼痛和晨僵不應該一週比一週明顯，逐週惡化代表整體負荷超標，要往回調。

要誠實說明的是：這個研究驗證的是「繼續運動不影響恢復」這件事。至於 5 分，那只是研究當初為了方便記錄而訂的一條線，這個數字本身並沒有被單獨驗證過。

所以把它當成大致的參考就好：超過 5 分就減量，5 分以內而且隔天沒有更痛，通常就可以繼續。

Haglund：看到骨頭凸出，不等於它就是痛的來源

止點型的病人拍完 X 光，常會聽到一個名字：Haglund。

它指的是跟骨後上方那塊骨頭比較突出的外型。這個突出可能讓鞋子後緣摩擦得更厲害，也常和止點型跟腱病變、跟骨後滑囊發炎（那個滑囊夾在跟腱前方和跟骨後上方之間）一起出現。側面的 X 光通常就看得到骨頭的形狀，以及止點附近有沒有鈣化。

但有一件事很重要，而且門診很常需要解釋：影像上看到 Haglund，不代表它就是你痛的原因。

很多人骨頭凸出卻一輩子沒有症狀。

另外有一項前瞻研究，追蹤 22 位因為有症狀而接受內視鏡跟骨成形術的病人，比對術前量到的骨突高度、骨突與跟骨的比例，和術後的分數。結果是這些測量數值和術後好不好並沒有對應關係，作者也註明樣本小、外推性有限。

要注意這篇研究的對象全部都已經開刀了，所以它能回答的是「術前骨頭凸多少，能不能預測開完刀的結果」，答案是不能；它沒有回答「該不該開刀」。但把這點和臨床上大量無症狀骨突放在一起看，方向是一致的：光看 X 光上那塊骨頭的大小，決定不了什麼。

實務上的意義是兩件事：

• 沒有症狀的 Haglund 不需要預防性手術。
• 有症狀的時候，也要先確認痛真的來自止點與滑囊，而不是看到骨突就歸因於它。

第一階段的處理和止點型跟腱病變一樣：調整訓練量、換掉會摩擦骨突的硬鞋後緣、做漸進式的小腿與跟腱訓練、早期先減少腳背往上勾的角度，必要時搭配腳跟墊。

這些做法的證據比較少

長期完全休息。 短期減量可以，但肌腱長期不用，能承受的量會持續下降，回去跑的時候反而更容易再受傷。跟腱需要的是適量刺激，不是永久休息。

PRP 注射（抽自己的血，用機器把血液分層，取出血小板濃度高的那一層再打回受傷處）。

2010 年一項把答案完全遮起來的隨機試驗，54 名慢性中段型患者分別注射 PRP 或生理食鹽水，兩組都搭配離心訓練，24 週後功能分數的改善幾乎一模一樣。

後來規模大得多的試驗給了更明確的答案。2021 年一項橫跨多家醫院、收了 240 人的隨機試驗，把 PRP 和假注射相比，6 個月後的功能分數沒有差別，作者的結論寫得很直白：這些結果不支持用 PRP 治療慢性中段型跟腱病變。

2025 年一份整理六個隨機試驗、共四百多人的統合分析，在 3 個月、6 個月、12 個月 3 個時間點都沒有看到 PRP 優於安慰劑。

這些結果要怎麼讀，有三個限制值得放在心上。

第一，上面這兩項直接的隨機試驗收的都是中段型，止點型並沒有同等規模的 PRP 試驗。

第二，PRP 不是單一一種東西。血液怎麼離心、最後保留多少血小板、白血球要不要留下來、打幾次、打完怎麼安排負荷，各家做法差很多。現有試驗各用各的配方，所以它們能回答的是那幾種做法在那些病人身上沒有看出額外好處，不等於所有做法都已經被驗證過。

第三，統合分析納進來的試驗只有 6 項、400 多人，以一個還在演進的治療來說規模並不大。

把這三點合起來，比較準確的定位是：PRP 目前不是跟腱病變的第一線治療，但也還沒到可以直接排除的程度。 該做的負荷訓練充分做過、時間也給夠了卻還是卡住的人，在理解上面這些限制、也清楚費用的前提下，跟醫師討論要不要試是合理的。真正不建議的是訓練還沒好好做就先去打針。

高容量影像導引注射（在超音波導引下，把較大量的液體注入肌腱前方的空間，目的是把異常增生的血管和神經推開）。這個做法前幾年相當熱門，但2020 年一項針對慢性中段型、收了 80 人的隨機試驗把它和安慰劑注射相比，兩組都搭配運動治療，24 週後的功能分數差距只有 0.5 分，等於沒有差別。要說明的是，那個試驗打的是不含類固醇的配方（生理食鹽水加局部麻醉劑），所以嚴格講它否定的是這一種配方。因此它也不是標準的第一線治療。止點型則是連這樣的直接試驗都還沒有，也就談不上支持常規使用。

類固醇：打在哪裡，比打什麼更重要

這題在門診很容易被講成兩個極端，一邊是「類固醇絕對不能打」，一邊是「打一針就好了」。實際的證據比兩者都細緻。

先講不建議的部分。2010 年一篇納入 41 個試驗的回顧發現，類固醇注射的短期止痛效果明顯，但到了半年和一年，結果反而比不注射還差。要說明的是，這篇回顧以網球肘等部位的研究為主，跟腱專屬的試驗很少，中長期反轉的發現也主要來自網球肘。

回顧中通報的肌腱斷裂大約千分之一，那是跨部位合併算出來的比例，不等於跟腱的特定風險，只能當間接的警示。

把類固醇直接注射進跟腱本體，確實不建議，因為有肌腱損傷與斷裂的安全疑慮。這一點沒有改變。

但接下來是關鍵：打在肌腱裡面，和打在肌腱周圍，不是同一件事。

2022 年一項 100 人的隨機試驗，在超音波導引下把類固醇注射到跟腱前方的脂肪組織，不是打進肌腱本身，兩組都搭配結構化的運動治療。6 個月時，注射組的功能分數改善明顯優於安慰劑注射組，差距超過病人自己感覺得出來的幅度，研究期間沒有出現嚴重不良事件，追蹤到兩年也沒有惡化。

這裡要特別標清楚一件事：這個試驗收的是慢性中段型，痛點在止點上方那一段，收案時還把止點病灶與滑囊發炎的人排除掉了。所以它支持的是中段型的情況，止點型不能直接套用同一份證據。

長期的部分要講得精確一點：注射組在各個追蹤時間點的改善幅度都明顯較大，只有一年那一次沒有拉開差距，到兩年時又回到注射組較好。所以它不是六個月有效、之後就打平的模式，但中間確實出現過一次沒有差別，解讀時要把追蹤流失和其他次要指標一起看。

所以比較準確的說法是這樣：

• 類固醇不是跟腱病變的常規第一線治療，訓練才是。
• 不應該直接注射進肌腱本體。
• 若特殊情況要考慮使用，需要由熟悉超音波導引與跟腱治療的醫師評估位置、風險，以及注射後的負荷控制。

把「肌腱內注射」和「超音波導引的肌腱周圍注射」混為一談，會同時誤導兩個方向：讓該避免的人以為都一樣可以打，也讓可能受益的人以為完全沒有選項。

震波與手術的角色

體外震波（機器貼在皮膚外面，把震波傳進體內）的證據在兩型之間有落差，這點常被忽略：

• 中段型：2007 年一項試驗顯示，震波和離心訓練的效果相當，兩者都明顯優於什麼都不做的觀察等待。
• 止點型：2008 年一項試驗顯示，震波組在 4 個月時恢復或大幅改善的比例是 64%，高於傳統全幅度離心組的 28%。

這兩個試驗都來自同一個團隊、樣本各只有數十人，而且主要評估點在 4 個月，之後兩組都有人換到另一種治療，所以隨機分組的比較實際上只維持到那裡。

還有一點要講清楚：這兩個試驗比的是震波和運動訓練誰比較好，不是震波和假治療誰比較好。當年這是最好的證據，但獨立驗證一直很有限。

2026 年有一份統合分析把這個問題重新算了一次，納入 9 個隨機試驗、共 557 人，同時看中段型與止點型。結論和過去的印象不同：不論哪一型，震波相對於假治療都沒有帶來具臨床意義的額外改善，作者認為震波不應該被當成這兩型跟腱病變的常規治療。

要補充的是，這份分析納入研究的可信程度從很低到中等不等，中段型裡還有一項試驗看到疑似有意義的訊號，但那項試驗的分組隱蔽做得不清楚，可信程度被評為很低。整體方向沒有改變。

同一年另一份納入 8 個試驗的統合分析，結果方向也一致。

把這些放在一起看，會發現兩邊問的其實是不同的問題。早年那兩個小試驗問的是震波跟運動訓練比誰好，答案是震波不輸，在止點型還更好；近年這些較大的分析問的是震波比假治療多帶來什麼，答案是沒有多出穩定而且具臨床意義的好處。

這裡要分清楚一件事：目前的證據是還沒證明它比假治療多做了什麼，不是證明它沒有用。 這兩句話在臨床上的份量差很多。納入分析的研究可信程度普遍偏低，各家用的機型、能量、療程次數也都不一樣，未來品質更好的試驗仍有可能把估計值往上或往下修。

所以比較合理的定位是：震波不適合當成每個人都要做的常規療程，但它也不是一個該被直接排除的選項。它不需要開刀、不需要打針，安全性大致可以接受（文獻中有極少數在聚焦式震波後發生跟腱斷裂的報告，所以仍要由醫師評估適不適合）。

負荷訓練認真做了幾個月、疼痛和功能還是卡住的人，把震波當成訓練之外的加成來討論是合理的。前提只有一個：訓練不能停，也不能拿震波取代訓練。

手術保留給經過數月有結構的保守治療仍然明顯失敗、已經影響生活或運動的人。文獻上常見的門檻落在三到六個月以上，但這不是一個到期就自動開刀的時鐘，決定的依據是疼痛與功能的實際狀況，以及檢查確認症狀真的來自那個病灶。

常見的方式是把退化的組織清掉，止點型可能合併處理有症狀的骨突、必要時把跟腱重新固定回去。

如果小腿後側明顯緊、腳背往上勾的角度受限，部分病人會評估把小腿肌肉的筋膜放鬆、降低跟腱整體拉力的做法（腓腸肌延長術）；嚴重退化時才會考慮把旁邊一條肌腱（控制大腳趾彎曲的那條）轉過來補強。

文獻回顧也提醒：頑固的個案手術可以成功，但不一定能完全消除症狀，併發症也不算罕見，術前要有合理期待。2025 年一份國際回顧期刊的疾病綜論更直接指出，支持跟腱病變手術療效的高品質研究其實有限，需要更謹慎看待。

所以坊間常聽到的「成功率八到九成」這種單一數字，不適合套用到所有術式和所有病灶，不同手術方式、病灶嚴重度與研究品質的差異都很大。

抗生素與跟腱：一個常被漏掉的風險

氟奎諾酮類抗生素跟跟腱病變和斷裂的風險增加有關。這類藥的英文名結尾多半是 -floxacin，中文譯名常以「沙星」結尾，例如 Ciprofloxacin、Levofloxacin，是門診常開的抗生素之一。

• 2019 年一篇納入 15 篇觀察性研究的分析估計，跟腱斷裂的機會大約是沒用藥者的 2.5 倍。
• 2003 年英國一項大型研究則顯示，正在使用的人風險大約是 4 倍多，而且60 歲以上、同時在吃口服類固醇的人風險最高。類固醇本身也會影響肌腱的品質，兩者疊在一起風險就更高。

這些都是觀察性資料，沒辦法完全排除其他因素的干擾，但方向一致。

實務建議是：

• 用藥期間和停藥後一段時間，避免突然增加跑量或做重度訓練。
• 年紀大、同時吃類固醇、腎功能不好或器官移植的人要特別小心。
• 如果正在治療跟腱病變又需要用這類抗生素，主動讓醫師知道兩件事同時存在。

給病人的實務參考

1. 先確認痛的位置。 跟骨上方幾公分是中段型，腳跟最下方是止點型，兩者訓練方向不同，練錯方向可能更痛。不確定就先就醫，讓醫師用理學檢查和超音波定位。
2. 挑一套做得下去的訓練。 離心訓練和重量慢速訓練效果相當，關鍵是能持續 12 週、能漸進加量、隔天不爆痛。訓練中的痛 5 分以內可以接受，早上僵得比平常久就減量。
3. 出現這些狀況要回診。 突然劇痛、聽到斷裂聲、沒辦法單腳踮起來，或規律訓練 3 個月仍然沒有改善，就回診重新評估，不要硬撐。

本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對任何治療效果做保證。跟腱疼痛的診斷與治療選擇，請就醫由醫師依個別狀況評估後決定。

常見問答（FAQ）

跟腱痛還可以繼續跑步嗎？▾

中段型多數情況可以，但要先減量、降強度。研究顯示在監控疼痛的前提下繼續跑跳訓練，恢復速度跟前 6 週暫停跑跳的人沒有明顯差別（兩組都有做同一套復健）。要注意那個試驗只收中段型、把止點型排除在外，止點型還沒有同等的研究，而且要特別避開上坡跑、赤腳衝刺這類讓腳背深度往上勾的動作。原則是跑步中的痛控制得住（10 分裡的 5 分以內）、隔天不明顯更痛。如果跑完隔天更痛、早上僵得更久，代表負荷太多要再降。實際跑量怎麼調，建議跟醫師或物理治療師討論。

聽說某些抗生素會傷跟腱，是真的嗎？▾

是。氟奎諾酮類抗生素（例如 Ciprofloxacin、Levofloxacin）跟跟腱病變和斷裂的風險增加有關，一篇分析估計斷裂的機會大約是沒用藥的人的 2.5 倍，年紀大和同時吃類固醇的人風險更高。風險可能因個別藥品而異，不要理解成只有某一個藥名才要小心。用藥期間和停藥後一段時間，應該避免突然增加跑量或做重度訓練。要不要調整用藥請跟開處方的醫師討論，不要自己停藥。

鞋跟墊對跟腱痛有用嗎？▾

它比較像短期減少刺激的輔具，不是已經證實的療法。止點型常拿來用，因為墊高腳跟可以減少跟腱接到骨頭那一段被拉扯和壓迫，也比較容易開始做訓練；但單獨使用能改善多少，目前還沒有夠規模的試驗可以回答。中段型不一定每個人都需要，但如果穿平底或鞋跟很低的鞋子症狀更明顯，可以短期試試看比較高的鞋跟或腳跟墊，再觀察症狀變化。要墊多高得依疼痛、鞋型和走路方式調整，建議由醫師或治療師評估。

X 光看到 Haglund 骨突，一定要開刀嗎？▾

不一定，而且多數不用。Haglund 指的是跟骨後上方比較突出的骨頭外型，很多人有這個外型卻一輩子沒有症狀。一項前瞻研究比對骨頭凸出的測量數值和手術後的結果，發現凸多少跟術後好不好並沒有對應關係，作者也註明樣本小。這只能說明骨突大小預測不了開完刀的結果，本身回答不了該不該開刀。先處理鞋子摩擦、訓練負荷和小腿肌力，只有完整保守治療仍失敗、而且確認症狀真的來自止點病灶，才需要討論手術。沒有症狀的骨突不需要預防性切除。

跟腱到底能不能打類固醇？▾

關鍵在打的位置，不能簡化成絕對不能打。直接把類固醇注射進跟腱本體確實不建議，因為有肌腱損傷與斷裂的疑慮。但超音波導引下注射在肌腱周圍是另一件事，一項 100 人的隨機試驗把類固醇打在跟腱前方的脂肪組織、兩組都搭配運動治療，6 個月時注射組的功能改善明顯較好，各個追蹤時間點大多維持這個差距，只有一年那一次沒有拉開，兩年時又回到注射組較好；研究期間沒有出現包含跟腱斷裂在內的嚴重不良事件。要注意這個試驗收的是中段型、而且排除了止點病灶，所以止點型不能直接套用。所以比較準確的說法是，類固醇不是常規第一線治療、不應直接打進肌腱，若特殊情況要考慮，需由熟悉超音波導引與跟腱治療的醫師評估位置與後續負荷控制。

怎麼分辨只是痠還是跟腱病變？▾

按下去有明確痛點、早上起床僵硬、開始跑最痛而跑開後稍緩、跑完或隔天更痛，而且持續超過兩週，就不太像單純的痠，值得找醫師評估。研究裡的跟腱病變多半是痛了兩三個月以上的人，所以撐得越久越要當一回事。如果是突然劇痛、聽到啪一聲、沒辦法單腳踮起來或有明顯瘀青，可能是跟腱撕裂或斷裂，要盡快就醫檢查。

參考文獻

1. Alfredson H, Pietilä T, Jonsson P, Lorentzon R. Heavy-load eccentric calf muscle training for the treatment of chronic Achilles tendinosis. Am J Sports Med. 1998;26(3):360-366. PMID: 9617396. doi:10.1177/03635465980260030301
2. Beyer R, Kongsgaard M, Hougs Kjær B, Øhlenschlæger T, Kjær M, Magnusson SP. Heavy slow resistance versus eccentric training as treatment for Achilles tendinopathy: a randomized controlled trial. Am J Sports Med. 2015;43(7):1704-1711. PMID: 26018970. doi:10.1177/0363546515584760
3. Silbernagel KG, Thomeé R, Eriksson BI, Karlsson J. Continued sports activity, using a pain-monitoring model, during rehabilitation in patients with Achilles tendinopathy: a randomized controlled study. Am J Sports Med. 2007;35(6):897-906. PMID: 17307888. doi:10.1177/0363546506298279
4. Jonsson P, Alfredson H, Sunding K, Fahlström M, Cook J. New regimen for eccentric calf-muscle training in patients with chronic insertional Achilles tendinopathy: results of a pilot study. Br J Sports Med. 2008;42(9):746-749. PMID: 18184750. doi:10.1136/bjsm.2007.039545
5. Coombes BK, Bisset L, Vicenzino B. Efficacy and safety of corticosteroid injections and other injections for management of tendinopathy: a systematic review of randomised controlled trials. Lancet. 2010;376(9754):1751-1767. PMID: 20970844. doi:10.1016/S0140-6736(10)61160-9
6. de Vos RJ, Weir A, van Schie HT, et al. Platelet-rich plasma injection for chronic Achilles tendinopathy: a randomized controlled trial. JAMA. 2010;303(2):144-149. PMID: 20068208. doi:10.1001/jama.2009.1986
7. Rompe JD, Nafe B, Furia JP, Maffulli N. Eccentric loading, shock-wave treatment, or a wait-and-see policy for tendinopathy of the main body of tendo Achillis: a randomized controlled trial. Am J Sports Med. 2007;35(3):374-383. PMID: 17244902. doi:10.1177/0363546506295940
8. Rompe JD, Furia J, Maffulli N. Eccentric loading compared with shock wave treatment for chronic insertional Achilles tendinopathy: a randomized, controlled trial. J Bone Joint Surg Am. 2008;90(1):52-61. PMID: 18171957. doi:10.2106/JBJS.F.01494
9. Alves C, Mendes D, Marques FB. Fluoroquinolones and the risk of tendon injury: a systematic review and meta-analysis. Eur J Clin Pharmacol. 2019;75(10):1431-1443. PMID: 31270563. doi:10.1007/s00228-019-02713-1
10. van der Linden PD, Sturkenboom MC, Herings RM, Leufkens HM, Rowlands S, Stricker BH. Increased risk of Achilles tendon rupture with quinolone antibacterial use, especially in elderly patients taking oral corticosteroids. Arch Intern Med. 2003;163(15):1801-1807. PMID: 12912715. doi:10.1001/archinte.163.15.1801
11. van Dijk CN, van Sterkenburg MN, Wiegerinck JI, Karlsson J, Maffulli N. Terminology for Achilles tendon related disorders. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2011;19(5):835-841. PMID: 21222102. doi:10.1007/s00167-010-1374-z
12. Chen J, Janney CF, Khalid MA, Panchbhavi VK. Management of insertional Achilles tendinopathy. J Am Acad Orthop Surg. 2022;30(10):e751-e759. PMID: 35286285. doi:10.5435/JAAOS-D-21-00679
13. Chen W, Cloosterman KLA, Bierma-Zeinstra SMA, van Middelkoop M, de Vos RJ. Epidemiology of insertional and midportion Achilles tendinopathy in runners: a prospective cohort study. J Sport Health Sci. 2024;13(2):256-263. PMID: 36963760. doi:10.1016/j.jshs.2023.03.007（重點摘要欄位曾將兩型寫反，勘誤見 J Sport Health Sci. 2026;15:101122，PMID: 41521017；正文結果數字未更動）
14. Pringels L, Capelleman R, Van den Abeele A, et al. Effectiveness of reducing tendon compression in the rehabilitation of insertional Achilles tendinopathy: a randomised clinical trial. Br J Sports Med. 2025;59(9):640-650. PMID: 40011018. doi:10.1136/bjsports-2024-109138
15. Bourke J, Munteanu S, Garofolini A, et al. Efficacy of heel lifts for insertional Achilles tendinopathy (LIFTIT): a randomised feasibility trial. J Foot Ankle Res. 2024;17(4):e70025. PMID: 39702889. doi:10.1002/jfa2.70025
16. Altıntaş K, Tunçez M, Özdemir M, et al. Influence of bump height and bump-calcaneus ratio on clinical outcomes following calcaneoplasty for Haglund’s deformity: a prospective study. BMC Musculoskelet Disord. 2026;27(1):410. PMID: 41906077. doi:10.1186/s12891-026-09775-0
17. Kearney RS, Ji C, Warwick J, et al. Effect of platelet-rich plasma injection vs sham injection on tendon dysfunction in patients with chronic midportion Achilles tendinopathy: a randomized clinical trial. JAMA. 2021;326(2):137-144. PMID: 34255009. doi:10.1001/jama.2021.6986
18. Barreto ESR, Antunes Júnior CR, Silva IC, et al. Is platelet-rich plasma effective in treating Achilles tendinopathy? A meta-analysis of randomized clinical trials. Clin Orthop Relat Res. 2025;483(5):779-790. PMID: 39745256. doi:10.1097/CORR.0000000000003349
19. van der Vlist AC, van Oosterom RF, van Veldhoven PLJ, et al. Effectiveness of a high volume injection as treatment for chronic Achilles tendinopathy: randomised controlled trial. BMJ. 2020;370:m3027. PMID: 33315586. doi:10.1136/bmj.m3027
20. Korakakis V, Kotsifaki R, Sotiralis Y, Malliaras P. Shockwave therapy for midportion and insertional Achilles tendinopathy: a nail in the coffin? A systematic review with meta-analysis. J Orthop Sports Phys Ther. 2026;56(5):282-299. PMID: 42063301. doi:10.2519/jospt.2026.13985
21. Ni T, Zhao Y, Pang L, Fu W. Extracorporeal shockwave therapy versus sham extracorporeal shockwave therapy for chronic Achilles tendinopathy: a meta-analysis of randomized controlled trials. PeerJ. 2026;14:e20506. PMID: 41522497. doi:10.7717/peerj.20506
22. Johannsen F, Olesen JL, Øhlenschläger TF, et al. Effect of ultrasonography-guided corticosteroid injection vs placebo added to exercise therapy for Achilles tendinopathy: a randomized clinical trial. JAMA Netw Open. 2022;5(7):e2219661. PMID: 35816306. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.19661
23. Traweger A, Scott A, Kjaer M, et al. Achilles tendinopathy. Nat Rev Dis Primers. 2025;11(1):20. PMID: 40148342. doi:10.1038/s41572-025-00602-9
24. Demangeot Y, O’Neill S, Degache F, et al. Exercise parameters to consider for Achilles tendinopathy: a modified Delphi study with international experts. Br J Sports Med. 2025;59(19):1337-1349. PMID: 40877027. doi:10.1136/bjsports-2025-110183