[復健] 退化性脊椎側彎：五十歲後才出現的歪斜，什麼時候該擔心

門診裡常遇到這樣的長輩。年輕時照過 X 光，脊椎是直的；六十歲以後開始覺得站久了腰單邊痠，家人說背看起來歪一邊，量身高又比記憶中矮了好幾公分。到醫院一照，報告上寫著脊椎側彎。

接著就是那句最常出現的問題：我年輕的時候明明沒有側彎，怎麼老了才長出來？要不要開刀？

這篇想把退化性脊椎側彎講清楚。它跟青少年時期的側彎是兩件不同的事，處理方向也不同。更重要的是，決定要不要積極介入的，其實不是 X 光上那個角度數字。

先講結論

• 退化性側彎是老化過程中才長出來的彎，原因是腰椎左右兩邊退化速度不一樣。
• 六十歲以上大約每三個人就有一個影像上有側彎，但真正有症狀的比例低得多。影像上有彎是老化的常態，不等於生病。
• 彎幾度不決定治療方向。真正要看的是：腿有沒有麻、走不走得遠、站不站得直、彎有沒有持續變大。
• 復健能改善疼痛與功能，但沒有證據能把彎扳直。背架和束腹也一樣。
• 手術留給站不直又合併神經症狀、保守治療六到十二個月無效的人。效益實在，併發症也不少。

退化性側彎不是青少年側彎變老

退化性脊椎側彎，指的是五十歲以後才出現的新側彎。這些人年輕時脊椎大致正常，是老化過程中才長出來的彎。

成因在腰椎。每一節脊椎之間有椎間盤，後面兩側各有一個小關節。這些構造並不會左右對稱地退化：

• 一邊塌得比較快，脊椎骨就往塌陷的那一側傾斜、轉動，久了形成側彎。
• 因為源頭是退化，這種彎常合併神經出口變窄。神經從脊椎出來的通道被夾住，所以退化性側彎的症狀常常表現在腿，而不只是腰痛。

青少年時期就有的側彎則是另一回事。這些人年輕時彎度常常已經超過三十度，成年之後可能因為退化而加速變大。兩者可以並存：年輕時就有的彎，再疊上六十歲以後的椎間盤退化，角度會比單純哪一種都難處理。

要分辨其實不難：

• 有沒有年輕時的照片或病史
• 彎的位置在胸椎還是腰椎
• 有沒有明顯的神經出口變窄

通常就能區分。

到底有多常見：從不到一成到將近七成，落差怎麼來

網路上關於退化性側彎的比例，數字混亂到讓人不知道該信哪個。有人寫三成，有人寫將近七成。這個落差是真的，而且原因值得了解。差別在於研究收了誰、怎麼照。

• 2005 年一項研究只找了七十五位六十歲以上的健康志願者，結果將近七成的人符合側彎的定義。這是最常被引用的高數字來源，但它人數少，而且作者自己就說是刻意鎖定高齡族群。
• 2011 年一項研究回頭看了兩千九百多位四十歲以上的人的影像，整體比例不到一成，而且明顯隨年齡上升：四十到五十歲只有大約三十分之一，九十歲以上則到一半。這篇人數多得多，但用的是骨密度檢查的影像，不是站立全長 X 光，可能低估。
• 2020 年一篇把五篇研究、四千多人合起來看的分析，整體比例大約三分之一強，但不確定範圍非常大。分年齡看，六十歲以下大約一成多，六十歲以上大約三分之一。

比較誠實的說法是：六十歲以上的族群裡，大約每三個人就有一個在影像上找得到側彎，但真正有症狀的比例低得多。

• 日本一份社區追蹤十五年的研究發現，十五年內新長出退化性側彎的比例大約一成七，而且沒有任何一個彎超過三十度，多數落在十到二十度。
• 另一篇研究把影像上有側彎（大約兩成）和有症狀的側彎（不到一成）分開報告。

換句話說，影像上有側彎是老化的常態，不等於生病。

女性比較容易得嗎：這件事目前沒有共識

臨床上退化性側彎的門診病人確實女性居多。但這是不是真的代表女性比較容易得，文獻並不一致。

支持女性較多的證據：

• 美國全國性的調查（女性大約一成，男性大約半成）
• 華人族群的研究，女性風險略高
• 前面提到的合併分析（女性大約四成，男性不到三成）

但兩篇最常被引用的原始研究明確持相反結論：

• 2005 年那篇寫的是男女之間沒有明顯差異
• 2011 年那篇也寫男女比例相似，與性別無關

唯一報出高女性比例的研究，是 1993 年針對兩百位五十歲以上、有背痛且新長出側彎的人的分析，其中七成一是女性。但那是有症狀來求診的族群，不是社區裡的比例。

所以比較合理的理解是：女性因為骨質疏鬆比較多、就醫意願高，在門診確實看到比較多。但社區裡到底誰比較容易長出退化性側彎，目前還沒有定論。

症狀光譜：從外觀變化到神經症狀

退化性側彎的症狀可以排成一條光譜，從最不需要處理的，到最需要立刻處理的。

• 外觀變化：最早被家人發現。肩膀高低不對稱、骨盆一邊高、褲管一長一短、身高縮短、身體整體往前傾或往一側傾。這些本身不會痛，但常常是病人來就醫的原因。
• 下背痛：最常見的主訴。特徵是多為單側，站著和走路時加劇、坐下來就緩解。這個模式跟單純的肌肉痠痛不同，比較符合承重時凹側被壓的機轉。
• 神經症狀：這才是關鍵。單側腿麻或痛、走一段路小腿脹麻到必須坐下休息（神經性跛行）、彎腰或推推車時症狀緩解。這組症狀來自神經出口或脊椎管變窄，也是最需要進一步評估的一群。
• 站不直：通常出現在比較晚期。從側面看，身體整體往前傾。病人會說站不直、走一段路就想扶東西、需要用手撐大腿才能站著。這是脊椎的前後平衡崩掉、代償也用盡的表現，跟左右彎了幾度是兩個不同的問題。

影像參數：彎幾度只是入場券

很多人拿到報告只看一個數字：彎了幾度。這個數字定義了側彎成不成立（超過十度），但幾乎不決定治療方向。

真正跟症狀與失能程度有關的，是從側面看的前後平衡。

從側面看，頭有沒有跑到骨盆前面

簡單說，就是看你的頭有沒有跑到骨盆前面、跑了多遠。醫師會在側面的全長 X 光上，從頸椎最下面那節往下拉一條垂直線，看它落在骨盆後上角的前方多遠。這個距離越大，代表身體重心越往前跑。

這裡有一個在中文衛教內容裡被廣泛誤植的說法，值得特別澄清：

• 常見的寫法是，某篇研究指出這個距離超過五公分代表明顯失衡。
• 實際上 2005 年那篇研究並沒有提出五公分這個門檻。它反而明確寫道，即使是輕度的往前傾也有負面影響，症狀嚴重度隨著失衡程度一路增加。也就是說，原始研究反對用單一門檻來看待這件事。
• 真正有門檻數字的是 2013 年另一項針對四百九十二人的研究。他們發現和嚴重失能有關的門檻是大約四點七公分，另外還有骨盆往後轉的角度與腰椎弧度不夠的角度。但這是以手術族群為主的資料，不能直接套到社區長者。

所以正確的說法是：失衡越嚴重，疼痛與失能就越明顯，這是連續的關係。若要引用一個臨界值，比較有依據的是四點七公分。

骨盆與腰椎有沒有配合好

每個人骨盆的形狀是天生固定的，腰椎需要有足夠的往前弧度來配合它。

• 腰椎弧度不夠，頭會往前跑。身體為了把頭留在中間，必須用別的方式補救。
• 最常見的補救方式是骨盆往後捲（像屁股往下收），把上半身拉回來。這讓人看起來還站得直，代價是屁股和大腿的肌肉要一直出力，站久了就累。

兩套不同的數字，不要混用

臨床上有兩組數字經常被混在一起講：

• 變形分類的分級門檻：用來描述變形有多嚴重、規劃手術要矯正到哪裡。專科醫師之間用這套分類的判讀一致性很好，不過驗證研究只有二十一個病例。
• 失能預測門檻：前面那組四點七公分之類的數字，用途是判斷這個人為什麼這麼不舒服。

分級門檻是描述變形用的，失能預測門檻是解釋症狀用的，兩套不要互相引用。

會不會一直惡化：進展速度的證據比想像中弱

這是門診最常被問的問題，也是最容易給出過度肯定答案的地方。

先講青少年側彎延續到成年的情況：

• 一項追蹤四十年以上的研究發現，將近七成的彎在骨頭長好之後仍持續變大。小於三十度的傾向穩定，五十到七十五度（尤其胸椎）變大最多。這篇是這個領域的基石，但它並沒有給出每年幾度的數字。
• 常聽到的每年惡化一度，其實是從這篇衍生出來的通說。2015 年一篇回顧檢查過這些研究，認為資料品質不夠，不能確定這個數字是真的，各研究的結論也不一致。
• 實際測到的數字是：追蹤十五到四十七年得到的平均每兩到三年一度；青少年側彎延續型大約每年不到一度，中年後才開始惡化的類型大約每年一度半。不過後者只收了五十一位刻意挑選的惡化病人，會高估速度。

退化性側彎的速度是另一回事，不要跟前面混用：

• 針對兩百位五十歲以上、有症狀的新發側彎者的追蹤發現，七成三的人在五年間平均每年變大三度，彎的頂點多在腰椎第二到第三節，角度多半不超過六十度。

實務上的意義是：不需要因為聽到每年會惡化一度就恐慌，也不需要每三個月追蹤一次 X 光。合理的做法是：

• 每兩到三年一次站立全長 X 光
• 症狀有變化時提早回診

身高變矮就要照 X 光嗎

身高縮了三公分正不正常，是另一個高頻問題。而三公分這個門檻其實沒有研究支持。

靠回憶估身高，證據來自一項針對三百二十三位停經後女性的分析：

• 身高損失在六公分以內，幾乎分不出有沒有骨折。
• 超過六公分，骨折的機率才明顯上升。原作者的結論是超過六公分就應該安排脊椎 X 光。
• 但要留意方向：有骨折的人裡面，大約七成變矮還不到六公分。所以身高沒有明顯減少，不能反過來說沒有骨折。

實際量測的數字比較有用。同一團隊追蹤近千位受試者三年發現：

• 三年內身高減少超過四公分，新發脊椎骨折的機率大幅增加。
• 減少超過兩公分，量到的人多數確實有問題，值得進一步檢查。但沒有變矮的人裡面仍有不少骨折漏掉。
• 作者自己寫了一句很重要的話：沒有任何一個切點可以可靠地確診新發骨折。

還有一個常被忽略的混淆因子。一項八千六百人的基層醫療研究發現：

• 六十歲以上女性平均身高損失就有四公分半。
• 側彎本身和胸椎駝背都會讓人變矮。

所以側彎的人變矮不見得是骨折，但也不能因此就不查。比較務實的處理是：身高變矮只是線索，該做的是站立全長 X 光看有沒有壓迫性骨折與整體平衡，加上骨密度檢查，必要時再排核磁共振。

紅旗警訊

以下任何一項出現，不要等下次回診：

• 身體前傾到無法站直，或需要扶著東西才能站
• 追蹤中角度持續增加，例如每年超過三度（這是實務上的回診警訊，不是研究導出的切點）
• 腿新出現沒力或麻木，尤其是踮腳、翹腳板變弱
• 大小便功能異常或會陰部麻木（可能是馬尾症候群）
• 反覆跌倒或平衡明顯變差
• 呼吸受影響
• 晚上痛合併體重下降（要排除腫瘤與感染）

保守治療：目標是疼痛與功能，不是把彎扳直

這一段要先把期待值調對，因為這是最多誤解的地方。

2020 年一篇針對有症狀的成人退化性側彎的回顧，把文獻翻遍只找到六篇符合條件的研究，其中唯一有對照組的是關於神經出口注射的。這篇回顧留下一句話很重要：關於物理治療與止痛藥，沒有找到相關證據。結論是文獻太少，不足以支持或反對。

這不代表復健沒用，而是代表我們手上沒有高品質研究可以宣稱它能改變結構。實際上有研究支持的是疼痛與功能面：

• 2025 年一篇回顧整理出，物理治療後失能指數和疼痛分數都有下降，大約一半的人疼痛改善到自己感覺得到的程度。
• 這些研究報告的全是疼痛與失能，沒有一篇把角度的改變歸功於物理治療。

運動處方

方向是三個：讓胸椎能伸展、讓核心撐得住、讓髖與臀分擔負荷。

• 胸椎伸展與活動度：坐姿或趴姿的胸椎伸展、側躺開書式轉體
• 核心穩定：死蟲式、鳥狗式、側棒式，重點是抗晃動而不是仰臥起坐
• 臀肌與髖部：橋式、蚌式、坐到站、髖鉸鏈（用髖關節彎，不用腰折）
• 平衡訓練：單腳站、腳跟接腳尖走。退化性側彎的人跌倒風險本來就高
• 有氧：游泳與水中運動對脊椎負荷小，是這個族群比較好上手的選擇

強度與頻率需要依個人狀況調整，通常每週三到五次、持續八到十二週才會有明顯感受。實際處方請由醫師或物理治療師依症狀與影像設定。

側彎專屬運動的證據分界

有一套專門針對側彎設計、結合呼吸和姿勢矯正的運動（Schroth），在青少年側彎領域討論很多。這裡要把兩件事分開。

在青少年側彎，確實有分組比較的研究支持，但證據不算強：

• 2016 年一項五十人、六個月的研究，做矯正運動那組的彎度比不做的那組少三點五度。這是兩組之間的差距，不是做運動的人自己變直了三點五度，而且幅度很小。
• 2024 年一篇整理十三篇研究的回顧，把整體證據評為低到極低確定性。運動比不治療大約好三度多，而且沒有任何研究能做到讓受試者與治療師都不知道分組、只有一篇追蹤到長高結束、沒有研究評估不良反應。
• 2023 年美國六個中心、追蹤兩年的研究則是沒有效果，兩組角度變化差不多。
• 2025 年的合併分析也自己承認，平均改變幅度沒有達到一般認定有臨床意義的五度門檻。

在成人退化性側彎，情況更清楚：目前沒有證據支持這類運動能減緩結構性進展。相關研究看的都是失能、疼痛或生活品質，不是角度。

所以合理的說法是：這類運動可能幫助疼痛與功能，值得做。但不要把青少年的角度數據拿來對六十歲的病人講。

背架與腰帶

• 2025 年一篇專門評估背架用於退化性側彎的回顧（從五百篇篩出十一篇）結論寫得很直白：依現有文獻無法斷定背架可以減少成人退化性側彎的彎度，但背架可能對疼痛與生活品質有幫助。
• 另一篇涵蓋 1967 到 2018 年的回顧納入十篇、三百三十九位成人，其中只有三篇量了角度，結果不一致，品質普遍不高。要留意這篇回顧的作者本身在做側彎矯具的生意，結論要更小心看。
• 比較常被引用的正面證據是一項三十八人的回溯研究：平均六十一歲、平均彎度將近五十度的病人，戴背架後變大的速度從每年一度多降到每年不到半度。要注意這裡講的是惡化變慢，不是角度變小。而且這篇沒有對照組，是拿每位病人自己的過去當比較，也沒有考慮年紀大了進展本來就會趨緩。作者自己在結論寫了需要更嚴謹的研究來確認。

至於藥局買得到的彈性腰帶或束腹，在成人退化性側彎沒有找到任何試驗。短期止痛可以用，但不要期待它改變角度，也不建議整天穿著。

藥物與注射

止痛以外用的消炎止痛藥膏或貼布為優先。吃的藥要考慮長輩的腎功能與腸胃風險，不建議長期使用嗎啡類藥物。

硬膜外類固醇注射值得單獨談，因為它的實際效益常被高估：

• 2020 年一篇整理二十五篇試驗、兩千多人的回顧發現，對腰部神經被壓到引起的腿痛，注射比安慰劑在兩週到三個月內腿痛少一點、失能少一點，但回顧自己標註效果幅度小到不見得感覺得到。
• 如果是腰椎脊椎管變窄，證據更保守。2014 年一項四百人的嚴謹研究比較類固醇加局部麻醉藥與單用局部麻醉藥，六週時失能與腿痛都沒有差別；追蹤到十二個月仍然沒有差別，後續開刀的比例也沒有降低。2021 年一份針對神經性跛行的臨床指引，因此建議不要用硬膜外類固醇注射於這個適應症。
• 退化性側彎合併狹窄這個特定族群，只有一篇三十六人的研究支持神經出口注射在十二週內有改善，以及一篇回溯資料顯示效果從第一週的六成降到兩年的不到三成。
• 副作用也要講清楚：前述四百人的研究發現，注射後三週有兩成的人身體自己分泌的類固醇降到一半以下，代表藥有進到全身。吃抗凝血藥的人，曾有腹部深處出血的個案報告。

合理的定位是：對神經被壓到的人，注射可以在幾週到三個月內爭取到一段比較能配合復健的時間，但它不是根本解法，也沒有證據顯示可以因此避免手術。

手術：門檻、效益與代價

手術指徵要嚴格，因為這類手術的規模和風險都不小。

什麼情況才進入手術評估

• 身體前傾站不直，且保守治療六到十二個月無效
• 骨盆與腰椎明顯配合不上
• 神經功能持續變差
• 每年變大超過五度
• 呼吸功能受影響

單純角度大但沒有症狀、生活功能正常，並不是手術理由。

效益：目前證據等級較高的一份研究

這個領域唯一有對照組的前瞻研究由美國國衛院資助、九個北美中心參與，收四十到八十歲、彎度三十度以上且有症狀的病人。

• 隨機分組的部分只有六十三人，而且不開刀那組有六成四最後轉去開刀，所以按原本分組分析，兩年時看不出差別。
• 以實際接受的治療分析，兩年時手術組的失能與生活品質改善都明顯比較好。改善到自己感覺得到的比例，手術組大約八成多，不開刀組大約四成。
• 追蹤到五年，手術組的優勢仍然維持在病人感覺得到的程度以上。要注意五年那份分析涵蓋的是整個試驗較大的世代（兩百八十六人），不是隨機分組的那六十三人。

也就是說，對選對的人，手術的效益是實在的，而且可以維持到五年。

代價：併發症與再手術

這裡的數字差異很大，理解差異的原因比記數字重要。

• 有現場協調員、定期稽核的國際多中心研究（兩百九十一人追蹤滿兩年）報告整體併發症大約七成，其中手術前後那段大約五成、之後陸續出現的大約四成。另一份同組近千人的研究也是接近七成，並且指出併發症分布在整個兩年：手術當天四分之一、術後六週內三分之一強、六週到一年四分之一強、一到兩年不到兩成。
• 相對地，另一個學會的登錄資料（近五千人）只報大約一成。差別在於後者是外科醫師自願通報、沒有稽核、也沒有固定追蹤時間，而前者有專人追蹤並納入輕度併發症。2021 年有專門的文獻指出，成人脊椎變形手術的併發症定義與分類目前根本沒有共識。兩個數字不是在量同一件事。
• 年齡的影響很直接：一份依年齡分層的分析顯示，二十五到四十四歲併發症不到兩成、四十五到六十四歲四成多、六十五到八十五歲七成。
• 再手術方面，常見中文資料寫的大約六分之一找不到出處。已驗證的數字是：兩年追蹤大約兩成八、另一份大約兩成、前述美國國衛院研究的手術組大約一成四。誠實的說法是約一到三成，取決於族群與追蹤長度。

另外要提醒骨質疏鬆。骨密度不足會明顯提高螺釘鬆脫、鄰近節段骨折與矯正失敗的風險，術前應該先做骨密度檢查並開始抗骨鬆治療。

微創與傳統手術怎麼選

微創手術在成人脊椎變形的角色需要平衡看待，因為這個領域目前沒有任何隨機分組的研究，全部是回溯或觀察資料。

• 出血量是證據最一致的優勢。配對研究顯示微創出血大約半公升、傳統手術一公升多；另一份研究是六百多毫升對兩千三百多毫升。
• 手術時間不見得比較短。配對做得比較嚴謹的那份研究反而是微創比較長（七個半小時對六小時）。
• 矯正幅度在比較嚴重的變形通常不如傳統手術。一份研究顯示前後平衡的矯正，傳統手術兩公分半、微創不到一毫米。不過在排除最嚴重病例、配對後的輕中度族群裡，一年後兩組的側面平衡沒有差別。
• 併發症方向支持微創，但統計並不穩固。有研究報主要併發症微創一成多對傳統四成多，但另一份配對後（各二十人）的差距沒有達到有意義的程度。而且微創本身也不是低風險，同樣有相當比例的主要併發症與再介入。微創的代價是比較容易發生骨頭沒長在一起（醫學上叫假關節）的問題。
• 從側腰進去的微創，神經症狀要事先知道：大約四分之一的人術後暫時腿麻或沒力（從背後進去的大約二十分之一）。細分來看，髖前側抬腿沒力大約三分之一、大腿麻大約四分之一、大腿痛也接近四分之一。其中大約七到八成在六個月內恢復。

要特別注意的是選樣偏差。有文獻明白記載，接受傳統手術的病人通常比較年輕、術前變形比較嚴重；也有研究直接把最嚴重的病人排除在外。所以不能簡單說微創比較安全或效果一樣好，只能說在經過篩選的輕中度變形，微創是合理選項。

給病人的實務參考

1. 先分清楚是哪一種彎，再談要不要處理。 帶著站立全長 X 光（含骨盆）就診，不要只拿局部腰椎片。報告上除了彎幾度，請醫師一起看側面的前後平衡與骨盆參數，因為決定生活品質的通常是後者。
2. 把復健的目標訂在能走多遠、痛多久，而不是角度。 現有證據支持運動改善疼痛與功能，但沒有證據支持它能把彎扳直。半年後走路距離變長、需要休息的次數變少，就是有效。
3. 紅旗症狀不要等。 走不遠、站不直、腿新出現沒力麻木、大小便異常、反覆跌倒，這幾項出現就該回診重新評估，不要因為上次照 X 光說還好就繼續等。

本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。每個人的側彎型態、神經狀況、骨密度與共病都不同，是否需要進一步檢查或治療，請就醫由醫師評估後決定。症狀持續或惡化，請儘速就醫。

常見問答（FAQ）

年輕時就有 S 型脊椎，老了會更嚴重嗎？▾

骨頭長好的時候彎度小於三十度的人，多數不會再明顯惡化；超過五十度、尤其是胸椎的彎，長期追蹤確實有繼續變大的傾向。常聽到的每年惡化一度其實證據不強。實際測到的平均速度大約每兩到三年一度，中年後才開始惡化的類型比較快，可以到每年一度半左右。建議每兩到三年追蹤一次站立全長 X 光，出現神經症狀或角度明顯變化再評估。

身高縮了三公分，是不是壓迫性骨折？▾

不一定，而且三公分這個門檻並沒有研究支持。研究發現，靠回憶估身高，要縮超過六公分才明顯提高脊椎骨折的機率，六公分以內幾乎分不出來。比較有用的是實際量測：三年內量到身高減少超過兩公分，值得安排進一步檢查；但沒有變矮也不能排除骨折，因為大約三分之二有骨折的人身高減少還不到門檻。另外六十歲以上女性平均本來就比年輕時矮四公分半左右，側彎和駝背本身也會讓人變矮。身高只是線索，該做的是站立全長 X 光與骨密度檢查。

做運動可以把歪掉的脊椎矯正回來嗎？▾

目前沒有證據支持這件事。運動能改善的是疼痛、功能與生活品質，這在成人退化性側彎有研究支持；但要說運動可以減少已經形成的側彎角度，2020 年一篇把文獻翻遍的回顧直接寫下沒有找到相關證據。青少年側彎的矯正運動研究不能直接套用到六十歲的退化性彎，兩者的成因和病程都不一樣。合理的期待是半年後痛得少一點、走得遠一點，不是半年後變直。

護具或束腹可以延緩惡化嗎？▾

2025 年一篇回顧的結論是，依現有文獻無法斷定背架能減少成人退化性側彎的彎度，但背架可能對疼痛和生活品質有幫助。曾有一篇三十八人的研究報告戴背架後角度變大的速度變慢，不過那份研究沒有對照組，是拿病人自己的過去當比較，結果要保守看待。藥局買的彈性腰帶或束腹用於退化性側彎則沒有找到任何試驗。短期止痛可以用，但不要期待它改變結構。

手術風險真的很高嗎？有沒有其他選擇？▾

有嚴格追蹤的多中心研究顯示，術後兩年內大約七成病人至少發生過一次併發症，其中不少是可以處理的輕度問題或只在影像上看到的變化，大約兩到三成需要再次手術。但同一批研究也顯示，選對的病人，術後兩年到五年的失能與生活品質改善幅度穩定超過病人感覺得到的門檻。如果站不直但沒有明顯神經症狀，先做六到十二個月保守治療是合理的。微創手術出血量明顯較少，但手術時間不見得比較短，矯正幅度在比較嚴重的變形通常不如傳統手術，從側面進去的微創術後大腿麻大約四分之一、髖前側沒力大約三分之一，多數半年內恢復。

參考文獻

1. Schwab F, et al. Adult scoliosis: prevalence, SF-36, and nutritional parameters in an elderly volunteer population. Spine. 2005;30(9):1082-5. PMID: 15864163
2. Kebaish KM, et al. Scoliosis in adults aged forty years and older: prevalence and relationship to age, race, and gender. Spine. 2011;36(9):731-6. PMID: 20881515
3. McAviney J, et al. The prevalence of adult de novo scoliosis: a systematic review and meta-analysis. Eur Spine J. 2020;29(12):2960-9. PMID: 32440771
4. Xu L, et al. Degenerative lumbar scoliosis in Chinese Han population. Eur Spine J. 2013;22(6):1326-31. PMID: 23361532
5. Carter OD, Haynes SG. Prevalence rates for scoliosis in US adults: results from the first National Health and Nutrition Examination Survey. Int J Epidemiol. 1987;16(4):537-44. PMID: 3501989
6. Watanuki A, et al. Radiographic features and risk of curve progression of de-novo degenerative lumbar scoliosis in the elderly: a 15-year follow-up study in a community-based cohort. J Orthop Sci. 2012;17(5):526-31. PMID: 22760700
7. Pritchett JW, Bortel DT. Degenerative symptomatic lumbar scoliosis. Spine. 1993;18(6):700-3. PMID: 8516697
8. Glassman SD, et al. The impact of positive sagittal balance in adult spinal deformity. Spine. 2005;30(18):2024-9. PMID: 16166889
9. Schwab FJ, et al. Radiographical spinopelvic parameters and disability in the setting of adult spinal deformity: a prospective multicenter analysis. Spine. 2013;38(13):E803-12. PMID: 23722572
10. Schwab F, et al. Scoliosis Research Society-Schwab adult spinal deformity classification: a validation study. Spine. 2012;37(12):1077-82. PMID: 22045006
11. Terran J, et al. The SRS-Schwab adult spinal deformity classification: assessment and clinical correlations based on a prospective operative and nonoperative cohort. Neurosurgery. 2013;73(4):559-68. PMID: 23756751
12. Weinstein SL, Ponseti IV. Curve progression in idiopathic scoliosis. J Bone Joint Surg Am. 1983;65(4):447-55. PMID: 6833318
13. Ascani E, et al. Natural history of untreated idiopathic scoliosis after skeletal maturity. Spine. 1986;11(8):784-9. PMID: 3810293
14. Marty-Poumarat C, et al. Natural history of progressive adult scoliosis. Spine. 2007;32(11):1227-34. PMID: 17495780
15. Agabegi SS, et al. Natural history of adolescent idiopathic scoliosis in skeletally mature patients: a critical review. J Am Acad Orthop Surg. 2015;23(12):714-23. PMID: 26510624
16. Siminoski K, et al. The accuracy of historical height loss for the detection of vertebral fractures in postmenopausal women. Osteoporos Int. 2006;17(2):290-6. PMID: 16143833
17. Siminoski K, et al. Accuracy of height loss during prospective monitoring for detection of incident vertebral fractures. Osteoporos Int. 2005;16(4):403-10. PMID: 15309381
18. Briot K, et al. Accuracy of patient-reported height loss and risk factors for height loss among postmenopausal women. CMAJ. 2010;182(6):558-62. PMID: 20308271
19. Schoutens C, et al. Outcomes of nonsurgical treatments for symptomatic adult degenerative scoliosis: a systematic review. Pain Med. 2020;21(6):1263-75. PMID: 31617915
20. Zlatanos CG, et al. Nonoperative treatment of adult spinal deformity: a comprehensive narrative review. J Clin Med. 2025;14(24):8864. PMID: 41464766
21. Romano M, et al. Therapeutic exercises for idiopathic scoliosis in adolescents. Cochrane Database Syst Rev. 2024;2(2):CD007837. PMID: 38415871
22. Schreiber S, et al. Schroth physiotherapeutic scoliosis-specific exercises added to the standard of care lead to better Cobb angle outcomes in adolescents with idiopathic scoliosis: an assessor and statistician blinded randomized controlled trial. PLoS One. 2016;11(12):e0168746. PMID: 28033399
23. Zapata KA, et al. A United States multi-site randomized control trial of Schroth-based therapy in adolescents with mild idiopathic scoliosis. Spine Deform. 2023;11(4):861-9. PMID: 36807105
24. Karimi MT, Bazipour P. Evaluation the efficiency of braces for degenerative scoliosis: a systematic review of literature. Spine Surg Relat Res. 2025;9(3):283-8. PMID: 40503205
25. McAviney J, et al. A systematic literature review of spinal brace/orthosis treatment for adults with scoliosis between 1967 and 2018. BMC Musculoskelet Disord. 2020;21(1):87. PMID: 32035480
26. Palazzo C, et al. Effects of bracing in adult with scoliosis: a retrospective study. Arch Phys Med Rehabil. 2017;98(1):187-90. PMID: 27343345
27. Oliveira CB, et al. Epidural corticosteroid injections for lumbosacral radicular pain. Cochrane Database Syst Rev. 2020;4(4):CD013577. PMID: 32271952
28. Friedly JL, et al. A randomized trial of epidural glucocorticoid injections for spinal stenosis. N Engl J Med. 2014;371(1):11-21. PMID: 24988555
29. Friedly JL, et al. Long-term effects of repeated injections of local anesthetic with or without corticosteroid for lumbar spinal stenosis: a randomized trial. Arch Phys Med Rehabil. 2017;98(8):1499-1507.e2. PMID: 28396242
30. Friedly JL, et al. Systemic effects of epidural steroid injections for spinal stenosis. Pain. 2018;159(5):876-83. PMID: 29394207
31. Bussières A, et al. Non-surgical interventions for lumbar spinal stenosis leading to neurogenic claudication: a clinical practice guideline. J Pain. 2021;22(9):1015-39. PMID: 33857615
32. Nam HS, Park YB. Effects of transforaminal injection for degenerative lumbar scoliosis combined with spinal stenosis. Ann Rehabil Med. 2011;35(4):514-23. PMID: 22506167
33. Cooper G, et al. Effectiveness of transforaminal epidural steroid injections in patients with degenerative lumbar scoliotic stenosis and radiculopathy. Pain Physician. 2004;7(3):311-7. PMID: 16858467
34. Kelly MP, et al. Operative versus nonoperative treatment for adult symptomatic lumbar scoliosis. J Bone Joint Surg Am. 2019;101(4):338-52. PMID: 30801373
35. Smith JS, et al. Operative versus nonoperative treatment for adult symptomatic lumbar scoliosis at 5-year follow-up: durability of outcomes and impact of treatment-related serious adverse events. J Neurosurg Spine. 2021;35(1):67-79. PMID: 33930859
36. Smith JS, et al. Prospective multicenter assessment of perioperative and minimum 2-year postoperative complication rates associated with adult spinal deformity surgery. J Neurosurg Spine. 2016;25(1):1-14. PMID: 26918574
37. Lafage R, et al. Complication rates following adult spinal deformity surgery: evaluation of the category of complication and chronology. Spine. 2024;49(12):829-39. PMID: 38375636
38. Sansur CA, et al. Scoliosis Research Society morbidity and mortality of adult scoliosis surgery. Spine. 2011;36(9):E593-7. PMID: 21325989
39. Smith JS, et al. Risk-benefit assessment of surgery for adult scoliosis: an analysis based on patient age. Spine. 2011;36(10):817-24. PMID: 20683385
40. Klineberg EO, et al. Development and validation of a multidomain surgical complication classification system for adult spinal deformity. Spine. 2021;46(4):E267-73. PMID: 33156283
41. Chou D, et al. Patient outcomes after circumferential minimally invasive surgery compared with those of open correction for adult spinal deformity: initial analysis of prospectively collected data. J Neurosurg Spine. 2022;36(2):203-14. PMID: 34560634
42. Haque RM, et al. Comparison of radiographic results after minimally invasive, hybrid, and open surgery for adult spinal deformity: a multicenter study of 184 patients. Neurosurg Focus. 2014;36(5):E13. PMID: 24785478
43. Uribe JS, et al. Complications in adult spinal deformity surgery: an analysis of minimally invasive, hybrid, and open surgical techniques. Neurosurg Focus. 2014;36(5):E15. PMID: 24785480
44. Mittal S, et al. Deformity correction with interbody fusion using lateral versus posterior approach in adult degenerative scoliosis: a systematic review and observational meta-analysis. Asian Spine J. 2023;17(2):431-51. PMID: 36642969
45. Chan AK, et al. Two- and three-year outcomes of minimally invasive and hybrid correction of adult spinal deformity. J Neurosurg Spine. 2022;36(4):595-608. PMID: 34740175
46. Hamilton DK, et al. Reoperation rates in minimally invasive, hybrid and open surgical treatment for adult spinal deformity with minimum 2-year follow-up. Eur Spine J. 2016;25(8):2605-11. PMID: 26909764
47. Moller DJ, et al. Minimally invasive lateral lumbar interbody fusion and transpsoas approach-related morbidity. Neurosurg Focus. 2011;31(4):E4. PMID: 21961867
48. Lak AM, et al. Minimally invasive versus open surgery for the correction of adult degenerative scoliosis: a systematic review. Neurosurg Rev. 2021;44(2):659-68. PMID: 32166508
49. Iizuka Y, et al. Epidemiology and associated radiographic spinopelvic parameters of symptomatic degenerative lumbar scoliosis. Eur Spine J. 2016;25(8):2514-9. PMID: 26423747