[復健] 膝關節炎的治療選擇：為什麼三份指引給的答案不一樣

門診裡最難回答的不是膝關節炎該怎麼治療，而是為什麼病人在不同地方聽到的答案不一樣。有人被告訴玻尿酸該打，有人被告訴玻尿酸沒用；有人聽說 PRP 是趨勢，也有人聽說國際指引強烈反對。

這不是誰記錯。這些差異的來源是：主要的國際指引在這些項目上本來就不一致，而且分歧寫在各自的全文裡，有明確的理由。

這篇文章不重複膝關節炎的成因、診斷與運動處方原則，那部分整理在膝退化性關節炎：成因、保守治療與運動處方。這裡專門處理一件事：把各個治療選項的證據等級與指引立場攤開來看，包括那些在衛教材料裡流傳很廣、但回頭查文獻找不到出處的數字。

先講判讀基準：影像不能單獨用來做決定

在比較治療之前，得先講清楚為什麼不能看 X 光決定治療強度。

2008 年一份系統性回顧整理了影像與症狀的關係，結論很明確：在有膝痛的人當中，X 光上有骨關節炎變化的比例落在 15% 到 76% 之間；反過來，X 光上有膝 OA 的人當中，有疼痛的比例落在 15% 到 81% 之間。作者的原話是，膝痛是影像學膝關節炎的一個不精確的指標，評估個別病人時不應該單獨使用 X 光結果。

這兩個區間之所以這麼寬，是因為不同研究用的 X 光照法、疼痛定義、分級標準與族群年齡都不同。所以正確的講法是兩者一致性差，而不是引用某一個百分比當定值。

更早的一份以美國 NHANES 資料做的分析可以當作參照：影像上達 Kellgren-Lawrence 第二度以上的 319 人裡，只有 47% 有膝痛；而有膝痛的 1004 人裡，只有 15% 影像上達到第二度以上。

這件事對後面所有治療選擇都有影響。如果治療目標設定成把影像修好，那麼幾乎所有選項都會讓人失望，因為目前沒有任何一種非手術治療被證明能逆轉影像變化。

三份指引的立場一次攤開

以下每一條都取自指引原文，並保留原本的推薦強度用詞，因為中文意譯很容易讓強度走樣。要先提醒的是，ACR 的 strongly / conditionally 與 OARSI 的核心治療、Level 1A 到 Level 5 是兩套不同的分級系統，不能直接互換或並列比較強度，這張表只是把各自的立場放在一起看。

項目	ACR 2019（2020 年出版）	OARSI 2019	AAOS 第三版
運動	strongly recommended	核心治療（Core Treatment）	未於可查證摘要中列出
減重	過重或肥胖者 strongly recommended	核心治療的一部分	未於可查證摘要中列出
衛教	strongly recommended	核心治療	未於可查證摘要中列出
自我管理計畫	strongly recommended	非核心，列於膝 OA 的 Level 1B	未於可查證摘要中列出
外用 NSAID	膝 OA strongly recommended，且應優先於口服	膝 OA strongly recommended（Level 1A）	未於可查證摘要中列出
Acetaminophen	conditionally recommended	conditionally not recommended（Level 4A/4B）	未於可查證摘要中列出
玻尿酸 HA	膝 conditionally recommended against；髖 strongly recommended against	膝 OA 依共病狀態列為 Level 1B 或 Level 2；髖與多關節不建議	未於可查證摘要中列出
PRP	膝與髖 strongly recommended against	未於摘要中單列	未於可查證摘要中列出
幹細胞	膝與髖 strongly recommended against	未於摘要中單列	未於可查證摘要中列出
葡萄糖胺	strongly recommended against	未於摘要中單列	未於可查證摘要中列出
脛股關節護具	strongly recommended	未於摘要中單列	未於可查證摘要中列出

關於 AAOS 那一欄要特別說明。AAOS 第三版膝 OA 臨床指引確實存在，摘要版發表在 2022 年的《Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons》，內含 29 條推薦，摘要裡也提到工作小組認為關節內類固醇、玻尿酸與 PRP 都需要更好的研究。但逐項推薦文字與強度分級不在可檢索的摘要中，我沒有辦法從文獻資料庫逐字驗證。坊間常見的「AAOS 不建議常規使用玻尿酸、認為 PRP 證據有限」方向上與此一致，但要引用具體的強度分級，應該以 AAOS 官方文件本身為準。

分歧從哪裡來

玻尿酸是最明顯的例子：ACR 對膝 OA 是有條件反對，OARSI 卻列為可用選項。這不是誰算錯，ACR 在全文裡寫明了理由，它認為顯示有益的結果集中在偏差風險較高的那些研究。

ACR 同時也留了一個很重要的但書：這個有條件反對，與在醫病共同決策的脈絡下、在其他選項都用盡或失敗之後使用玻尿酸，是相容的；而且這項建議並不是要用來影響保險給付決定。這句話在臨床上很實用，它把玻尿酸放在不是常規、但也不是禁止的位置。

另外要提醒的是，ACR 2019 這份指引的名稱是 2019，實際出版是 2020 年 2 月，而且同時刊在《Arthritis & Rheumatology》與《Arthritis Care & Research》兩本期刊。

另有一份比上述三份都新的指引：EULAR 在 2024 年發表了髖與膝骨關節炎非藥物核心管理的 2023 年更新版，提出 2 項總體原則與 8 條推薦，涵蓋個別化管理計畫、衛教與自我管理、運動及其劑量調整、體重管理、輔具、工作相關建議與行為改變技巧。

運動與減重：指引之間少數一致的部分，但效果量有爭議

運動是 ACR 與 OARSI 都放在核心位置的做法，也是這些指引之間少數沒有分歧的項目。但支撐它的效果量，最近兩年出現了明顯的爭議，這一點多數衛教文章不會講。

2024 年 12 月更新的 Cochrane 回顧納入 139 個隨機試驗、12,468 人，是這個領域規模最大的整理。結果如下：跟注意力對照組相比，運動在介入結束當下讓疼痛改善 8.70 分（0 到 100 分尺度，95% 信賴區間 5.70 到 11.70），屬低度確定性證據；身體功能改善 11.27 分，中度確定性；生活品質改善 6.06 分，信賴區間跨越 0。

關鍵在於作者採用的最小重要差異門檻是疼痛 12 分、功能 13 分、生活品質 15 分。對照上面的數字，三項的點估計都落在門檻之下（功能的信賴區間上緣 15.09 有跨過 13，但點估計 11.27 沒有）。Cochrane 作者的結論原話是：運動很可能在短期改善疼痛、功能與生活品質，但根據我們採用的最小重要差異門檻，這些益處的臨床重要性並不確定。同一份回顧也提到 94% 的試驗有執行偏差與檢測偏差風險，受試者多半沒有盲化，這可能貢獻了部分報告出來的改善。

但 2025 年 10 月《BMJ》一份納入 217 個隨機試驗、15,684 人的網絡統合分析給出了很不一樣的印象：有氧運動的短期疼痛效果量為標準化平均差 −1.10（95% 信賴區間 −1.68 到 −0.52），中期 −1.19，屬中度確定性，且有氧運動在多數結果的排序機率最高。

這兩份的估計值其實不能直接相比。它們回答的不是同一個問題：Cochrane 把「注意力對照或安慰劑」與「無治療或常規照護」分開處理，用的是 0 到 100 分的分數差；BMJ 那份比較的是不同運動模式與對照的排序，用的是標準化平均差。其中 Cochrane 的注意力對照結果，比較直接地檢驗了扣除非特異性效應之後還剩多少。誠實的講法是：運動是核心治療、安全性高、副作用小，但效果量究竟多大，在最新文獻中仍有爭議。把運動說成效果強大，或說成沒有用，都不符合現況。

Cochrane 2024 的次群組分析還有一個對處方寫法有直接影響的發現：沒有找到不同運動類型之間的差異，也沒有找到運動總次數與療效的劑量關係。這一點在後面談查不到出處的數字時會再回來。

減重要減多少才有意義

減重這一塊的證據，比運動明確得多，而且有三個層次。

力學層次。 2005 年 Messier 等人的步態分析研究是最常被引用的來源。原文寫的是：體重減少 9.8 牛頓（約 1 公斤）對應到膝關節壓縮力與合力分別下降 40.6 牛頓與 38.7 牛頓，也就是每減少一單位體重，膝關節受力約減少四單位。換算成常見的說法，體重每少 1 磅，走路時每一步膝關節承受的力量約可少 4 磅。

這個 4 倍是真的，但有兩個限制要一起講。第一，測量情境是走路時的三維步態分析，量的是尖峰壓縮力與合力，不是站立、不是上下樓。第二，這是一項 18 個月飲食加運動試驗參與者的次級分析，142 人，用的是相關性的混合迴歸模型，不是隨機分派的因果證明。而且它量的是力學代理指標，不等於疼痛或功能會等比例改善。

症狀層次。 2007 年一份納入 4 個隨機試驗、454 人的統合分析發現，減重後失能可以顯著改善，門檻大約落在減重超過 5.1%，或每週減 0.24% 以上。但同一篇也寫明，疼痛端雖然有臨床效益，卻無法從減重幅度預測。所以「減 5% 開始改善功能」是準確的說法，「減 5% 疼痛就會好」則不是。

另一份 2016 年的社區研究（1,383 人）補上了更實際的數字：要達到功能的最小臨床重要改善，大約需要減到體重的 7.7%（95% 信賴區間 5.2% 到 13.3%）。

劑量層次。 IDEA 試驗是這個領域最重要的隨機試驗，454 位 55 歲以上、BMI 27 到 41 且有症狀與影像確診膝 OA 的成人，隨機分成飲食加運動、單純飲食、單純運動三組，追蹤 18 個月。飲食加運動組減了 10.6 公斤（11.4%），三組之中疼痛分數的改善也是這一組較佳。它的次級分析（240 人，依實際減重達成度分成四組）顯示疼痛、功能、六分鐘行走距離、生活品質、膝壓縮力與發炎指標 IL-6 全部呈現顯著的劑量反應，減到 20% 以上的人比減到 10% 以上的人疼痛再少 25%。

ACR 2019 把這些整合成一句話：減掉 5% 以上的體重可以帶來臨床與機轉指標的變化，而且益處會隨著減重達到 5% 到 10%、10% 到 20%、超過 20% 而持續增加。

藥物輔助減重的新證據。 2024 年《新英格蘭醫學期刊》發表的 STEP 9 試驗提供了新的資料：407 位肥胖合併中度膝 OA 的患者，隨機接受每週一次 semaglutide 2.4 毫克或安慰劑，兩組都併用飲食與運動諮詢，追蹤 68 週。體重變化是 −13.7% 對 −3.2%，WOMAC 疼痛分數（0 到 100）改善 41.7 分對 27.5 分，組間差約 14 分。

這個結果很搶眼，但要放在脈絡裡看：受試者平均 BMI 高達 40.3，八成以上是女性，屬中度膝 OA；安慰劑組的疼痛也降了 27.5 分，這個幅度由兩組共同的飲食運動介入、非特異性效應與自然波動共同構成，該試驗無法把各自的比例拆開；試驗由藥廠資助，多名作者為該公司員工；只有 68 週資料，沒有停藥後的結果。因不良事件永久停藥的比例是 6.7% 對 3.0%，主要是腸胃道問題。

藥物：為什麼第一線是外用而不是口服

外用 NSAID 被兩份指引都列為膝 OA 的強烈建議，ACR 全文還特別寫了理由：依照「全身暴露最少的藥物優先」的原則，外用 NSAID 應該在口服 NSAID 之前考慮。

療效方面，2016 年的 Cochrane 回顧納入 39 個試驗、10,631 人，而且作者明講這些效果幾乎完全來自膝關節炎的病人，所以對膝 OA 是直接證據而非外推。6 到 12 週的資料顯示外用 diclofenac 的益一需治人數是 9.8，外用 ketoprofen 是 6.9，都屬中等品質證據，約六成受試者疼痛大幅減輕。外用與口服相比，整體療效相近，但這一項只有低品質證據。

這裡有一個常見的說法需要修正。「外用比口服對高齡者更安全」在藥理上合理，指引也偏好外用，但我沒有找到專門比較高齡族群外用與口服安全性的頭對頭試驗，而 Cochrane 對外用 NSAID 全身性不良反應的證據等級只有極低。所以準確的講法是：因為全身吸收較少，指引建議優先於口服使用，而不是已經證實對高齡者比較安全。

至於 acetaminophen，2015 年《BMJ》一份統合分析給的是高品質證據：對髖或膝 OA 的疼痛效果為 −3.7 分（0 到 100 分尺度），失能 −2.9 分，作者的用詞是「顯著但不具臨床重要性」。安全性方面不良事件與安慰劑相近，但肝功能檢驗異常的相對風險是 3.8。要注意這份分析是髖與膝合併，沒有分開報告膝的效果量。ACR 對 acetaminophen 是有條件建議（主要給不能用 NSAID 的人），OARSI 則是有條件不建議，這也是一處指引分歧。

口服 NSAID 有效，但用之前要評估腸胃道潰瘍病史、腎功能、血壓、心血管疾病、是否併用抗凝血劑，以及年齡與其他慢性病。

關節內注射：三種選項，三種不同的證據狀況

類固醇：短期有效，時間曲線很清楚

2015 年的 Cochrane 回顧納入 27 個試驗、1,767 人，依追蹤時間分層的結果非常清楚：

時間點	疼痛的標準化平均差（95% 信賴區間）
治療後 1 到 2 週	−0.48（−0.70 到 −0.27）
4 到 6 週	−0.41（−0.61 到 −0.21）
13 週	−0.22（−0.44 到 0.00）
26 週	−0.07（−0.25 到 0.11）

到 13 週時信賴區間已經觸及 0，26 週時作者的用詞是沒有效果的證據。整體效果約等於 10 公分視覺類比量表上差 1.0 公分，益一需治人數 8。要注意的是，這份回顧把所有結果的證據品質都評為低，原因包括結果不一致（異質性 68%）與多數試驗偏差風險高或不明。

關於重複注射，2017 年《JAMA》一項為期兩年的隨機試驗提供了重要資訊：140 人，每 12 週注射一次 triamcinolone 40 毫克或生理食鹽水。結果是類固醇組的軟骨厚度流失較多（−0.21 毫米對 −0.10 毫米，組間差 −0.11 毫米），而疼痛沒有顯著差異。這個結果不能被誇大成「打類固醇會把軟骨打壞」，因為 0.11 毫米差異的最小臨床重要差異尚未被定義，原作者自己也是這樣寫的。合理的解讀是：連續兩年每三個月打一次，影像上軟骨流失較多，而且疼痛並沒有比較好。

玻尿酸：最新的大型分析結果不利

2025 年一份只納入大型隨機試驗（每組至少 100 人）的網絡統合分析，涵蓋 57 個試驗、22,795 人、18 種關節內介入，預設的最小重要差異為標準化平均差 −0.37。結果中，玻尿酸對疼痛的效果量是 −0.04（95% 可信區間 −0.19 到 0.11），來自 11 個試驗，實質上等於無效；而且因不良事件退出的勝算比是 2.01，嚴重不良事件的勝算比是 1.86，兩者都達顯著。

同一份分析中，triamcinolone 在第 2 週與第 6 週達到最小重要差異的機率最高，但那只來自一個試驗。作者的整體結論是：18 種關節內介入中有 16 種的效果小於最小重要差異，多數與安慰劑效應相符。這份分析是膝與髖合併，對純膝的推論有部分外推成分。

PRP：對照組是誰，決定結論

這是最容易被誤導的一塊。

2021 年發表在《JAMA》的 RESTORE 試驗是一項大型、三重盲、以生理食鹽水為對照的試驗：288 人，50 歲以上、症狀性內側膝 OA、Kellgren-Lawrence 第二或第三度，隨機接受每週一次、連續三次的少白血球 PRP 或生理食鹽水注射，受試者、注射者與評估者三重盲，追蹤 12 個月。結果是疼痛改善 −2.1 分對 −1.8 分（組間差 −0.4，未達顯著），內側脛骨軟骨體積變化 −1.4% 對 −1.2%（也未達顯著），31 個次要結果裡有 29 個沒有組間差異。作者的結論原話是：這些發現不支持使用 PRP 來處理膝關節炎。

2025 年一份只納入 PRP 對比生理食鹽水安慰劑的統合分析（11 個試驗、1,616 人）結果稍微好一些：3 個月時疼痛視覺量表平均差 −1.1、6 個月 −2.0，但異質性高，12 個月時沒有效果；總 WOMAC 只在 3 個月有差異。作者的結論是 PRP 在膝關節炎有微弱的療效，最多維持到六個月，臨床相關性仍有討論空間。

那些顯示 PRP 表現較好的研究，很多對照組是玻尿酸而不是安慰劑。這裡有一個容易被略過的邏輯環節：PRP 勝過玻尿酸，本身並不能建立 PRP 勝過安慰劑，兩者要靠直接的安慰劑對照試驗才能回答。而玻尿酸在上面那份大型網絡統合分析中對疼痛的效果量只有 −0.04，接近無效。要注意這兩類試驗的關節部位、產品、追蹤時間與病人組成不一定相同，所以這不是反過來證明 PRP 無效，只是說明對照組是誰會決定結論怎麼讀。

還有一件事必須說：PRP 的製劑差異極大，少白血球與多白血球、離心方式、注射次數、血小板濃度在各試驗間都不同，統合分析的異質性因此很高。RESTORE 用的是單一市售的少白血球產品，也不能代表所有 PRP。

ACR 2019 對 PRP 的立場是膝與髖強烈反對。

幹細胞：證據等級低，軟骨再生沒有影像學支持

2025 年 4 月的 Cochrane 回顧納入 25 個隨機試驗、1,341 人，其中 8 個與安慰劑注射比較。結論是：相較安慰劑注射，基於低度確定性證據，幹細胞注射可能稍微改善疼痛與功能；對生活品質與治療成功比例的效果則不確定。

這份回顧有兩項關鍵限制。第一，沒有任何一個納入的試驗評估放射線影像上的疾病進展，所以幹細胞能不能改變結構性進展，在這個層級仍然沒有答案，「讓軟骨再生」這個說法更是沒有證據支撐。第二，作者在降級理由裡寫明懷疑有發表偏差，因為有多達三個較大型的隨機試驗已經完成，卻在公布結果之前撤回。

ACR 2019 對幹細胞注射的立場同樣是膝與髖強烈反對。

葡萄糖胺：問題不是安全性，是無效

2010 年《BMJ》一份網絡統合分析只納入總人數超過 200 人的大型隨機試驗，共 10 個試驗、3,803 人，預設最小重要差異為 10 公分視覺量表上的 −0.9 公分。要注意這份分析的對象是髖或膝關節炎合併，沒有分開報告純膝的效果量。結果是葡萄糖胺 −0.4 公分（95% 可信區間 −0.7 到 −0.1）、軟骨素 −0.3 公分、兩者合併 −0.5 公分，三者的可信區間都沒有跨過最小重要差異的界線。關節間隙寬度的變化也都極小且區間跨越 0。作者還發現，獨立於業界資助的試驗顯示的效果比商業資助的試驗更小。

ACR 2019 把葡萄糖胺列為強烈反對，並註明這是從 2012 年版的有條件反對升級而來，理由是證據顯示缺乏療效且安慰劑效應很大。同時 ACR 也指出葡萄糖胺的潛在毒性很低。所以它的問題不是危險，而是無效。

護具：效果小，但方向是正的

護具這一塊的證據前後變化很大。

2015 年的 Cochrane 回顧納入 13 個研究、1,356 人，但真正能統合的只有一個提供 12 個月資料的研究（117 人，低品質證據），結果顯示疼痛、功能與生活品質在 12 個月時都沒有組間差異。依從性也是問題：護具組 60 人裡有 24 人因為覺得沒用而停止使用。

2026 年 1 月《BMJ》發表的 PROP OA 試驗規模大得多：466 人，在建議、書面資訊與運動指導之上，加上部位特異性護膝與依從性介入。6 個月時 KOOS-5 的調整後平均差是 3.39（95% 信賴區間 0.96 到 5.82），效果量 0.24；效果最大的是疼痛，KOOS 疼痛的組間差 6.13，效果量 0.39。作者的用詞是「小幅改善」，而且次要結果的好處隨時間遞減。

要注意這個試驗的介入包含依從性介入，無法把護具本身的貢獻分離出來，而且它用的是部位特異性護具，不完全等於一般講的內側減壓護膝。ACR 2019 對脛股關節護具是強烈建議。

實務上的定位是：護具可以在工作或長時間行走時當作輔助，效果幅度不大，不能取代肌力訓練。

手術時機：為什麼沒有硬性門檻

這一節可能是本文最需要講清楚的部分。

沒有一個跨指引一致、單憑影像分級就能決定手術的普世門檻。 有些區域性指引與共識確實把 Kellgren-Lawrence 第三或第四度、以及至少 3 到 6 個月的保守治療無效列入置換手術的適應症條件，但這些是各自訂出來的操作條件，不是主要指引共同採用的實證標準，而且都要求同時具備症狀負擔，不是只看影像。

2026 年 1 月的 Cochrane 回顧在討論限制時，反過來佐證了這件事：它指出現有證據來自單一一個丹麥研究，而且外科醫師使用的全膝置換適應症標準沒有被清楚報告。

那麼手術到底該怎麼決定？2015 年《新英格蘭醫學期刊》發表的一項隨機試驗提供了很有參考價值的資料。100 位已經符合單側全膝置換適應症的中重度膝 OA 患者，隨機分成手術加 12 週非手術治療、以及單純 12 週非手術治療兩組。手術組的 KOOS4 改善確實較大（32.5 對 16.0，調整後差 15.8）。

但這個試驗還有兩個常被忽略的數字。第一，被分到非手術組的 50 人裡，只有 13 人（26%）在 12 個月內接受了手術，也就是說在符合手術條件的人當中，四分之三在一年內靠非手術治療撐過來了。第二，嚴重不良事件是 24 對 6，手術組顯著較多。

2026 年的 Cochrane 回顧結論方向一致：全膝置換加非手術方案相較單純非手術方案，可能降低達到臨床重要程度的疼痛，功能改善則未達臨床重要程度，生活品質很可能沒有臨床重要差異，而且可能增加嚴重不良事件的風險，只是這一點的證據非常不確定。

所以合理的決策依據是症狀嚴重度、功能受限程度、保守治療的實際反應、內科風險與病人自己的目標，不是影像分級或月份數字。

那些常見但缺乏一致實證依據的數字

這一節整理幾個在衛教材料裡流通很廣的數字。它們不一定是錯的，臨床上也都有人在用，但查下去會發現支撐它們的不是膝關節炎的專屬實證，而是慣例、外推，或是尚未形成共識的處方選擇。

運動中疼痛控制在 0 到 4 分。 我找不到這個確切閾值在膝關節炎的原始出處。有明確命名疼痛監控模型的原始隨機試驗做在阿基里斯腱病變，不是膝關節炎；膝 OA 的阻力訓練回顧裡出現過的是 0 到 3 分的輕微不適加上 24 小時規則，數字並不相同。丹麥的 GLA:D 計畫成效登錄報告也沒有描述這個閾值。原則本身在臨床上實用，但確切的可接受範圍沒有統一標準，應由醫師個別設定。

每週 2 到 3 次肌力訓練。 這個頻率有膝 OA 的指引與試驗採用，所以不是憑空而來，但目前沒有證據指出這個頻率優於其他安排。Cochrane 2024 明確寫道：沒有找到疼痛或功能的改善與運動處方的總次數之間有關係。也就是說，頻率要抓在能持續的範圍，而不是追求某個特定數字。

每週 150 分鐘。 這個數字來自一般身體活動指引，不是膝 OA 專屬試驗的結論。針對膝與髖 OA 的傘狀回顧顯示，達到一般指引的 150 分鐘與功能維持或改善有關，而每週只做到 45 分鐘中強度活動同樣與較好的功能有關聯。這不代表 45 分鐘能換到和 150 分鐘一樣的整體健康效益，但它是一個比較做得到的起點。所以不必被 150 這個數字綁住，先從做得到的量開始更實際。

Kellgren-Lawrence 第三或第四度、保守治療 3 到 6 個月。 如上一節所述，這兩個條件出現在部分區域性指引與共識裡，但沒有跨指引一致的普世門檻，而且都要求同時具備症狀負擔。

給病人的實務參考

1. 先問清楚這個建議的對照組是誰。 一個治療「比玻尿酸好」與「比生理食鹽水好」是完全不同的證據等級，而玻尿酸本身在最新的大型分析中接近無效。這一個問題可以過濾掉大部分容易誤導的說法。

2. 把運動與減重放在時間軸的前面，而不是等注射失敗才做。 它們是 ACR 與 OARSI 都放在核心位置的做法，風險低，而且減重有明確的劑量效應。至於運動要做幾次、疼痛能忍到幾分，這些數字在文獻上並沒有定論，重點是找到自己能持續的量。

3. 指引不一致時，決策的重心會回到個人條件。 共病狀況、過去對治療的反應、能不能承受口服藥的風險、生活與工作的實際需求，都會影響哪個選項比較合適。這正是需要在門診討論而不是照表操課的部分。

本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。文中引用的指引推薦強度、效果量與適應症，皆需依個別狀況判讀，是否適合、如何治療請就醫由醫師評估後決定。本文所述無法取代醫師診察、X 光或磁振造影等影像檢查，症狀持續或惡化請就醫。

參考文獻

1. Bedson J, Croft PR. The discordance between clinical and radiographic knee osteoarthritis: a systematic search and summary of the literature. BMC Musculoskelet Disord. 2008 Sep 2;9:116. PMID: 18764949
2. Hannan MT, Felson DT, Pincus T. Analysis of the discordance between radiographic changes and knee pain in osteoarthritis of the knee. J Rheumatol. 2000 Jun;27(6):1513-7. PMID: 10852280
3. Bannuru RR, Osani MC, Vaysbrot EE, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee, hip, and polyarticular osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2019 Nov;27(11):1578-1589. PMID: 31278997
4. Kolasinski SL, Neogi T, Hochberg MC, et al. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation Guideline for the Management of Osteoarthritis of the Hand, Hip, and Knee. Arthritis Rheumatol. 2020 Feb;72(2):220-233. PMID: 31908163
5. Kolasinski SL, Neogi T, Hochberg MC, et al. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation Guideline for the Management of Osteoarthritis of the Hand, Hip, and Knee. Arthritis Care Res (Hoboken). 2020 Feb;72(2):149-162. PMID: 31908149
6. Brophy RH, Fillingham YA. AAOS Clinical Practice Guideline Summary: Management of Osteoarthritis of the Knee (Nonarthroplasty), Third Edition. J Am Acad Orthop Surg. 2022 May 1;30(9):e721-e729. PMID: 35383651
7. Moseng T, Vliet Vlieland TPM, Battista S, et al. EULAR recommendations for the non-pharmacological core management of hip and knee osteoarthritis: 2023 update. Ann Rheum Dis. 2024 May 15;83(6):730-740. PMID: 38212040
8. Tang S, Zhang C, Oo WM, et al. Osteoarthritis. Nat Rev Dis Primers. 2025 Feb 13;11(1):10. PMID: 39948092
9. Kloppenburg M, Namane M, Cicuttini F. Osteoarthritis. Lancet. 2025 Jan 4;405(10472):71-85. PMID: 39755397
10. Lawford BJ, Hall M, Hinman RS, et al. Exercise for osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2024 Dec 3;12(12):CD004376. PMID: 39625083
11. Yan L, Li D, Xing D, et al. Comparative efficacy and safety of exercise modalities in knee osteoarthritis: systematic review and network meta-analysis. BMJ. 2025 Oct 15;391:e085242. PMID: 41093618
12. Kraus VB, Sprow K, Powell KE, et al. Effects of Physical Activity in Knee and Hip Osteoarthritis: A Systematic Umbrella Review. Med Sci Sports Exerc. 2019 Jun;51(6):1324-1339. PMID: 31095089
13. Torstensen TA, Østerås H, LoMartire R, Rugelbak GM, Grooten WJA, Äng BO. High- Versus Low-Dose Exercise Therapy for Knee Osteoarthritis : A Randomized Controlled Multicenter Trial. Ann Intern Med. 2023 Feb;176(2):154-165. PMID: 36689746
14. Messier SP, Gutekunst DJ, Davis C, DeVita P. Weight loss reduces knee-joint loads in overweight and obese older adults with knee osteoarthritis. Arthritis Rheum. 2005 Jul;52(7):2026-32. PMID: 15986358
15. Christensen R, Bartels EM, Astrup A, Bliddal H. Effect of weight reduction in obese patients diagnosed with knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis. Ann Rheum Dis. 2007 Apr;66(4):433-9. PMID: 17204567
16. Atukorala I, Makovey J, Lawler L, Messier SP, Bennell K, Hunter DJ. Is There a Dose-Response Relationship Between Weight Loss and Symptom Improvement in Persons With Knee Osteoarthritis?. Arthritis Care Res (Hoboken). 2016 Aug;68(8):1106-14. PMID: 26784732
17. Messier SP, Mihalko SL, Legault C, et al. Effects of intensive diet and exercise on knee joint loads, inflammation, and clinical outcomes among overweight and obese adults with knee osteoarthritis: the IDEA randomized clinical trial. JAMA. 2013 Sep 25;310(12):1263-73. PMID: 24065013
18. Messier SP, Resnik AE, Beavers DP, et al. Intentional Weight Loss in Overweight and Obese Patients With Knee Osteoarthritis: Is More Better?. Arthritis Care Res (Hoboken). 2018 Nov;70(11):1569-1575. PMID: 29911741
19. Bliddal H, Bays H, Czernichow S, et al. Once-Weekly Semaglutide in Persons with Obesity and Knee Osteoarthritis. N Engl J Med. 2024 Oct 31;391(17):1573-1583. PMID: 39476339
20. Derry S, Conaghan P, Da Silva JA, Wiffen PJ, Moore RA. Topical NSAIDs for chronic musculoskeletal pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2016 Apr 22;4(4):CD007400. PMID: 27103611
21. Machado GC, Maher CG, Ferreira PH, et al. Efficacy and safety of paracetamol for spinal pain and osteoarthritis: systematic review and meta-analysis of randomised placebo controlled trials. BMJ. 2015 Mar 31;350:h1225. PMID: 25828856
22. da Costa BR, Pereira TV, Saadat P, et al. Effectiveness and safety of non-steroidal anti-inflammatory drugs and opioid treatment for knee and hip osteoarthritis: network meta-analysis. BMJ. 2021 Oct 12;375:n2321. PMID: 34642179
23. Jüni P, Hari R, Rutjes AW, et al. Intra-articular corticosteroid for knee osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Oct 22;2015(10):CD005328. PMID: 26490760
24. McAlindon TE, LaValley MP, Harvey WF, et al. Effect of Intra-articular Triamcinolone vs Saline on Knee Cartilage Volume and Pain in Patients With Knee Osteoarthritis: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2017 May 16;317(19):1967-1975. PMID: 28510679
25. Pereira TV, Saadat P, Bobos P, et al. Effectiveness and safety of intra-articular interventions for knee and hip osteoarthritis based on large randomized trials: A systematic review and network meta-analysis. Osteoarthritis Cartilage. 2025 Feb;33(2):207-217. PMID: 39265924
26. Bennell KL, Paterson KL, Metcalf BR, et al. Effect of Intra-articular Platelet-Rich Plasma vs Placebo Injection on Pain and Medial Tibial Cartilage Volume in Patients With Knee Osteoarthritis: The RESTORE Randomized Clinical Trial. JAMA. 2021 Nov 23;326(20):2021-2030. PMID: 34812863
27. Auroux M, Debionne T, Mainbourg S, Chapurlat R. Efficacy of intra-articular platelet-rich plasma compared with placebo in knee osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis. Joint Bone Spine. 2025 Dec;92(6):105947. PMID: 40653151
28. Belk JW, Lim JJ, Keeter C, et al. Patients With Knee Osteoarthritis Who Receive Platelet-Rich Plasma or Bone Marrow Aspirate Concentrate Injections Have Better Outcomes Than Patients Who Receive Hyaluronic Acid: Systematic Review and Meta-analysis. Arthroscopy. 2023 Jul;39(7):1714-1734. PMID: 36913992
29. Whittle SL, Johnston RV, McDonald S, et al. Stem cell injections for osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2025 Apr 2;4(4):CD013342. PMID: 40169165
30. Wandel S, Jüni P, Tendal B, et al. Effects of glucosamine, chondroitin, or placebo in patients with osteoarthritis of hip or knee: network meta-analysis. BMJ. 2010 Sep 16;341:c4675. PMID: 20847017
31. Duivenvoorden T, Brouwer RW, van Raaij TM, Verhagen AP, Verhaar JA, Bierma-Zeinstra SM. Braces and orthoses for treating osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Mar 16;2015(3):CD004020. PMID: 25773267
32. Holden MA, Nicholls E, Abdali Z, et al. Provision of knee bracing for knee osteoarthritis (PROP OA): multicentre, parallel group, superiority, statistician blinded, randomised controlled trial. BMJ. 2026 Jan 26;392:e086005. PMID: 41587822
33. Skou ST, Roos EM, Laursen MB, et al. A Randomized, Controlled Trial of Total Knee Replacement. N Engl J Med. 2015 Oct 22;373(17):1597-606. PMID: 26488691
34. Pacheco-Brousseau L, Abdelrazeq S, Kelly SE, et al. Total and partial knee arthroplasty versus non-surgical interventions of the knee for moderate to severe osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2026 Jan 6;1(1):CD015378. PMID: 41494148
35. Global, regional, and national burden of osteoarthritis, 1990-2020 and projections to 2050: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2021. Lancet Rheumatol. 2023 Sep;5(9):e508-e522. PMID: 37675071
36. Silbernagel KG, Thomeé R, Eriksson BI, Karlsson J. Continued sports activity, using a pain-monitoring model, during rehabilitation in patients with Achilles tendinopathy: a randomized controlled study. Am J Sports Med. 2007 Jun;35(6):897-906. PMID: 17307888
37. Skou ST, Roos EM. Good Life with osteoArthritis in Denmark (GLA:D™): evidence-based education and supervised neuromuscular exercise delivered by certified physiotherapists nationwide. BMC Musculoskelet Disord. 2017 Feb 7;18(1):72. PMID: 28173795