[復健] 慢性頸痛：Text Neck 是不是病、MRI 退化要不要擔心、車禍後還痛是不是心理作用

先講結論

慢性頸痛最大的特色是，很多時候找不到一個單一結構可以完整解釋所有症狀。影像、肌力、睡眠、壓力、活動量、工作方式、疼痛敏感度，都可能一起影響。

所以治療核心通常不是一直找一顆壞掉的椎間盤，而是逐步恢復活動、肌力與功能。這篇文章要回答門診最常被問的幾件事：

• Text Neck 到底是不是病，低頭 27 公斤這個數字從哪裡來。
• MRI 報告寫了一堆退化，要不要擔心。
• 什麼情況才真的需要照片子。
• 車禍後兩年還在痛，是不是心理作用。
• 什麼運動有證據，按摩電療是不是白做。

三種會來問的人

門診裡問慢性頸痛的人，大概分成三種。

第一種是肩頸僵硬好幾年，每週去按摩或做電療，舒服三天又回到原點。第二種是整天滑手機或用電腦，看到網路上說低頭會讓頸椎承受 27 公斤，很擔心自己得了 Text Neck。第三種是車禍後脖子痛了一兩年，檢查都說沒有大問題，開始懷疑是不是自己想太多。

這三種人的問題其實有共同點：

• 都在找一個單一原因，希望處理掉那個原因就會好。
• 都試過不少被動治療，短期有效，長期沒有累積。
• 都有一些對脖子的擔心，影響了願不願意動。

頸痛有多常見

慢性頸痛是指頸部疼痛持續超過 3 個月。2024 年發表的全球疾病負擔研究估計，2020 年全球約有 2 億人受頸痛影響，預測到 2050 年會增加到約 2.7 億人。這個數字算的是所有頸痛，不限於慢性。

要注意的是，這個增加主要來自人口成長與老化，全球年齡標準化後的盛行率其實大致持平。也就是說，頸痛不是越來越流行，而是人變多、變老了。

常見的幾種型態：

• 非特異性頸痛：最常見的一類，沒有單一明確的骨頭、椎間盤或神經病灶可以完整解釋疼痛。長時間工作、活動不足、睡眠不佳、壓力、既往疼痛經驗，都可能參與其中。
• 揮鞭相關疾患：常發生在車禍等突然加減速外傷後。2008 年的兩篇系統性回顧指出，多數恢復發生在受傷後前 3 個月，之後趨於平緩；約一半的人在受傷一年後仍會報告某種程度的頸部症狀，但每個人的疼痛與失能程度差很多。
• 頸椎退化相關疼痛：包括椎間盤高度下降、骨贅、關節退化等。年紀越大越常見，但影像有退化不代表一定會痛。
• 頸源性頭痛：疼痛與頸部結構、動作相關，常伴隨頸部活動受限。但頭痛種類很多，不能只因為脖子緊就自行診斷成頸源性頭痛。

Text Neck 真的是一種病嗎

Text Neck 是很流行的名稱，但目前不是一個有清楚診斷標準的獨立疾病。

網路上常看到的數字來自 2014 年一篇力學模型的估算。作者用電腦模型計算頭往前低不同角度時頸椎承受的理論負荷，報告的數字是低頭 15 度約 12 公斤、30 度約 18 公斤、60 度約 27 公斤。這篇文章很短，只有三頁，PubMed 上的摘要甚至沒有列出任何數字。

要注意兩件事：

• 這些數字是模型推估，不是直接在人體頸椎裡量到的重量。
• 模型算的是靜態姿勢，人在滑手機時並不是靜止不動的。

近年的回顧更重要。2025 年一篇 scoping review 把 21 篇 Text Neck 的研究拿出來，用流行病學界判斷因果的 Bradford Hill 準則逐一檢視，結論是沒有任何一篇符合任何一條因果準則，目前的文獻不支持低頭姿勢與頸痛之間有因果關係。這些研究九成是觀察性設計，受試者平均只有 24 歲。

但這不代表滑手機完全沒關係。2025 年另一篇統合分析把 7 篇研究、一萬多人合起來看，發現手機過度使用的人有頸痛的勝算大約是其他人的 2.3 倍。這是相關性的統計，不是風險倍數，而且這 7 篇全部是回溯性研究，只能說有相關，不能說是因果。

比較合理的解讀是：

• 問題可能不只是低幾度頭，而是長時間不動、總使用時間、活動不足與睡眠受影響一起作用。
• 低頭不等於頸椎正在被 27 公斤壓壞，人體不是靜態工程模型。
• 手機用太久確實跟頸痛有關，但要改的是使用習慣，不是把頭固定在某個角度。

所以到底有沒有壞姿勢

沒有一個姿勢可以讓你永遠不會頸痛。也沒有證據證明所有人都必須下巴永遠收緊、耳朵一定要對齊肩膀、螢幕一定要精準放到某個角度。

更實際的原則是：好姿勢不是某一個姿勢，而是可以經常變換的姿勢。如果工作 8 小時都維持同一個角度，就算坐得很標準，也可能不舒服。

比起追求完美姿勢，更值得做的是：

• 定期換姿勢，每隔一段時間起身活動。
• 保持規律運動。
• 增加頸部與肩胛肌肉的耐力。
• 把手機稍微抬高，只要自己比較舒服即可。

MRI 寫很多退化，要擔心嗎

不一定。頸椎 MRI 異常在沒有症狀的人身上也很常見。

2015 年日本的一項研究，找了 1,211 名沒有頸部症狀也沒有神經症狀的健康成人做頸椎 MRI，年齡從 20 幾歲到 70 幾歲。結果將近九成的人有椎間盤膨出，連 20 幾歲的人也有七成以上。脊髓受壓的比例約 5%，脊髓訊號改變約 2%，這些都隨年齡增加而越來越常見，50 歲以後尤其明顯。

所以 MRI 報告看到退化、膨出、骨贅、小面關節退化，不能直接翻譯成這就是我痛的原因。影像一定要和症狀、理學檢查與神經學表現一起解讀。

拿到報告時可以這樣看：

• 報告上的退化名詞，很大一部分是年齡的正常變化。
• 影像能告訴你哪裡退化，未必能告訴你哪裡在痛。
• 真正要對照的是症狀、理學檢查與神經學表現三者合不合。

什麼時候真的需要影像

大多數沒有警訊的非特異性頸痛，不需要一開始就做 MRI。需要進一步檢查的情況叫做紅旗，用來排除少見但危險的疾病。

常見的警訊包括：

• 明顯外傷，尤其是高能量撞擊或年長者跌倒。
• 進行性肌力下降、手部越來越笨拙、走路不穩，這些可能是脊髓受壓的表現。
• 上下肢明顯麻木或其他神經症狀。
• 發燒或感染風險。
• 癌症病史、無法解釋的體重下降。
• 懷疑骨折、脊髓病變或其他嚴重疾病。

要誠實說明的是，2024 年一篇回顧整理了 29 份頸痛指引，其中 12 份共列出 114 項紅旗，彼此之間幾乎沒有共識，多數來自專家意見而不是研究。唯一有較好證據支持的是外傷後用加拿大頸椎規則篩檢骨折。

所以上面這份清單是臨床上常用的警訊，不是絕對標準，有沒有需要檢查還是要由醫師綜合判斷。

黃旗是什麼

黃旗不是用來找癌症或骨折，它們評估的是誰比較容易從急性疼痛走向長期疼痛與失能。

常見的黃旗包括：

• 很低的恢復期待。
• 認為脖子非常脆弱。
• 嚴重恐懼活動、災難化思考。
• 創傷後壓力症狀。
• 睡眠不好。
• 工作與社會壓力。
• 被動因應疼痛，例如只等別人幫忙處理。

在揮鞭傷的研究裡，這些因子被反覆驗證過。2013 年的統合分析發現，受傷初期疼痛超過 5.5 分、頸部失能指數較高、災難化思考，都跟持續症狀有關。2018 年專門看心理因素的系統性回顧，則指出較差的恢復期待、創傷後壓力症狀與被動因應，是最一致的慢性化預後因子。

2017 年整理多篇回顧的統合回顧也發現，受傷後的疼痛與失能、對冷刺激的敏感、焦慮、災難化，都跟持續症狀有關，反而受傷後的影像發現與車禍本身的細節沒有關聯。

但紅旗和黃旗不能互相比誰比較重要：

• 紅旗是在排除少見但危險的疾病。
• 黃旗是在預測恢復過程。
• 功能完全不同，兩個都要看。

慢性揮鞭傷是不是中樞敏感化

部分患者確實會出現疼痛處理的改變。2003 年的研究追蹤 76 位揮鞭傷患者，後來在 6 個月仍有中重度症狀的人，受傷一個月內就已經出現對壓力與溫度刺激的全身性敏感化，之後幾乎沒有再變。恢復較好的人只有頸部局部的敏感，後來也逐漸消退。

2025 年一篇統合分析比較慢性揮鞭傷與一般非創傷性頸痛，納入 61 篇研究。揮鞭傷群體的失能明顯較高，達到臨床上有意義的差距；疼痛強度也較高，但差距不大。

這群人對遠端部位的冷刺激較敏感，局部與遠端的壓痛閾值也較低。有意思的是，頭暈、壓力、焦慮、平衡與局部冷敏感這幾項，兩組並沒有差別。

研究可觀察到的變化包括：

• 冷刺激更敏感，特別是遠離頸部的部位。
• 局部甚至遠端的壓痛閾值降低。
• 遠離受傷部位的地方也變敏感，反映的是比較廣泛的感覺敏感化，不只是脖子局部的問題。

但不能因此說所有慢性揮鞭傷都是中樞敏感化。它是一部分病人可能存在的疼痛機制，不是一張標籤貼在所有車禍患者身上。

中樞敏感化是解釋這種現象的機制之一，2021 年一篇回顧整理發現它在頭痛與脊椎疼痛都有紀錄，而且有中樞敏感化特徵的人，治療結果通常比較差。

國際疼痛研究學會在 2017 年把以神經系統處理改變為主的疼痛命名為傷害可塑性疼痛，2021 年才提出肌肉骨骼系統的臨床標準與分級，要依標準判斷是可能或很可能，不是有慢性痛就自動歸類。

什麼運動最有證據

目前沒有任何一個動作被證明是所有慢性頸痛患者的標準答案。

例如下巴後縮，可以是訓練工具，但不是每個人每天都一定要做 10 秒、10 下、2 組。

2009 年的研究確實顯示，6 週的深層頸屈肌控制訓練可以讓深層肌肉的活化增加、表層肌肉的代償減少，2007 年同一團隊的研究也看到這種訓練讓人坐著用電腦時比較能維持頸部姿勢。但那是肌電圖與姿勢層級的變化，不等於每個人都要照同一套處方做。

比較有證據支持的是一整類主動運動。2015 年的考科藍回顧納入 27 個試驗、約 2,500 人，結論是頸肩胛與上肢的肌力訓練對慢性頸痛有中等品質的證據，耐力訓練也有小幅效果；作者也寫道，如果只做伸展，不能期待有幫助，不過這部分的證據品質偏低。

2021 年一篇網絡統合分析把 40 個試驗合起來比較，結論是動作控制訓練、瑜伽皮拉提斯太極氣功這一類、肌力訓練三類都比不治療好，目前沒有可靠證據顯示哪一類特別優越，不過作者也說這部分的證據品質很低。

有證據的類別包括：

• 頸部肌力與耐力訓練。
• 深層頸屈肌控制。
• 肩胛帶肌力訓練。
• 頸椎活動度訓練。
• 胸椎與上肢活動。
• 全身性有氧運動。

可以依個人狀況選擇的動作：

• 深層頸屈肌控制，也就是躺著做微點頭。
• 划船。
• Y-T-W。
• 靠牆滑手。
• 頸部等長訓練。
• 胸椎旋轉與伸展。
• 快走、騎車、游泳等有氧。

關鍵不是某一個神奇動作，而是規律做、逐漸增加負荷，而且能長期持續。

150 分鐘有氧一定能治頸痛嗎

每週 150 分鐘主要來自一般成人身體活動建議，不是專門為頸痛研究出的特定劑量。

不過有氧運動加進頸部訓練確實有幫助。2020 年一項 139 人的隨機試驗，一組只做頸部專項運動，另一組再加上有氧運動，6 個月後有氧組自評成功改善的比例約 77%，只做頸部運動的組別約 40%，疼痛與失能分數也改善較多。

所以比較合理的說法是：

• 有氧值得做，可以當成慢性頸痛多模式治療的一部分。
• 試驗裡看到的是疼痛與失能改善；整體活動能力、睡眠與健康的好處是一般運動的效益，不是這篇試驗直接量的。
• 不用把 150 分鐘當成頸痛治療的處方門檻，做得到多少先做多少。

按摩、電療、熱敷是不是都沒用

也不是。按摩、軟組織治療、熱敷或部分手法治療，可能在短期內幫助降低疼痛、減少緊繃感、讓人比較容易活動。

2012 年考科藍針對按摩的回顧納入 15 個試驗，結論是按摩單獨使用對疼痛與壓痛有立即或短期的效果，但長期效果不明，證據品質也偏低。2015 年針對整脊與關節鬆動的考科藍回顧納入 51 個試驗，發現單次操作可以立即減痛，但短期追蹤就看不到差別，而且操作有罕見但嚴重的不良事件風險。

慢性頸痛的指引也把部分徒手治療與按摩納入多模式治療的選項。2016 年加拿大的臨床指引建議可以考慮提供多模式照護給持續超過 3 個月的頸痛，包括手法治療合併軟組織治療、按摩、督導下的團體運動或肌力訓練。

2021 年整理歐洲各國指引的回顧也發現，各指引對衛教、徒手治療與運動治療有一致但強度偏弱到中等的建議。

真正的問題是，如果每週按摩一次，舒服三天，第四天又回到原點，那表示單靠被動治療可能不足。

比較合理的組合是：

• 被動治療幫你把疼痛降到比較能動。
• 主動訓練再把活動能力與耐受度建立回來。
• 兩者不是互斥，而是先後與比重的問題。

頸圈可以一直戴嗎

如果有骨折、不穩定或術後特殊需求，當然要依醫囑使用。

但對一般沒有不穩定的揮鞭傷，研究並沒有證明常規長時間戴頸圈比早期活動更好。民眾買的多半是海綿材質的軟式頸圍，而研究裡用的常是固定力更強的硬式頸圈，連硬式頸圈都沒有看到額外好處。

2007 年丹麥一項 458 人的隨機試驗，把急性揮鞭傷分成硬式頸圈固定後再活動、照常生活、主動活動三組，一年後三組的疼痛、失能與工作能力沒有差別。

2007 年的考科藍回顧納入 23 個試驗，結論是現有證據既不能支持也不能否定被動或主動治療對輕中度揮鞭傷的效果。

2015 年的統合分析納入 15 個試驗、約 1,700 人，發現主動處置在 6 個月與 1 到 3 年的疼痛結果優於被動處置，照常生活、衛教與規律運動這類做法可能有好處，但作者也提醒證據品質偏低。2018 年荷蘭的物理治療指引則建議一般頸痛不使用頸圈，有神經根症狀的人若要用，也只在短期內、每天短時間使用。

所以：

• 頸圈不是慢性頸痛可以長期依賴的解決方式。
• 非固定、逐漸恢復活動的策略，結果至少不差，甚至有較好的趨勢。
• 有沒有需要短期使用，由醫師依當下狀況決定。

主動與被動治療怎麼搭配

被動治療包括按摩、熱敷、部分徒手治療、電療、牽引，主要角色偏向症狀調節。

主動治療包括運動、漸進負荷、規律活動、睡眠與生活方式調整、疼痛教育、自我管理，比較重要的目標是讓患者逐漸不需要依賴治療師才能生活。

所以與其說被動治療是錯的，不如說它可以當配角，但不要永遠只有配角。

分辨方式：

• 做完之後是別人幫你做的，還是你自己做的。
• 停掉之後效果會不會留下來。
• 三個月後你對脖子的信心有沒有增加。

給病人的實務參考

1. 拿到 MRI 報告先不要自己對號入座，帶著報告回診，讓醫師把影像、症狀與理學檢查放在一起看。沒有紅旗的頸痛，多數不需要一開始就照片子。
2. 按摩、電療、熱敷可以繼續做，但把它當成讓自己比較能動的工具。趁舒服的那幾天，把頸部肌力耐力、肩胛訓練、胸椎活動和快走騎車這類有氧慢慢加進去，目標是三個月後不靠治療也能維持。
3. 車禍後長期疼痛，值得同時處理睡眠、恐懼活動、創傷後壓力與工作壓力。這些不是心理作用，是會影響疼痛系統的真實因素。

本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。是否適合、如何治療請就醫由醫師評估後決定。

常見問答（FAQ）

脖子痛是不是因為姿勢不好？▾

不一定。姿勢確實會影響當下的肌肉負荷，但目前沒有證據支持某一種低頭角度會直接造成慢性頸部損傷。手機過度使用與頸痛有相關，但問題可能同時包括久坐、不活動、睡眠、壓力與總使用時間。比起追求完美坐姿，更重要的是經常換姿勢、規律活動，讓頸部有能力適應不同姿勢。

所以 Text Neck 是假的嗎？▾

Text Neck 是一個方便描述長時間低頭滑手機的名稱，但目前不能把它當成一個已證實由低頭姿勢直接造成的獨立疾病。手機過度使用可能和頸痛有關，2025 年的統合分析確實看到統計相關，但低頭不等於頸椎正在被 27 公斤壓壞，人體不是靜態工程模型。

戴頸圍比較舒服，可以一直戴嗎？▾

如果有骨折、不穩定或術後特殊需求，當然要依醫囑使用。但對一般沒有不穩定的揮鞭傷，研究並沒有證明常規長時間戴頸圈比早期活動更好，2007 年 458 人的試驗中，硬式頸圈、照常生活與主動活動三組一年後的疼痛與失能沒有差別。頸圍不是慢性頸痛可以長期依賴的解決方式。

車禍兩年了還在痛，是心理作用嗎？▾

不是。慢性揮鞭傷可能同時出現疼痛敏感度改變、頸部活動受限、肌肉與感覺動作控制變化，也常伴隨創傷後壓力症狀、睡眠問題、恐懼活動或情緒壓力。心理社會因素會影響疼痛，不代表疼痛是假的，就像睡不好會讓偏頭痛更嚴重，也不能因此說偏頭痛是假裝的。

為什麼按摩只能舒服幾天？▾

因為按摩主要做的是短期症狀調節，它可以降低疼痛和緊繃感，這個效果並不是假的，考科藍回顧也看到立即或短期的效果，只是證據品質偏低、長期效果不明。但如果長期只有按摩，沒有逐漸恢復頸部與肩胛肌肉耐力、全身活動量、睡眠、工作負荷耐受度與對動作的信心，症狀就可能反覆回來。比較好的策略是利用症狀比較舒服的時候，把活動能力慢慢練回來。

參考文獻

1. GBD 2021 Neck Pain Collaborators. Global, regional, and national burden of neck pain, 1990-2020, and projections to 2050: a systematic analysis of the Global Burden of Disease Study 2021. Lancet Rheumatol. 2024;6(3):e142-e155. PMID: 38383088. DOI: 10.1016/S2665-9913(23)00321-1
2. Carroll LJ, Holm LW, Hogg-Johnson S, et al. Course and prognostic factors for neck pain in whiplash-associated disorders (WAD): results of the Bone and Joint Decade 2000-2010 Task Force on Neck Pain and Its Associated Disorders. Spine. 2008;33(4 Suppl):S83-S92. PMID: 18204405. DOI: 10.1097/BRS.0b013e3181643eb8
3. Kamper SJ, Rebbeck TJ, Maher CG, McAuley JH, Sterling M. Course and prognostic factors of whiplash: a systematic review and meta-analysis. Pain. 2008;138(3):617-629. PMID: 18407412. DOI: 10.1016/j.pain.2008.02.019
4. Hansraj KK. Assessment of stresses in the cervical spine caused by posture and position of the head. Surg Technol Int. 2014;25:277-279. PMID: 25393825
5. Resende PA, Tavares Correia IM, de Sá Ferreira A, Meziat-Filho N, Lunkes LC. Neck pain and text neck using Hill’s criteria of causation: A scoping review. J Bodyw Mov Ther. 2025;42:132-138. PMID: 40325658. DOI: 10.1016/j.jbmt.2024.12.016
6. Chen YJ, Hu CY, Wu WT, et al. Association of smartphone overuse and neck pain: a systematic review and meta-analysis. Postgrad Med J. 2025;101(1197):620-626. PMID: 39764644. DOI: 10.1093/postmj/qgae200
7. Nakashima H, Yukawa Y, Suda K, Yamagata M, Ueta T, Kato F. Abnormal findings on magnetic resonance images of the cervical spines in 1211 asymptomatic subjects. Spine. 2015;40(6):392-398. PMID: 25584950. DOI: 10.1097/BRS.0000000000000775
8. Bier JD, Scholten-Peeters WGM, Staal JB, et al. Clinical Practice Guideline for Physical Therapy Assessment and Treatment in Patients With Nonspecific Neck Pain. Phys Ther. 2018;98(3):162-171. PMID: 29228289. DOI: 10.1093/ptj/pzx118
9. Feller D, Chiarotto A, Koes B, Maselli F, Mourad F. Red flags for potential serious pathologies in people with neck pain: a systematic review of clinical practice guidelines. Arch Physiother. 2024;14:105-115. PMID: 39639931. DOI: 10.33393/aop.2024.3245
10. Walton DM, Macdermid JC, Giorgianni AA, Mascarenhas JC, West SC, Zammit CA. Risk factors for persistent problems following acute whiplash injury: update of a systematic review and meta-analysis. J Orthop Sports Phys Ther. 2013;43(2):31-43. PMID: 23322093. DOI: 10.2519/jospt.2013.4507
11. Sarrami P, Armstrong E, Naylor JM, Harris IA. Factors predicting outcome in whiplash injury: a systematic meta-review of prognostic factors. J Orthop Traumatol. 2017;18(1):9-16. PMID: 27738773. DOI: 10.1007/s10195-016-0431-x
12. Campbell L, Smith A, McGregor L, Sterling M. Psychological Factors and the Development of Chronic Whiplash-associated Disorder(s): A Systematic Review. Clin J Pain. 2018;34(8):755-768. PMID: 29470185. DOI: 10.1097/AJP.0000000000000597
13. Chen J, Farrell SF, Huang WI, Cagnie B, Murillo C, Sterling M. Differences in the clinical presentation of chronic whiplash-associated disorders and nontraumatic neck pain: a systematic review and meta-analysis. Pain. 2025;166(8):1738-1756. PMID: 40198728. DOI: 10.1097/j.pain.0000000000003554
14. Sterling M, Jull G, Vicenzino B, Kenardy J. Sensory hypersensitivity occurs soon after whiplash injury and is associated with poor recovery. Pain. 2003;104(3):509-517. PMID: 12927623. DOI: 10.1016/S0304-3959(03)00078-2
15. Kosek E, Clauw D, Nijs J, et al. Chronic nociplastic pain affecting the musculoskeletal system: clinical criteria and grading system. Pain. 2021;162(11):2629-2634. PMID: 33974577. DOI: 10.1097/j.pain.0000000000002324
16. Nijs J, George SZ, Clauw DJ, et al. Central sensitisation in chronic pain conditions: latest discoveries and their potential for precision medicine. Lancet Rheumatol. 2021;3(5):e383-e392. PMID: 38279393. DOI: 10.1016/S2665-9913(21)00032-1
17. Gross A, Kay TM, Paquin JP, et al. Exercises for mechanical neck disorders. Cochrane Database Syst Rev. 2015;1(1):CD004250. PMID: 25629215. DOI: 10.1002/14651858.CD004250.pub5
18. de Zoete RM, Armfield NR, McAuley JH, Chen K, Sterling M. Comparative effectiveness of physical exercise interventions for chronic non-specific neck pain: a systematic review with network meta-analysis of 40 randomised controlled trials. Br J Sports Med. 2021;55(13):730-742. PMID: 33139256. DOI: 10.1136/bjsports-2020-102664
19. Jull GA, Falla D, Vicenzino B, Hodges PW. The effect of therapeutic exercise on activation of the deep cervical flexor muscles in people with chronic neck pain. Man Ther. 2009;14(6):696-701. PMID: 19632880. DOI: 10.1016/j.math.2009.05.004
20. Falla D, Jull G, Russell T, Vicenzino B, Hodges P. Effect of neck exercise on sitting posture in patients with chronic neck pain. Phys Ther. 2007;87(4):408-417. PMID: 17341512. DOI: 10.2522/ptj.20060009
21. Daher A, Carel RS, Tzipi K, Esther H, Dar G. The effectiveness of an aerobic exercise training on patients with neck pain during a short- and long-term follow-up: a prospective double-blind randomized controlled trial. Clin Rehabil. 2020;34(5):617-629. PMID: 32183555. DOI: 10.1177/0269215520912000
22. Patel KC, Gross A, Graham N, et al. Massage for mechanical neck disorders. Cochrane Database Syst Rev. 2012;(9):CD004871. PMID: 22972078. DOI: 10.1002/14651858.CD004871.pub4
23. Gross A, Langevin P, Burnie SJ, et al. Manipulation and mobilisation for neck pain contrasted against an inactive control or another active treatment. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015(9):CD004249. PMID: 26397370. DOI: 10.1002/14651858.CD004249.pub4
24. Bussières AE, Stewart G, Al-Zoubi F, et al. The Treatment of Neck Pain-Associated Disorders and Whiplash-Associated Disorders: A Clinical Practice Guideline. J Manipulative Physiol Ther. 2016;39(8):523-564.e27. PMID: 27836071. DOI: 10.1016/j.jmpt.2016.08.007
25. Corp N, Mansell G, Stynes S, et al. Evidence-based treatment recommendations for neck and low back pain across Europe: A systematic review of guidelines. Eur J Pain. 2021;25(2):275-295. PMID: 33064878. DOI: 10.1002/ejp.1679
26. Kongsted A, Qerama E, Kasch H, et al. Neck collar, “act-as-usual” or active mobilization for whiplash injury? A randomized parallel-group trial. Spine. 2007;32(6):618-626. PMID: 17413465. DOI: 10.1097/01.brs.0000257535.77691.bd
27. Wiangkham T, Duda J, Haque S, Madi M, Rushton A. The Effectiveness of Conservative Management for Acute Whiplash Associated Disorder (WAD) II: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials. PLoS One. 2015;10(7):e0133415. PMID: 26196127. DOI: 10.1371/journal.pone.0133415
28. Verhagen AP, Scholten-Peeters GG, van Wijngaarden S, de Bie RA, Bierma-Zeinstra SM. Conservative treatments for whiplash. Cochrane Database Syst Rev. 2007;(2):CD003338. PMID: 17443525. DOI: 10.1002/14651858.CD003338.pub3