[運醫] 肘關節脫臼：急性處理、固定多久與早期活動

門診和急診都會遇到這樣的情境：一個人跌倒時反射性用手撐地，站起來發現手肘整個腫起來，形狀看起來怪怪的，想彎彎不動、想伸也伸不直。旁邊的人第一個問題常常是，這是骨折還是脫臼。

答案是，這兩件事並不互斥。跌倒手撐地後手肘腫脹、變形、活動受限，第一步要想到的就是肘關節脫臼，而且要同時假設它可能合併骨折，直到影像檢查排除為止。這篇文章會把肘關節為什麼會脫臼、急性期該做哪三件事、固定時間為什麼從過去的數週縮短成數天、復健要注意什麼，以及僵硬和再脫臼的實際數字與證據限制，一次講清楚。

先講一個很多人會意外的重點。肘關節脫臼後真正困擾多數人的，通常不是再脫臼，而是僵硬。急性期做完復位只是開始，接下來要對抗的是關節動不開。

肘關節的穩定性來自三個部分

要理解肘關節為什麼會脫出去，先要知道它平常是怎麼被固定住的。

肘關節不是單純的門軸。它同時要做三件事：彎曲與伸直、前臂的旋前與旋後，以及在手撐地時承受從手腕一路傳上來的軸向力量。這三種需求彼此有點衝突，所以它的穩定性是由多個結構分擔的。

第一是骨頭本身的吻合度。肱骨遠端的滑車與尺骨的鷹嘴、冠狀突形成一個相當貼合的關節面，冠狀突尤其重要，它像一個擋塊，阻止尺骨往後滑出去。

第二是外側副韌帶複合體（lateral collateral ligament complex，LCL），位在手肘外側，主要負責抵抗後外側方向的旋轉不穩。

第三是內側副韌帶（medial collateral ligament，MCL），位在手肘內側，主要抵抗外翻應力，也就是把前臂往外扳的力量。

這三者中任何一個受損，其他兩個都要多分擔一些。一篇 2021 年刊在《Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery》的影像研究，用受傷三週內的磁振造影分析了 64 位成人單純肘脫臼病人，結果外側副韌帶複合體與前方關節囊的受傷比例是百分之百，內側副韌帶受傷比例達百分之九十一（PMID 32780199，DOI）。這個數字說明一件事：所謂單純脫臼並不代表軟組織沒事，只是沒有骨折而已。要注意這是單中心的回溯研究，只收低能量創傷的單純脫臼，人數不多，不能直接推論到所有肘脫臼。

手撐地怎麼把肘關節推出去

最典型的機轉叫 FOOSH，也就是 fall on outstretched hand，跌倒時手臂伸直、手掌撐地。

這個瞬間，地面反作用力沿著手腕、前臂往上傳到肘關節。如果同時合併前臂旋後、肘部外翻與軸向壓力，尺骨與橈骨就可能相對肱骨往後方滑脫出去，形成後方或後外側脫臼。

方向上，臨床文獻一致描述後方脫臼是最常見的類型。前面那篇 64 人的影像研究把方向拆得更細：後外側佔百分之五十三、後方佔百分之四十一、後內側佔百分之六（PMID 32780199）。不過這個比例的分母是經過挑選的單純脫臼病人，研究設計上已經排除骨折脫臼與其他方向的脫臼，所以它能支持的是「後方向為主」這個定性結論，而不是可以套用在所有肘脫臼的精確百分比。

流行病學：年輕族群與運動場上最多

肘關節脫臼在成人不算罕見。一項刊在《Journal of Bone and Joint Surgery》的美國全國急診抽樣資料研究，估算發生率為每十萬人年 5.21 例（95% 信賴區間 4.74 到 5.68）。其中最高峰落在十到十九歲，這個年齡層就佔了全部病例的百分之四十三點五。運動相關的比例也高：全部脫臼個案中有 474 件、佔百分之四十四點五發生在運動場合，這項運動資料的分析對象是十歲以上者。男女發生率幾乎相同，發生率比為 1.02（PMID 22298056，DOI）。

2026 年一份更新的同資料庫分析，估算的整體發生率為每十萬人 3.58，運動與休閒相關為 2.29，高峰同樣落在十到十九歲（PMID 42128289，DOI）。這兩個數字看起來差很多，但不能解讀成發生率下降，因為新的分析把零到九歲排除在外，分母定義不同。

至於常聽到的「肘關節是成人第二常見的大關節脫臼，僅次於肩關節」這句話，需要說清楚它的證據等級。這個描述確實反覆出現在回顧文章裡，例如 2008 年《Orthopedic Clinics of North America》與 2016 年《World Journal of Orthopaedics》的回顧都這樣寫（PMID 18374806、PMID 26807356）。但我沒有找到直接比較各個大關節脫臼發生率的原始流行病學研究。所以合理的說法是：文獻普遍如此描述，臨床經驗也相符，但它不是有原始數據支撐的排名。

單純型與複雜型：這條線決定治療策略

肘關節脫臼在臨床上分成兩大類，分界點就是有沒有合併骨折。

單純肘關節脫臼（simple elbow dislocation） 指的是沒有明顯骨折的脫臼。如同前面提到的，它仍然會有不同程度的韌帶損傷，尤其是外側副韌帶複合體。多數在復位後如果關節穩定，可以保守治療，短期保護後早期開始活動。

複雜型肘關節脫臼（complex elbow dislocation） 指的是合併骨折，常見的三個位置是冠狀突（coronoid）、橈骨頭（radial head）與鷹嘴（olecranon）。因為骨性穩定結構本身受損，這類比較容易出現不穩、僵硬、持續疼痛與後續退化，需要更仔細的影像評估，部分需要手術。

Terrible triad injury

其中一個特別的組合叫 terrible triad injury，中文常譯為恐怖三聯傷，指的是肘關節後脫臼同時合併橈骨頭骨折與冠狀突骨折。

它被稱為 terrible，不是因為名字聳動，而是因為它同時破壞了骨性穩定與韌帶穩定，兩道防線一起失守。一篇 2014 年刊在《PLoS One》的系統性回顧收了 16 篇研究、312 位病人，平均追蹤兩年到兩年半，結果顯示 Mayo 肘關節功能評分平均落在 78 到 95 分之間，但因併發症需要再次手術的比例整體為百分之二十二點四（70/312），各研究之間從零到百分之五十四點五都有。不需要再手術的併發症中，異位骨化佔百分之十二點五，關節退化佔百分之十一點二（PMID 24832627，DOI）。

這篇回顧納入的全部是單臂研究，沒有對照組，各研究間異質性極高，再手術率從零到超過五成的落差就說明了這一點。

近年也有保守治療 terrible triad 的病例系列。2025 年《Clinics in Shoulder and Elbow》一篇 39 人、平均追蹤六年半的研究，最終平均屈曲 128.2 度、伸直缺損 8.2 度，百分之十三的人後續仍需手術（PMID 40611802，DOI）。要注意這些病人是嚴格挑選過的，收案條件是對位良好、位移小、沒有機械性阻擋，橈骨頭骨折九成屬 Mason 第一到二型。所以這篇能說的是「符合特定條件的少數人可以嘗試保守治療」，不能解讀成保守與手術效果相當。手術與保守治療 terrible triad 的直接比較試驗，目前查不到。

急性期的三件事

第一，神經血管評估

復位前後都要檢查，而且是兩次都要做。要看的包括正中神經、尺神經、橈神經的運動與感覺功能，以及橈動脈脈搏、手指血流、手部顏色與溫度。

如果病人抱怨手麻、手冷，或看到手指變白、脈搏變弱，就不能只當成普通的扭傷處理。肘關節脫臼合併血管損傷相當少見，一篇三中心的回溯研究在合計 835 例肘脫臼中找到 9 例肱動脈破裂（PMID 19647508，DOI），比例約百分之一，不過這個百分比是我從該文摘要的分子與分母推算的，原文摘要本身並未直接列出，而且各中心的收案年份不同，分母定義並不一致。

關於神經損傷，我要誠實說明一個文獻的空白。臨床上常聽到「尺神經是肘脫臼最常受傷的神經」，但我在 PubMed 上找不到有明確分母的原始研究支持這個排序，也找不到可靠的發生率數字。所以這篇文章不會給任何百分比。臨床上該做的是每個人都完整檢查三條神經，而不是只盯著其中一條。

第二，閉鎖性復位

多數急性肘脫臼可以在止痛、鎮靜或麻醉下進行閉鎖性復位（closed reduction），也就是不開刀、用徒手的方式把關節推回原位。

復位成功後，變形通常立刻改善，病人的疼痛也會明顯減輕。這個瞬間的改善很容易讓人以為治療已經結束，但實際上後面的評估才是決定長期結果的關鍵。

第三，復位後影像

復位後一定要再照 X 光，而且要看幾件具體的事：關節是不是同心圓復位，肱骨與尺骨的關節面有沒有平行貼合；有沒有殘餘的半脫位；有沒有 X 光上不明顯的隱藏骨折；橈骨頭、冠狀突、鷹嘴這三個位置是否受傷。

必要時會安排電腦斷層，看細小的骨折塊與骨折形態。磁振造影則多半保留給懷疑嚴重韌帶、軟骨或軟組織傷害，或者復位後仍不穩的情況。

復位後對位是否理想，本身就是預後指標。2015 年《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》一篇 68 人的回溯研究，用螢光透視應力測試把病人分成輕度與中度不穩兩組，中度不穩組的併發症比例為百分之三十六點八，輕度組為百分之四點一；出現 drop sign 或關節對位不良的人，發生併發症與需要再次手術的勝算比分別達 15.9 與 10.3（PMID 26289111，DOI）。這是單中心的回溯研究，中度組只有 19 人，勝算比的信賴區間會很寬，數字要當成方向而不是精確估計。

固定多久：從數週縮短到數天

這是近二十年觀念改變最大的一段。

過去對肘脫臼的標準做法，是復位後用石膏固定數週。1988 年《Journal of Bone and Joint Surgery》一篇 52 人、平均追蹤將近三年的回溯研究，第一次明確指出這樣做的代價：追蹤時仍有百分之六十的人有症狀，百分之十五的人屈曲攣縮超過 30 度，百分之四十五仍有殘餘疼痛。而且固定時間越長，屈曲攣縮越大，統計上高度顯著（PMID 3343270）。這篇是回溯研究，固定天數不是隨機分派的，本來就比較不穩的人可能被固定得更久，因果方向要保留一點。

真正改變做法的是隨機對照試驗。2017 年刊在《British Journal of Sports Medicine》的 FuncSiE 多中心隨機對照試驗，把 100 位單純肘脫臼的成人隨機分成早期活動組（48 人）與石膏固定三週組（52 人），追蹤一年（PMID 26175020，DOI）。結果分成兩個層次：

短期有差。 六週時，早期活動組的失能分數較低（QuickDASH 12 分對 19 分），屈伸弧度明顯較大（121 度對 102 度），兩者都達統計顯著。回到工作的時間也較短，中位數 10 天對 18 天。

一年後沒差。 一年時兩組的 QuickDASH 分別是 4.0 分與 4.2 分，實質相同。整個試驗中沒有任何一例再脫臼。

這個結果的解讀很重要：早期活動買到的是恢復速度，不是更好的終點。而在最終結果相同的前提下，早期恢復功能、早點回到工作，本身就有價值。

同一個試驗的成本分析顯示，早期活動組每位病人的平均總成本為 3624 歐元，石膏組為 7072 歐元，不過這個差異並未達統計顯著（p = 0.094），作者的結論語氣其實強於數據所能支持的程度（PMID 31760487，DOI）。而且這是荷蘭的醫療與薪資結構，直接套到台灣要打折。

系統性回顧的結論方向一致。2015 年《Deutsches Ärzteblatt International》的系統性回顧與統合分析指出，早期活動能讓病人較早回到工作，但短期固定確實可以在初期減少疼痛，而早期活動與石膏固定的長期結果相同（PMID 26037467，DOI）。2024 年《BMC Musculoskeletal Disorders》一篇納入 17 篇隨機對照試驗的系統性回顧，明確把「保守治療合併早期功能性訓練」列為單純肘脫臼的第一線治療，早期活動組的伸直缺損較小（16 度對 19.5 度）（PMID 38365699，DOI）。

要提醒的是，FuncSiE 試驗的比較對象是固定整整三週，它並沒有回答只固定一週或完全不固定哪個比較好。目前的實務共識是短期保護、儘早開始主動活動，但具體幾天，仍然要看復位後的穩定度。

所以現在的臨床原則大致是這樣：

• 單純且復位後穩定：短期吊帶或夾板保護幾天到大約一週，疼痛可以忍受之後，就在保護下開始主動活動。
• 復位後有些不穩、但不需手術：可能需要鉸鏈式護具或較嚴格的角度限制，但仍會盡量避免長期完全不動。
• 複雜型或手術後：要看骨折固定的牢固程度、韌帶修復狀況與關節穩定度，時間表由醫師與治療師依傷勢個別調整。

重點不是完全不固定，而是固定的目的是保護，不是把肘關節關起來太久。

復健：早期、溫和、規律

肘關節復健最重要的三個字是早、輕、常，也就是早期開始、溫和進行、規律地做。

常見的內容包括主動的彎曲與伸直、前臂的旋前與旋後、肩膀與手腕手指的活動、握力訓練、肩胛穩定，後期再加入肘關節屈伸肌力與功能性訓練。周邊關節的活動常被忽略，但肩膀與手腕如果因為吊帶而跟著僵掉，整條手臂的功能都會受影響。

早期要避開的動作也很明確：強力的被動扳直、忍痛硬拉角度、暴力按摩、太早撐地或做伏地挺身推重物、太早回到有身體對抗的運動。

這裡有一個常見誤解要拆開。很多人以為復健越用力、拉得越開，恢復就越快。實際上肘關節對粗暴刺激的反應特別不好，過度的被動牽拉可能增加疼痛、發炎反應與異位骨化的風險。要說明的是，這個因果關係在文獻上並沒有隨機試驗直接驗證，它來自臨床觀察與生理機轉的推論，但避開粗暴牽拉的成本很低，臨床上普遍採取這個做法。

併發症：僵硬遠比再脫臼常見

僵硬與活動度缺損

這是最常見的問題，而且以伸不直為主。

2011 年《Journal of Bone and Joint Surgery》一篇 110 人受檢、平均追蹤 88 個月的研究顯示，百分之五十六的人回報仍有主觀的僵硬感，百分之六十二有殘餘疼痛，而平均 DASH 分數為 6.7 分（PMID 21776575，DOI）。DASH 分數低代表這群人整體的功能表現不錯，但作者自己的結論寫得很保留：長期功能結果雖然大致良好，這類傷害並不是完全無害，殘餘疼痛與僵硬的比例都偏高。所以合理的解讀是整體族群功能良好，至於個別的僵硬會不會影響生活，還是要看那個人的活動需求與症狀程度。

更長期的資料也支持這個方向。1984 年一篇平均追蹤 24 年的研究發現，一半的病人完全沒有殘餘症狀或徵象，超過三分之一有輕到中度的伸直角度減少，並伴隨輕微的退化性變化或關節周圍鈣化，但關節間隙沒有變窄（PMID 6736093，DOI）。這篇年代久遠、沒有對照組，而且會回來受檢的病人可能本來狀況就比較好。

至於「多久會恢復」，我必須誠實說：沒有逐時點追蹤活動度恢復曲線的前瞻研究可以引用。目前能講的只有 FuncSiE 試驗的兩個時間點，六週時早期活動組屈伸弧為 121 度，一年時兩組已無差異。所以任何「大約幾週會恢復到幾度」的說法，都超出現有證據。

關於支架，臨床上會用靜態漸進式支架（static progressive splint）處理創傷後的肘關節僵硬。唯一的隨機對照試驗比較的是靜態漸進式與動態式兩種支架，66 位病人，兩組在三個月、六個月、十二個月的屈伸弧改善幅度相近（PMID 22517385，DOI）。要注意這個試驗沒有完全不戴支架的對照組，所以它證明的是兩種支架效果相當，而不是支架本身有效。

常聽到的「六到八週仍欠伸超過 30 度就要上支架」這個閾值，也需要說清楚出處。它最接近的來源是一篇 29 人的回溯病例系列，該研究的收案標準是屈曲攣縮超過 30 度或屈曲不到 130 度，實際開始使用支架的時間平均是傷後 55 天（範圍 15 到 200 天），而啟動的條件寫的是「標準運動治療已無法再取得進展時」（PMID 16825965，DOI）。換句話說，這是一篇小型回溯研究的納入標準，不是經過前瞻驗證的臨床決策閾值。比較合理的說法是：當復健進展停滯、且伸直受限仍然明顯時，回診評估是否加上支架。

異位骨化

異位骨化（heterotopic ossification，HO）指的是受傷後軟組織裡長出不該長的骨頭。

在單純脫臼的族群，2022 年《Shoulder and Elbow》的系統性回顧整理出影像上的 HO 比例，早期活動組為百分之三十六，石膏固定組為百分之五十四（PMID 35265188，DOI）。這個對照看起來很有說服力，但要留意這是把不同研究的數字直接相加得到的，並非隨機比較，不能當成早期活動可以預防 HO 的因果證據。

比較關鍵的是：影像上看得到，不等於造成問題。這一點的直接數字來自複雜傷與術後族群。2013 年《Journal of Bone and Joint Surgery》針對 130 個接受手術的近端橈骨或尺骨骨折與骨折脫臼的肘關節，影像上有異位骨的佔百分之三十七，其中干擾活動的佔百分之二十，最後真的需要再開刀清除的佔百分之十（PMID 23677367，DOI）。另一篇 284 人的研究則報告，有影像上 HO 的 96 人中，實際造成活動受限的是 27 人，約佔可追蹤病人的百分之十（PMID 24078170，DOI）。

必須標明的是，上面這兩個「影像上常見、真正造成受限的是少數」的數字，來自的是接受手術的複雜傷病人，不是單純脫臼。單純脫臼族群裡有多少比例的 HO 會造成功能受限，目前查不到直接數據。

風險較高的情況包括：合併骨折脫臼、開放性骨折、嚴重的胸部合併傷、延遲接受確定性手術治療（PMID 23677367），以及反覆嘗試徒手復位。一篇 28 個肘關節的小型系列中，在確定性手術固定前經歷多次徒手復位嘗試的 9 個肘關節，有 7 個出現異位骨化（PMID 25601384，DOI）。這篇人數太少，7/9 這個比例的不確定性很大，只能當成警訊而非精確風險。

反覆不穩與再脫臼

好消息是，對穩定的單純後脫臼來說，再脫臼並不常見。

前面提到的系統性回顧報告，早期活動組的再脫臼率為百分之一點三（3/237），石膏固定組為百分之二點二（12/549）（PMID 35265188）。FuncSiE 隨機對照試驗中一例再脫臼都沒有，不過該試驗只有 100 人，對再脫臼這種罕見事件的檢定力不足，零事件不能當成兩組相同的證據。

族群層級的資料提供另一個角度。2015 年《Injury》一篇涵蓋 4878 位單純肘脫臼成人、最少追蹤兩年的資料庫研究顯示，後續接受穩定手術的佔百分之二點三（中位時間傷後一個月），接受攣縮鬆解手術的佔百分之一點二（中位時間九個月），接受關節置換的佔百分之零點一。所有後續手術都在四到五年內完成（PMID 25796345，DOI）。這篇還有一個和直覺相反的發現：因不穩而開刀的人，比因關節攣縮而開刀的人還多。要注意行政資料庫只抓得到有開刀的人，會低估那些有症狀但沒手術的不穩。

至於主觀的不穩感，前述 110 人的長期追蹤研究中有百分之八回報，作者的結論是功能性不穩相對少見，而且多半不限制活動（PMID 21776575）。

臨床上這種不穩最常見的型態是後外側旋轉不穩（posterolateral rotatory instability，PLRI），表現是撐地、推門、從椅子扶手撐起來時出現不穩或卡住的感覺，多與外側韌帶複合體癒合不佳有關。

創傷後退化

複雜型脫臼、關節面骨折或長期不穩的人，未來骨關節炎的風險較高。單純脫臼的長期資料相對樂觀，前面那篇 24 年追蹤研究並未觀察到關節間隙變窄，但該研究年代久遠且沒有對照組。

什麼情況需要手術評估

不是每個肘脫臼都要手術，大多數單純脫臼不需要。但以下情況要提早評估：

• 復位後仍呈半脫位，或關節明顯不穩
• 一放開手就再脫臼
• terrible triad injury
• 合併大片的冠狀突骨折
• 橈骨頭骨折造成關節不穩
• 開放性脫臼
• 血管損傷或神經受壓
• 關節腔內有卡住的骨片
• 陳舊性脫臼，例如超過三週仍未復位

手術的目的不只是把骨頭固定起來，而是恢復足夠的穩定度，讓肘關節能夠早一點、安全地開始活動。這個邏輯和保守治療其實是同一個：穩定是為了能動，不是為了不動。

回到運動需要多久

沒有一個適用所有人的天數。

目前能引用的數字來自 2023 年《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》一篇 44 位休閒運動員的回溯研究，百分之八十一點八回到受傷前的運動，平均花費 21.7 週（95% 信賴區間 16.8 到 26.5 週），併發症比例百分之十一點四（PMID 37355594，DOI）。作者自己的結論寫得很直白：多達五分之一的人可能回不到受傷前的運動水準。

這個數字要謹慎使用。研究只有 44 人、是回溯設計、單一中心，而且其中百分之六十六接受過手術，這個比例遠高於一般單純脫臼族群，回場時間也是在平均 7.6 年後回溯詢問的，有回想偏差。

實務上比較可靠的做法是看狀態而不是看日曆。回場前至少要能做到：接近全活動度且無痛、推拉時關節穩定、肌力恢復到接近對側、撐地時不會害怕、做專項動作時不痛也不腫脹。

給病人的實務參考

1. 急性期不要自己橋。 手肘變形、腫脹、彎不動時，重點是儘快就醫，由醫師在適當的止痛或麻醉下復位，並在復位前後檢查神經與血流。反覆自行嘗試扳動，除了非常疼痛，也可能與異位骨化風險相關。

2. 復位後回診比想像中重要。 復位當下的疼痛改善不代表結束。復位後的 X 光要確認同心圓復位與有無隱藏骨折，之後的回診則是在確認關節有沒有慢慢出現半脫位。這兩個時間點決定了後面是保守治療還是需要手術評估。

3. 開始活動的時機交給醫師定，但不要拖著不動。 對復位後穩定的單純脫臼，現有的隨機對照試驗支持早期活動，固定太久換不到更好的長期結果，卻要付出恢復較慢的代價。如果拿到的指示是固定數週，可以主動詢問醫師這樣安排的理由，通常和復位後的穩定度或合併骨折有關。

本文為一般醫學衛教資訊整理，不是個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。文中引用的研究各有其設計限制，已在文內逐項標註。是否適合哪一種處理方式、固定多久、何時開始活動與回到運動，請就醫由醫師依個別狀況評估後決定。

參考文獻

1. Incidence of elbow dislocations in the United States population. J Bone Joint Surg Am 2012;94(3):240-5. PMID 22298056 | DOI
2. The epidemiology of elbow dislocation in the United States 2014-2023. J Shoulder Elbow Surg 2026. PMID 42128289 | DOI
3. Injury patterns following simple elbow dislocation: radiological analysis implies existence of a pure valgus dislocation mechanism. Arch Orthop Trauma Surg 2021;141(10):1649-57. PMID 32780199 | DOI
4. Early mobilisation versus plaster immobilisation of simple elbow dislocations: results of the FuncSiE multicentre randomised clinical trial. Br J Sports Med 2017;51(6):531-8. PMID 26175020 | DOI
5. Early mobilization versus plaster immobilization of simple elbow dislocations: a cost analysis of the FuncSiE multicenter randomized clinical trial. Arch Orthop Trauma Surg 2020;140(7):877-86. PMID 31760487 | DOI
6. The treatment of simple elbow dislocation in adults. Dtsch Arztebl Int 2015;112(18):311-9. PMID 26037467 | DOI
7. Early functional mobilization for non-operative treatment of simple elbow dislocations: a systematic review. Shoulder Elbow 2022;14(2):211-21. PMID 35265188 | DOI
8. Treatment strategies for simple elbow dislocation: a systematic review. BMC Musculoskelet Disord 2024;25(1):148. PMID 38365699 | DOI
9. Simple dislocation of the elbow in the adult. Results after closed treatment. J Bone Joint Surg Am 1988;70(2):244-9. PMID 3343270
10. The frequency and risk factors for subsequent surgery after a simple elbow dislocation. Injury 2015;46(6):1156-60. PMID 25796345 | DOI
11. Patient-reported outcomes after simple dislocation of the elbow. J Bone Joint Surg Am 2011;93(13):1220-6. PMID 21776575 | DOI
12. Initial joint stability affects the outcome after conservative treatment of simple elbow dislocations: a retrospective study. J Orthop Surg Res 2015;10:128. PMID 26289111 | DOI
13. Long-term sequelae of simple dislocation of the elbow. J Bone Joint Surg Am 1984;66(6):927-30. PMID 6736093 | DOI
14. Heterotopic ossification after surgery for fractures and fracture-dislocations involving the proximal aspect of the radius or ulna. J Bone Joint Surg Am 2013;95(10):e66. PMID 23677367 | DOI
15. Injury complexity factors predict heterotopic ossification restricting motion after elbow trauma. Clin Orthop Relat Res 2014;472(7):2162-7. PMID 24078170 | DOI
16. Heterotopic ossification formation after fracture-dislocations of the elbow. J Shoulder Elbow Surg 2015;24(3):333-8. PMID 25601384 | DOI
17. Complications of treating terrible triad injury of the elbow: a systematic review. PLoS One 2014;9(5):e97476. PMID 24832627 | DOI
18. Nonoperative management of terrible triad injuries: clinical outcomes of 39 cases. Clin Shoulder Elb 2025;28(3):289-97. PMID 40611802 | DOI
19. Acute elbow dislocation with arterial rupture. Analysis of nine cases. Orthop Traumatol Surg Res 2009;95(5):343-51. PMID 19647508 | DOI
20. A prospective randomized controlled trial of dynamic versus static progressive elbow splinting for posttraumatic elbow stiffness. J Bone Joint Surg Am 2012;94(8):694-700. PMID 22517385 | DOI
21. Static progressive splinting for posttraumatic elbow stiffness. J Orthop Trauma 2006;20(6):400-4. PMID 16825965 | DOI
22. High return to sport rate and good patient-reported outcomes in recreational athletes following simple elbow dislocations. J Orthop Surg Res 2023;18(1):453. PMID 37355594 | DOI
23. Acute elbow dislocations. Orthop Clin North Am 2008;39(2):155-61, v. PMID 18374806 | DOI
24. Review of management of unstable elbow fractures. World J Orthop 2016;7(1):50-4. PMID 26807356 | DOI