[復健] 網球肘的離心訓練：Tyler Twist 的原始研究、劑量與負荷管理

門診裡關於網球肘，最常被問的其實不是要不要打針，而是那個用彈力棒扭來扭去的動作到底有沒有用。有人在網路上看到 Tyler Twist，買了一支 FlexBar 回家，練了三個星期沒感覺就收進櫃子裡。也有人練了兩個月，覺得好像有差，但說不上來是訓練的功勞還是時間到了自己好的。

這篇文章不重複討論網球肘該怎麼診斷、該不該開刀，那部分整理在網球肘：實證治療完整指南。這裡專門處理一件事：訓練本身。Tyler Twist 的原始研究實際做了什麼、劑量的數字從哪裡來、整體運動治療的證據等級到什麼程度，以及那些在衛教文章裡流傳很廣、但回頭查文獻查不到出處的處方細節。

痛的位置在伸腕肌腱起點，但影像異常不等於痛的來源

網球肘的正式名稱是外側肘肌腱病變（lateral elbow tendinopathy），也常被寫成外上髁肌腱病變（lateral epicondylosis）。病灶最常被指認的位置是橈側伸腕短肌（extensor carpi radialis brevis，簡稱 ECRB）在肱骨外上髁的起點。

2024 年一份針對 243 位病人、261 個肘關節的磁振造影研究顯示，在脂肪抑制的質子密度加權影像上，96.5% 的病人在 ECRB 起點可以看到高訊號，滑膜皺襞異常則有 88.5%。這個比例很高，看起來像是找到了痛的來源。

但同一份研究也寫了另一件事：這些影像變化與病人初診時的臨床症狀沒有統計上的相關性。換句話說，影像上看得到病灶，不代表影像的嚴重度可以解釋疼痛的嚴重度。2024 年另一份針對無症狀族群的磁振造影研究也提醒，沒有症狀的人身上同樣經常看得到肌腱異常。

這件事對復健有直接影響。如果把治療目標設定成把影像修好，很容易走進反覆做影像、反覆失望的循環。臨床上比較站得住腳的復元指標是握力、疼痛程度、工作功能與日常使用能力，不是影像回到完全正常。

慢性期的主軸是修復失衡，不是單純的持續發炎

網球肘曾經被叫做外上髁炎，字尾的炎字暗示發炎。近三十年的觀念轉向認為，慢性個案的組織變化以退化與修復失衡為主。

這個轉向的關鍵文獻是 1999 年 Kraushaar 與 Nirschl 發表在《Journal of Bone and Joint Surgery》的手術檢體研究，用組織學、免疫組織化學與電子顯微鏡描述肘部肌腱病變的樣貌。常被引用的描述包括膠原排列混亂、血管與纖維母細胞增生，而傳統的發炎細胞反而不明顯。

這裡要誠實說明兩件事。第一，這篇論文在 PubMed 上沒有摘要，上述具體描述的逐字內容需要調閱全文才能核對。第二，近五年並沒有新的原始組織病理學研究更新這組描述，目前的說法基本上仍建立在 1990 年代的手術檢體上。2021 年《Nature Reviews Disease Primers》的肌腱病變總論仍以膠原紊亂與修復失衡為主軸，但也把免疫細胞與發炎介質納入病理描述，並不是整段沿用沒有發炎這個框架。

實務上的意義是：這個轉向足以說明為什麼單靠消炎不會讓問題消失，但不足以支撐把發炎完全排除在外的講法。冰敷、口服消炎藥、外用藥膏可以短期減輕症狀，這在臨床上仍有用處，只是它們處理的是症狀而不是負荷。

先看自然病程，才知道訓練在跟什麼比

任何討論網球肘療效的文章，如果不先講自然病程，數字就沒有參照點。

2022 年《Clinical Orthopaedics and Related Research》發表了一份系統性回顧與統合分析，把 24 篇隨機試驗中的安慰劑組與無治療組合併起來，總共 1085 人。結果有三個重點：

第一，整體改善的半衰期是兩個半到三個月。意思是每過兩個半到三個月，剩下還有症狀的人裡約有一半達到完全恢復或大幅改善。

第二，一年時有 89% 的人獲得整體改善（95% 信賴區間 80 到 97%），疼痛消退的比例是 88%，失能消退是 85%。

第三，收案前症狀已經持續多久，與後續的恢復軌跡無關。這一點推翻了拖久了就好不了的說法。

同一份分析還發現，安慰劑組與無治療組的恢復軌跡相同，代表在這個疾病上安慰劑效應小到可以忽略。

更早的 2002 年 Smidt 等人發表在《Lancet》的隨機試驗提供了另一組數字。185 位病人分成類固醇注射、物理治療與觀察等待三組。六週時類固醇組的成功率是 92%，物理治療 47%，觀察等待 32%。但到了 52 週，順序完全倒過來：類固醇 69%，物理治療 91%，觀察等待 83%。2006 年 Bisset 等人在《BMJ》的試驗得到相同的方向，一年時物理治療與觀察等待沒有差異，兩組多數都成功。

從族群層面來看，2015 年一份以人口為基礎的研究顯示，網球肘兩年內的復發率是 8.5%，而六個月時仍有症狀的人裡約十分之一最後接受手術。

這些數字建立了一個重要的判讀基準：任何沒有對照組的單臂研究，只要追蹤超過幾個月，看起來都會很有效，因為自然病程本身就在往好的方向走。後面談到某些注射與微創處置時，這一點會再出現。

Tyler Twist 的原始研究實際做了什麼

Tyler Twist 這個名字來自 Timothy Tyler，2010 年發表在《Journal of Shoulder and Elbow Surgery》的前瞻性隨機試驗。原始標題是把單獨的手腕伸肌離心訓練加到慢性外上髁肌腱病變的標準治療上。

研究設計是這樣：21 位慢性外上髁肌腱病變的病人隨機分成兩組，離心組 11 人、標準治療組 10 人。兩組都接受標準物理治療，離心組額外加上 FlexBar 的手腕伸肌離心訓練。療程長度兩組相當，離心組平均 7.2 週，標準治療組 7.0 週。

結果以組內百分比改善呈現，離心組對比標準治療組：

• 疼痛 VAS 改善 81% 對 22%
• 功能 DASH 改善 76% 對 13%
• 伸肌力量改善 79% 對 15%
• 壓痛改善 71% 對 5%

四項都達到統計顯著。這是一組很漂亮的數字，也是這個訓練後來廣為流傳的原因。

但要理解這些數字，必須同時知道它的限制。第一，樣本很小，每組大約十個人。第二，報告的是組內百分比改善，不是組間效果量，這種呈現方式會讓差距在視覺上放大。第三，追蹤只到療程結束，也就是大約七週，沒有中長期資料。第四，這是單一中心的試驗。

所以比較準確的講法是：在標準物理治療之上加做這項離心訓練，七週時的短期改善明顯較好。這項研究沒有辦法回答半年後、一年後會怎樣。

動作怎麼做，劑量的數字從哪裡來

Tyler Twist 用的器材是 Thera-Band FlexBar，一支有彈性的橡膠棒，常見顏色有紅、綠、藍、黑，代表不同阻力。

動作的順序是這樣：

1. 患側手握住 FlexBar 的一端，手腕維持在伸腕的位置。
2. 用健側手握住另一端，由健側把 FlexBar 扭轉到底。此時患側只是維持姿勢，不出力扭。
3. 雙手把 FlexBar 伸到身體前方。
4. 由患側慢慢讓 FlexBar 反扭回來，這一段就是離心階段。速度是這個訓練的關鍵，離心階段約四秒。

一般的起始劑量是每日一次、三組、每組 15 下。這個數字來自原始研究的訓練方案描述，並不是經過劑量比較試驗驗證出來的處方。實際的阻力選擇與進階時機，臨床上是依個別狀況調整的，建議由醫師或治療師評估後設定。

原始試驗的操作型定義其實很單純：能完成三組 15 下就換下一個顏色。臨床上通常會再多看幾件事，這幾項屬於經驗上的判斷，不是原始試驗規定的：

• 能不能在不代償的情況下完成預定的組數與次數，也就是不靠聳肩、不靠身體帶動。
• 訓練隔天症狀有沒有加重。
• 日常抓握功能有沒有進步。

這三項都穩定，才考慮往上升一個阻力。臨床上多數人從紅色或綠色開始，但這只是常見的起點，不是規定。

至於要練多久，原始研究是七週，臨床上慢性個案常需要三到六個月才穩定下來。配合前面講的自然病程半衰期，第三、四週看不到明顯進展是很常見的，這也是多數人放棄的時間點。

運動治療的證據等級其實是低度確定性

這一段可能是整篇最重要的部分。運動治療目前確實被放在網球肘的第一線，但支撐它的證據品質，比多數衛教文章描述的要弱得多。

2024 年的 Cochrane 系統性回顧納入 23 篇試驗、1612 人，用 GRADE 評估證據確定性。要先說明的是，這份回顧的範圍是手法治療與運動治療，不是只有運動，讀它的數字時必須留意每個比較分支實際做的是什麼。

跟安慰劑比較的資料只有一篇試驗、23 人，屬於低度確定性證據。疼痛比安慰劑少 2.1 分（0 到 10 分量表，95% 信賴區間 0.1 到 4.2），失能少 25 分（0 到 100 分量表，95% 信賴區間 7 到 43），而且療程結束後沒有追蹤。這裡要特別註明：那唯一一篇安慰劑對照試驗做的是手法治療對安慰劑手法，不是離心訓練對安慰劑。換句話說，離心訓練本身到目前為止並沒有真正的安慰劑對照試驗。

跟最少介入或無介入比較的資料來自 12 篇試驗、1023 人，同樣是低度確定性證據。疼痛只少 0.53 分（95% 信賴區間 0.14 到 0.92），失能少 5.00 分。治療成功率是 57.1% 對 42%，相對風險 1.36，但 95% 信賴區間 0.96 到 1.93 跨越了 1。

Cochrane 作者在結論裡寫得很直白：這些介入可能稍微降低疼痛與失能，但這樣的幅度可能不具臨床價值，而且益處不持續。

證據被降級的理由也列得很清楚：23 篇試驗裡有 21 篇無法盲化，選擇性報告的問題出現在 15 篇（65%），另有選擇偏誤與失訪偏誤。

2021 年《British Journal of Sports Medicine》一份納入 30 篇隨機試驗、2123 人的統合分析，標題本身就把結論寫進去了：運動介入的結果優於被動介入，但效果量小。運動優於類固醇注射的比較屬於低度確定性，跟觀察等待比較則是極低度確定性。

專門看離心訓練的兩份統合分析結果類似。2021 年《Journal of Hand Therapy》的回顧只找到 8 篇試驗，短期疼痛的標準化平均差是 1.12、功能是 1.22，看起來是大效果，但信賴區間非常寬，長期結果無定論。該文作者用了一句話總結整個領域：關於網球肘該如何照護，這個領域的科學現況仍處於起步階段。

那為什麼運動治療還是第一線？理由不是效果量大，而是：風險低、成本低、沒有組織傷害的疑慮，而且在一年的時間尺度上表現優於類固醇注射。這是一個相對的選擇，不是一個被強力證據支撐的選擇。把這件事講清楚，比籠統宣稱訓練有效更接近事實。

等長收縮止痛，是從髕骨肌腱外推過來的做法

很多網球肘的復健流程會把等長收縮放在第一階段，理由是等長訓練可以立即止痛。這個說法需要拆開來看。

這個概念的原始研究是 2015 年 Rio 等人發表在《BJSM》的髕骨肌腱病變研究。受試者是六位排球員。等長收縮後疼痛從 7.0 分降到 0.17 分，等張收縮則從 6.33 降到 3.75，差異顯著，止痛效果維持約 45 分鐘，同時皮質抑制也下降。這組數字非常搶眼，因此傳播得很快。

2020 年 Holden 等人在《Journal of Science and Medicine in Sport》做了一次預先註冊的隨機交叉試驗，21 人，七天沖洗期。結果是疼痛平均只下降 0.9 分，45 分鐘時已經不再維持，而且等長與等張之間沒有任何差異。作者的結論是效果幅度很小，收縮模式可能不是最重要的因素。

也就是說，六人研究裡那個 6.8 分的大幅止痛，在 21 人的預註冊試驗中沒有被複製出來。

再看整體證據。2020 年《BMJ Open Sport and Exercise Medicine》的系統性回顧納入 10 篇試驗，涵蓋髕腱、旋轉肌、外側肘、跟腱與臀肌，其中僅 3 篇品質良好。結論是有限的證據顯示等長訓練並不優於等張訓練，不論在療程結束當下或 12 週內。2026 年一份納入 13 篇隨機試驗、336 人的回顧同樣指出，只有 3 篇顯示疼痛與功能有統計顯著改善，13 篇裡有 10 篇方法學品質不佳，異質性大到無法進行統合分析。

回到肘部本身。目前找得到的直接研究只有 2017 年《Journal of Hand Therapy》一篇 34 人的試驗，比較離心訓練、離心加向心訓練，以及離心加向心再加等長收縮三種方案，結果是三者合併的組別表現較佳。但那是一個為期四週的訓練方案比較，測的不是等長收縮的急性止痛效果，而且作者自評的證據等級是第三級。

實務上的結論是：疼痛明顯時先從等長收縮開始是合理的做法，因為負荷可控、關節不需要活動、多數人做得起來。但它的止痛機轉並沒有被穩固的證據支持，肘部也沒有直接驗證的研究。至於常在衛教材料裡看到的每次幾秒、每日幾組這類具體處方，回頭查文獻是找不到出處的，這些數字比較接近臨床經驗的傳承，實際設定應由醫師或治療師依個別狀況決定。

疼痛監控的原則，同樣是跨部位外推

肌腱病變復健的另一個常見原則是：訓練中的疼痛可以接受，重點是隔天不要加重。

這個原則的來源是 2007 年 Silbernagel 等人發表在《American Journal of Sports Medicine》的跟腱病變隨機試驗。38 位病人分成兩組，一組使用疼痛監控模型並繼續跑跳，另一組前六週停止運動。結果兩組的改善速率沒有顯著差異，繼續運動的那一組並沒有變差。

這裡有一個常被誤讀的地方。這篇試驗證明的是繼續負荷不會造成傷害，而不是疼痛監控模型優於其他做法，因為兩組結果沒有差異。

另外，這個模型是在跟腱建立的，肘部目前找不到驗證這個模型的研究。至於常見的可接受疼痛範圍的具體分數，在原始文獻的摘要中並沒有出現，實際的可接受範圍請由醫師依個別狀況設定。

儘管如此，原則本身在臨床上仍然實用：訓練隔天症狀加重、抓握功能退步，就代表這次的負荷太多，該調整的是阻力、次數或頻率，而不是整個停下來完全不動。完全不動反而會讓肌腱失去承受負荷的能力。

注射與微創處置在整個流程裡的位置

這部分在網球肘：實證治療完整指南有更完整的整理，這裡只補上與訓練決策直接相關的部分。

類固醇注射的資料很明確。2013 年 Coombes 等人發表在《JAMA》的二乘二階乘設計隨機試驗，165 位病人，注射端設盲並使用安慰劑對照。一年時類固醇組的復發率是 54%，安慰劑注射組是 12%，也就是打了類固醇的人復發風險約為安慰劑組的四倍多（原文以安慰劑為基準報告相對風險 0.23，99% 信賴區間 0.10 到 0.51）。一年時完全恢復或大幅改善的比例，類固醇組 83%，安慰劑組 96%。26 週時完全恢復的比例是 55% 對 85%。要注意這裡的復發是一個特定的操作型定義，指四週或八週時已經恢復但後續沒有維持，跟一般口語講的復發不完全相同。同一份試驗顯示物理治療在一年時的結果與不做物理治療沒有差異。

**PRP（高濃度血小板血漿）**的證據需要分兩個方向看，因為對照組不同，結論就不同。

跟安慰劑或生理食鹽水比較：2021 年 Cochrane 回顧納入 32 篇試驗、2337 人，屬於中度確定性證據。三個月時疼痛的差距是 0.16 分（0 到 10 分量表），治療成功率 67% 對 65%，六個月與十二個月同樣沒有臨床上重要的益處。2026 年《American Journal of Sports Medicine》一份納入 6 篇隨機試驗的統合分析，在 4 週、8 到 12 週、24 到 26 週三個時間點都沒有找到差異。2013 年 Krogh 等人的雙盲三臂試驗（PRP、類固醇、生理食鹽水各 20 人）也顯示三個月時三組都改善，組間沒有顯著差異。

跟類固醇比較：2024 年的統合分析顯示短期（兩個月內）PRP 表現較差，長期（六個月以上）PRP 較佳。但這份分析的異質性極高，三項主要指標的 I 平方分別是 85%、89%、98%。2023 年《Journal of Shoulder and Elbow Surgery》的更新回顧結論一致：類固醇在一個月時較好，PRP 在六個月時較好。至於 2014 年 Mishra 那份 230 人的多中心試驗，常被引用為 PRP 有效的證據，但它的對照組是所有人都接受肌腱穿刺加局部麻醉、只是不打 PRP，這是主動對照而不是安慰劑對照，而且 24 週時只剩 119 人回收。

把兩個方向合起來看：PRP 相對類固醇可能有長期優勢，但目前沒有證據支持 PRP 相對安慰劑注射能帶來臨床上重要的益處，Cochrane 對這一點給的是中度確定性。針本身的穿刺效果也無法被排除。

**增生療法（prolotherapy）**方面，2022 年《Archives of Physical Medicine and Rehabilitation》的系統性回顧納入 8 篇隨機試驗、354 人。12 週時疼痛相對主動對照的標準化平均差是 −0.44，95% 信賴區間從 −0.88 到 −0.01，上緣幾乎碰到 0，剛好落在統計顯著的邊緣；DASH 功能的平均差是 −15.04 分，這一項的異質性為零。沒有重大不良事件。作者也指出現有研究樣本太小，無法評估罕見的不良事件。原始試驗中規模最大的 Rabago 2013 只有 26 人、32 個肘關節，作者自己定位為前導性研究。

**經皮針刺腱切開術與超音波導引腱切開（PNT／Tenex）**的情況更需要謹慎。2017 年的系統性回顧納入 6 篇文章，沒有任何一篇設有安慰劑或保守治療對照組，異質性大到無法進行統合分析，作者將現有證據品質評為第二到第四級。後續的個案系列研究確實報告了不錯的結果，例如 2021 年一份 20 人、中位追蹤 90 個月的研究顯示滿意度高、沒有人復發，但那是第四級證據。另一份 37 人的研究則發現一件對復健很重要的事：術後的物理治療與改善程度顯著相關，貢獻了各項指標改善的 50% 到 68%。

回到前面講過的判讀基準：這個病一年的自然恢復比例約九成，因此沒有對照組的單臂研究無法與自然病程區分。所有相關研究的收案族群都限定在保守治療無效的慢性難治個案，這也是目前臨床上放置這類處置的位置。是否適合、順序如何，需要由醫師依個別狀況評估。

護肘與工作型態能做到什麼

**反作用力護肘（counterforce brace）**的設計目的是在前臂分散伸肌腱附著點的負荷。

2020 年一份納入 17 篇隨機試驗、1145 人的統合分析顯示，短期疼痛的標準化平均差是 −0.02，95% 信賴區間從 −0.85 到 0.80，等於幾乎沒有效果而且範圍很寬。45 歲以下的次族群短期標準化平均差是 −0.86，但信賴區間從 −2.45 到 0.72、跨越了 0，並不顯著。長期比較的點估計偏向物理治療較好（標準化平均差 1.17），但 95% 信賴區間下限貼在 0，所以只能說方向如此，不能寫成確定優於護肘。

2019 年《Journal of Shoulder and Elbow Surgery》一份雙盲、安慰劑護肘對照的試驗提供了更細緻的資訊。31 位病人隨機分成真護肘與安慰劑護肘，追蹤平均三年。兩種護肘都讓症狀改善，組間差異只出現在幾個特定時間點：休息時疼痛的頻率在第 6 與 12 週、休息時疼痛的程度在第 2 週、整體肘功能在第 26 週。也就是說，真護肘勝過安慰劑護肘的地方主要落在短期。

另一份 2020 年的系統性回顧看的是立即效果：前臂護具可以立即降低收縮時的疼痛，也能改善無痛握力，但不會改善最大握力；至於腕部的靜態護具則沒有效果。這份回顧的整體品質評為低。

有一件事需要說清楚。臨床上常說護肘要戴在前臂近端、伸腕肌腹的位置，這是根據解剖與力學推論的常規做法，但我查不到比較不同配戴位置療效的研究，所以這一點應該被理解為臨床慣例，而不是有實證支撐的處方。

工作型態與人體工學的證據更弱。2018 年 Cochrane 針對辦公室工作者上肢與頸部肌肉骨骼疾病預防的回顧納入 15 篇隨機試驗、2165 人，其中 14 篇被評為高偏誤風險。手臂支撐搭配替代滑鼠對頸肩問題有中度品質的效果，但對右上肢問題沒有效果。替代滑鼠單獨使用時沒有顯著效果。工作站調整與坐站桌沒有效果。補充休息只有極低品質的證據，而且研究族群是資料輸入員，那些試驗有各自的休息安排，無法直接轉換成網球肘的分鐘處方。

直立式滑鼠常被推薦給網球肘患者，理由是減少前臂長時間旋前。這個推論本身合理，但我找得到的直立式滑鼠臨床試驗做在腕隧道症候群，而且結果是陰性：它改變了手腕位置，卻沒有降低腕隧道壓力。針對網球肘的直立式滑鼠試驗，我沒有找到。

至於常見的每隔多少分鐘就中斷一次抓握的建議，同樣找不到對應的研究支撐那個具體數字。原則是對的，累積負荷需要被打斷，但把它寫成一個精確的分鐘數就超出證據能支撐的範圍了。

肩胛與上肢鏈訓練值不值得加進去

把肩胛穩定與旋轉肌訓練加進網球肘的復健，理由是手肘不是單獨工作的關節，近端不穩定會讓遠端承擔更多。這個推論在臨床上很直覺，證據狀況則比較曖昧。

2015 年一份橫斷面研究確認了外側肘痛的病人存在肩胛肌肉表現的差異，但橫斷面研究只能證明有關聯，不能證明因果，也不能證明訓練它會有幫助。

2025 年《Journal of Hand Therapy》一份針對手、腕、肘疾患的肩胛運動計畫系統性回顧納入 6 篇隨機試驗。加做肩胛運動相對於單純傳統物理治療，肘腕功能平均多 7.6 分、上肢功能多 16.1 分、握力多 15.4%、靜息疼痛少 1.1 公分，而無痛握力的差異則不顯著。但作者在結論裡明確寫道：這些差異多數沒有達到被認為具有臨床重要性的最低門檻。

另外，2021 年一份多中心的前導隨機試驗中，32 位外側肘肌腱病變的病人追蹤到 12 個月，所有結果指標的組間差異都不顯著，兩組的組內都有改善。這是一個陰性結果。

合理的講法是：肩胛與旋轉肌訓練可以合併使用，理論基礎與部分試驗支持它，而且它本身風險很低；但目前還沒有證明它能帶來臨床上有意義的額外好處。如果時間與精力有限，核心的伸肌腱負荷訓練應該優先。

誰容易得，以及什麼時候該重新評估

2006 年一份芬蘭的人口研究以 30 到 64 歲的代表性樣本為對象，4783 人納入分析。確定型外上髁炎的盛行率是 1.3%（內上髁炎是 0.4%），男女之間沒有差異，45 到 54 歲的比例最高。危險因子方面，目前吸菸的勝算比是 3.4，曾經吸菸是 3.0，而重複動作與用力活動的交互作用勝算比是 5.6。2015 年的人口研究則顯示年發生率從 2000 年的每千人 4.5 例下降到 2012 年的每千人 2.4 例。

這些數字支持一件事：網球肘與職業性的反覆負荷關係密切，跟球拍運動沒有必然關聯。至於常被引用的八成患者不打網球這個說法，我沒有找到原始出處，所以這篇文章不使用這個數字。

需要回到門診重新評估的情況包括：出現手部麻木或刺痛（可能是橈神經或後骨間神經的問題，也可能同時存在頸椎來源）、肘關節活動角度受限、外傷後急性發作、症狀持續惡化，或是規律訓練三個月以上完全沒有進展。這些都不適合單靠自主訓練處理。

給病人的實務參考

1. 把時間軸拉對。原始的 FlexBar 研究是七週看到明顯改善，臨床上慢性個案常需要三到六個月。第三、四週沒有明顯進展是常見狀況，那通常是還沒到，不是方向錯了。

2. 用隔天的反應調整，不要用當下的痛決定停不停。訓練當天有些不舒服在肌腱復健中是可以接受的，但隔天更痛或抓握功能退步，就代表這次負荷太多，該降的是阻力、次數或頻率。完全不動反而讓肌腱更沒有能力承受負荷。可接受的範圍請在門診由醫師個別設定。

3. 先處理每天累積的負荷，再談器材與注射。長時間握滑鼠、擰毛巾、單手搬重物、抱小孩，這些累積的次數比訓練那十五下更能決定走向。護肘可以在工作時輔助，但不建議拿來取代訓練。

本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。文中的訓練劑量、阻力選擇與疼痛可接受範圍，皆需依個別狀況調整，是否適合、如何進行請就醫由醫師評估後決定。本文所述無法取代醫師診察、超音波或磁振造影等影像檢查，症狀持續或惡化請就醫。

參考文獻

1. Tyler TF, Thomas GC, Nicholas SJ, McHugh MP. Addition of isolated wrist extensor eccentric exercise to standard treatment for chronic lateral epicondylosis: a prospective randomized trial. J Shoulder Elbow Surg. 2010 Sep;19(6):917-22. PMID: 20579907
2. Coombes BK, Bisset L, Brooks P, Khan A, Vicenzino B. Effect of corticosteroid injection, physiotherapy, or both on clinical outcomes in patients with unilateral lateral epicondylalgia: a randomized controlled trial. JAMA. 2013 Feb 6;309(5):461-9. PMID: 23385272
3. Ikonen J, Lähdeoja T, Ardern CL, Buchbinder R, Reito A, Karjalainen T. Persistent Tennis Elbow Symptoms Have Little Prognostic Value: A Systematic Review and Meta-analysis. Clin Orthop Relat Res. 2022 Apr 1;480(4):647-660. PMID: 34874323
4. Smidt N, van der Windt DA, Assendelft WJ, Devillé WL, Korthals-de Bos IB, Bouter LM. Corticosteroid injections, physiotherapy, or a wait-and-see policy for lateral epicondylitis: a randomised controlled trial. Lancet. 2002 Feb 23;359(9307):657-62. PMID: 11879861
5. Bisset L, Beller E, Jull G, Brooks P, Darnell R, Vicenzino B. Mobilisation with movement and exercise, corticosteroid injection, or wait and see for tennis elbow: randomised trial. BMJ. 2006 Nov 4;333(7575):939. PMID: 17012266
6. Wallis JA, Bourne AM, Jessup RL, et al. Manual therapy and exercise for lateral elbow pain. Cochrane Database Syst Rev. 2024 May 28;5(5):CD013042. PMID: 38802121
7. Karanasios S, Korakakis V, Whiteley R, Vasilogeorgis I, Woodbridge S, Gioftsos G. Exercise interventions in lateral elbow tendinopathy have better outcomes than passive interventions, but the effects are small: a systematic review and meta-analysis of 2123 subjects in 30 trials. Br J Sports Med. 2021 May;55(9):477-485. PMID: 33148599
8. Chen Z, Baker NA. Effectiveness of eccentric strengthening in the treatment of lateral elbow tendinopathy: A systematic review with meta-analysis. J Hand Ther. 2021 Jan-Mar;34(1):18-28. PMID: 32284219
9. Yoon SY, Kim YW, Shin IS, Kang S, Moon HI, Lee SC. The Beneficial Effects of Eccentric Exercise in the Management of Lateral Elbow Tendinopathy: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Clin Med. 2021 Sep 1;10(17):3968. PMID: 34501416
10. Kraushaar BS, Nirschl RP. Tendinosis of the elbow (tennis elbow). Clinical features and findings of histological, immunohistochemical, and electron microscopy studies. J Bone Joint Surg Am. 1999 Feb;81(2):259-78. PMID: 10073590
11. Millar NL, Silbernagel KG, Thorborg K, et al. Tendinopathy. Nat Rev Dis Primers. 2021 Jan 7;7(1):1. PMID: 33414454
12. Wolf JM. Lateral Epicondylitis. N Engl J Med. 2023 Jun 22;388(25):2371-2377. PMID: 37342924
13. Inagaki K, Ochiai N, Hashimoto E, Hiraoka Y, Ise S, Ohtori S. Magnetic Resonance Imaging Findings of Extensor Carpi Radialis Brevis Origin and Synovial Fold in Lateral Epicondylitis. J Hand Surg Glob Online. 2024 Sep;6(5):654-658. PMID: 39381394
14. Rio E, Kidgell D, Purdam C, et al. Isometric exercise induces analgesia and reduces inhibition in patellar tendinopathy. Br J Sports Med. 2015 Oct;49(19):1277-83. PMID: 25979840
15. Holden S, Lyng K, Graven-Nielsen T, et al. Isometric exercise and pain in patellar tendinopathy: A randomized crossover trial. J Sci Med Sport. 2020 Mar;23(3):208-214. PMID: 31735531
16. Clifford C, Challoumas D, Paul L, Syme G, Millar NL. Effectiveness of isometric exercise in the management of tendinopathy: a systematic review and meta-analysis of randomised trials. BMJ Open Sport Exerc Med. 2020;6(1):e000760. PMID: 32818059
17. Soliman EFF, Nagra D, Goh SL, et al. Isometric Exercises for Tendinopathies: A Systematic Literature Review. Clin Ther. 2026 May 27. PMID: 42203537
18. Stasinopoulos D, Stasinopoulos I. Comparison of effects of eccentric training, eccentric-concentric training, and eccentric-concentric training combined with isometric contraction in the treatment of lateral elbow tendinopathy. J Hand Ther. 2017 Jan-Mar;30(1):13-19. PMID: 27823901
19. Silbernagel KG, Thomeé R, Eriksson BI, Karlsson J. Continued sports activity, using a pain-monitoring model, during rehabilitation in patients with Achilles tendinopathy: a randomized controlled study. Am J Sports Med. 2007 Jun;35(6):897-906. PMID: 17307888
20. Karjalainen TV, Silagy M, O’Bryan E, Johnston RV, Cyril S, Buchbinder R. Autologous blood and platelet-rich plasma injection therapy for lateral elbow pain. Cochrane Database Syst Rev. 2021 Sep 30;9(9):CD010951. PMID: 34590307
21. Antunes Júnior CR, Santos RSS, Barreto ESR, et al. Platelet-Rich Plasma Does Not Improve Pain or Function in Patients With Lateral Epicondylitis as Compared With Placebo: A Meta-analysis of Randomized Clinical Trials. Am J Sports Med. 2026 Apr;54(5):1247-1257. PMID: 41508659
22. Krogh TP, Fredberg U, Stengaard-Pedersen K, Christensen R, Jensen P, Ellingsen T. Treatment of lateral epicondylitis with platelet-rich plasma, glucocorticoid, or saline: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Am J Sports Med. 2013 Mar;41(3):625-35. PMID: 23328738
23. Mishra AK, Skrepnik NV, Edwards SG, et al. Efficacy of platelet-rich plasma for chronic tennis elbow: a double-blind, prospective, multicenter, randomized controlled trial of 230 patients. Am J Sports Med. 2014 Feb;42(2):463-71. PMID: 23825183
24. Xu Y, Li T, Wang L, Yao L, Li J, Tang X. Platelet-Rich Plasma Has Better Results for Long-term Functional Improvement and Pain Relief for Lateral Epicondylitis: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Am J Sports Med. 2024 Aug;52(10):2646-2656. PMID: 38357713
25. Hohmann E, Tetsworth K, Glatt V. Corticosteroid injections for the treatment of lateral epicondylitis are superior to platelet-rich plasma at 1 month but platelet-rich plasma is more effective at 6 months: an updated systematic review and meta-analysis of level 1 and 2 studies. J Shoulder Elbow Surg. 2023 Sep;32(9):1770-1783. PMID: 37247780
26. Zhu M, Rabago D, Chung VC, Reeves KD, Wong SY, Sit RW. Effects of Hypertonic Dextrose Injection (Prolotherapy) in Lateral Elbow Tendinosis: A Systematic Review and Meta-analysis. Arch Phys Med Rehabil. 2022 Nov;103(11):2209-2218. PMID: 35240122
27. Rabago D, Lee KS, Ryan M, et al. Hypertonic dextrose and morrhuate sodium injections (prolotherapy) for lateral epicondylosis (tennis elbow): results of a single-blind, pilot-level, randomized controlled trial. Am J Phys Med Rehabil. 2013 Jul;92(7):587-96. PMID: 23291605
28. Mattie R, Wong J, McCormick Z, Yu S, Saltychev M, Laimi K. Percutaneous Needle Tenotomy for the Treatment of Lateral Epicondylitis: A Systematic Review of the Literature. PM R. 2017 Jun;9(6):603-611. PMID: 27780771
29. Ang BFH, Mohan PC, Png MA, et al. Ultrasonic Percutaneous Tenotomy for Recalcitrant Lateral Elbow Tendinopathy: Clinical and Sonographic Results at 90 Months. Am J Sports Med. 2021 Jun;49(7):1854-1860. PMID: 33956537
30. Chalian M, Nacey NC, Rawat U, et al. Ultrasound-guided percutaneous needle tenotomy using Tenex system for refractory lateral epicondylitis; short and long-term effectiveness and contributing factors. Skeletal Radiol. 2021 Oct;50(10):2049-2057. PMID: 33837827
31. Shahabi S, Bagheri Lankarani K, Heydari ST, et al. The effects of counterforce brace on pain in subjects with lateral elbow tendinopathy: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Prosthet Orthot Int. 2020 Oct;44(5):341-354. PMID: 32635812
32. Kroslak M, Pirapakaran K, Murrell GAC. Counterforce bracing of lateral epicondylitis: a prospective, randomized, double-blinded, placebo-controlled clinical trial. J Shoulder Elbow Surg. 2019 Feb;28(2):288-295. PMID: 30658774
33. Heales LJ, McClintock SR, Maynard S, et al. Evaluating the immediate effect of forearm and wrist orthoses on pain and function in individuals with lateral elbow tendinopathy: A systematic review. Musculoskelet Sci Pract. 2020 Jun;47:102147. PMID: 32452393
34. Hoe VC, Urquhart DM, Kelsall HL, Zamri EN, Sim MR. Ergonomic interventions for preventing work-related musculoskeletal disorders of the upper limb and neck among office workers. Cochrane Database Syst Rev. 2018 Oct 23;10(10):CD008570. PMID: 30350850
35. Gutiérrez-Espinoza H, Araya-Quintanilla F, Estrella-Flores E, Cuyul-Vásquez I, Hagert E, Struyf F. Effectiveness of a scapular exercise program on functional outcomes in patients with hand, wrist or elbow disorders: A comprehensive systematic review with meta-analysis. J Hand Ther. 2025 Jul-Sep;38(3):450-463. PMID: 39755484
36. Day JM, Lucado AM, Dale RB, Merriman H, Marker CD, Uhl TL. The Effect of Scapular Muscle Strengthening on Functional Recovery in Patients With Lateral Elbow Tendinopathy: A Pilot Randomized Controlled Trial. J Sport Rehabil. 2021 Jan 13;30(5):744-753. PMID: 33440342
37. Day JM, Bush H, Nitz AJ, Uhl TL. Scapular muscle performance in individuals with lateral epicondylalgia. J Orthop Sports Phys Ther. 2015 May;45(5):414-24. PMID: 25579691
38. Shiri R, Viikari-Juntura E, Varonen H, Heliövaara M. Prevalence and determinants of lateral and medial epicondylitis: a population study. Am J Epidemiol. 2006 Dec 1;164(11):1065-74. PMID: 16968862
39. Sanders TL Jr, Maradit Kremers H, Bryan AJ, Ransom JE, Smith J, Morrey BF. The epidemiology and health care burden of tennis elbow: a population-based study. Am J Sports Med. 2015 May;43(5):1066-71. PMID: 25656546
40. Paluch AJ, Burden EG, Batten TJ, et al. Defining tennis elbow characteristics - The assessment of magnetic resonance imaging defined tendon pathology in an asymptomatic population. Shoulder Elbow. 2024 Apr;16(2):206-213. PMID: 38655416
41. Schmid AB, Kubler PA, Johnston V, Coppieters MW. A vertical mouse and ergonomic mouse pads alter wrist position but do not reduce carpal tunnel pressure in patients with carpal tunnel syndrome. Appl Ergon. 2015 Mar;47:151-6. PMID: 25479984