[復健] 膝關節炎的治療選擇：為什麼三份指引給的答案不一樣

門診裡最難回答的不是膝關節炎該怎麼治療，而是為什麼病人在不同地方聽到的答案不一樣。有人被告知玻尿酸該打，有人被告知玻尿酸沒用；有人聽說 PRP 是趨勢，也有人聽說國際指引強烈反對。

這不是誰記錯。真正的原因是：幾份主要的國際指引在這些項目上本來就不一致，而且每一份都在自己的報告裡寫了理由。

這篇不重複膝關節炎的成因、診斷和運動處方，那部分整理在膝退化性關節炎：成因、保守治療與運動處方。這裡只做一件事：把各個治療選項的證據強弱和各指引的立場攤開來看，包括那些流傳很廣、但回頭查文獻找不到出處的數字。

先講一件事：X 光不能單獨決定怎麼治療

在比較治療之前，得先講清楚為什麼不能看 X 光決定要治療到什麼程度。

2008 年一份整理了大量研究的回顧，結論很明確：在有膝蓋痛的人當中，X 光看得出退化的比例，各研究從 15% 到 76% 都有；反過來，X 光有退化的人當中，會痛的比例從 15% 到 81% 都有。作者的原話是，膝痛是影像學膝關節炎的一個不精確的指標，評估個別病人時不應該單獨使用 X 光結果。

這兩個範圍之所以這麼寬，是因為各研究照 X 光的方式、怎麼定義疼痛、分級標準和族群年齡都不一樣。所以正確的講法是「兩者對不太起來」，而不是挑其中一個百分比當定值。

更早的一份美國全國性資料分析可以當參照：X 光上退化達第二度以上的 319 人裡，只有 47% 會痛；而有膝痛的 1,004 人裡，只有 15% 的 X 光達到第二度以上。

這件事會影響後面所有的治療選擇。如果把目標設定成「把 X 光修好」，那幾乎所有選項都會讓人失望，因為目前沒有任何一種不開刀的治療被證明能讓影像上的退化回頭。

三份指引的立場一次攤開

以下每一條都取自指引原文。要先提醒的是，這三份用的是不同的分級系統，不能直接互換或比大小，下面這張表只是把各自的立場放在一起看。

• ACR：美國風濕病學會，用「強烈建議／有條件建議／有條件反對／強烈反對」四級。
• OARSI：國際骨關節炎研究學會，把最基本的做法叫「核心治療」，其餘用 Level 1 到 Level 5 分級。
• AAOS：美國骨科醫學會。

項目	美國風濕病學會 2019	國際骨關節炎研究學會 2019	美國骨科醫學會第三版
運動	強烈建議	核心治療	摘要中查不到逐項文字
減重	過重或肥胖者強烈建議	核心治療的一部分	摘要中查不到逐項文字
衛教	強烈建議	核心治療	摘要中查不到逐項文字
自我管理計畫	強烈建議	非核心，膝關節列為 Level 1B	摘要中查不到逐項文字
外用消炎止痛藥	膝關節強烈建議，且應優先於口服	膝關節強烈建議（Level 1A）	摘要中查不到逐項文字
普拿疼類止痛藥	有條件建議	有條件不建議	摘要中查不到逐項文字
玻尿酸	膝關節有條件反對；髖關節強烈反對	膝關節依身體其他狀況列為可考慮選項；髖關節不建議	摘要中查不到逐項文字
PRP	膝與髖都強烈反對	摘要中未單獨列出	摘要中查不到逐項文字
幹細胞	膝與髖都強烈反對	摘要中未單獨列出	摘要中查不到逐項文字
葡萄糖胺	強烈反對	摘要中未單獨列出	摘要中查不到逐項文字
護膝	強烈建議	摘要中未單獨列出	摘要中查不到逐項文字

美國骨科醫學會那一欄要特別說明。它的膝關節炎指引第三版確實存在，摘要發表在 2022 年，裡面有 29 條建議，也提到工作小組認為關節注射類固醇、玻尿酸和 PRP 都需要更好的研究。

但逐條建議的文字和強度分級不在可查詢的摘要裡，我沒辦法從文獻資料庫逐字驗證。坊間常見的「美國骨科醫學會不建議常規打玻尿酸、認為 PRP 證據有限」方向上跟這一致，但要引用具體強度，應該以該學會的官方文件為準。

分歧從哪裡來

玻尿酸是最明顯的例子：美國風濕病學會對膝關節是反對，國際骨關節炎研究學會卻列為可用選項。

這不是誰算錯。美國風濕病學會在全文裡寫明了理由：它認為顯示有效的結果，集中在那些研究品質比較差、容易高估效果的試驗。

它同時留了一個在臨床上很重要的但書：這個反對，跟「醫病討論過、其他方法都用過或無效之後才用玻尿酸」是可以並存的；而且這條建議不是拿來決定保險給不給付。這句話把玻尿酸放在「不是常規、但也不是禁止」的位置。

另外，這份指引雖然叫 2019 年版，實際出版是 2020 年 2 月，同時刊在兩本期刊上。

還有一份更新的：歐洲風濕病學聯盟在 2024 年發表了髖與膝關節炎的非藥物治療更新版，提出 2 項總原則和 8 條建議，涵蓋個別化的管理計畫、衛教與自我管理、運動和劑量調整、體重管理、輔具、工作相關建議與行為改變技巧。

運動和減重：指引少數一致的部分，但效果多大有爭議

運動是各指引都放在核心位置的做法，也是少數沒有分歧的項目。但它的效果到底多大，最近兩年出現明顯爭議，這點多數衛教文章不會講。

2024 年 12 月更新的一份大型回顧收了 139 個試驗、12,468 人，是這個領域規模最大的整理。跟「有人陪但不做運動」的對照組相比，運動在課程結束當下讓疼痛改善 8.7 分（滿分 100），功能改善 11.3 分，生活品質改善 6.1 分。

關鍵在於，作者自己設定的「病人感覺得出來」的門檻是疼痛 12 分、功能 13 分、生活品質 15 分。對照上面的數字，三項都沒有跨過門檻。

作者的結論原話是：運動很可能在短期改善疼痛、功能與生活品質，但根據我們採用的最小重要差異門檻，這些益處的臨床重要性並不確定。同一份回顧也提到，94% 的試驗有設計上的偏差風險，受試者多半知道自己被分到哪一組，這可能貢獻了部分改善。

但 2025 年 10 月另一份收了 217 個試驗、15,684 人的分析，給出很不一樣的印象：有氧運動對短期疼痛的效果很明顯，而且在多數指標上排名第一。

這兩份的數字其實不能直接比。它們回答的不是同一個問題：前者把「有人陪的假介入」和「什麼都不做」分開處理，用的是 0 到 100 分的分數差；後者比較的是不同運動方式之間的排序，用的是另一套換算。前者的「有人陪」那組，比較直接地檢驗了扣掉心理作用之後還剩多少。

誠實的講法是：運動是核心治療、安全、副作用小，但效果究竟多大，最新文獻仍有爭議。把運動說成效果強大，或說成沒有用，都不符合現況。

2024 年那份回顧還有一個對「該怎麼開處方」有直接影響的發現：沒有找到哪一種運動類型比較好，也沒有找到「做越多次越有效」的關係。這一點在後面談「查不到出處的數字」時會再回來。

減重要減多少才有意義

減重這一塊的證據比運動明確得多，可以分三個層次來看。

力學層次。 2005 年一項步態分析研究是最常被引用的來源。它量到的是：體重每減少 1 公斤，走路時膝關節承受的力量大約減少 4 公斤，也就是四倍的放大效果。

這個四倍是真的，但有兩個限制要一起講。第一，量的情境是走路時的三維步態分析，不是站立、也不是上下樓。第二，這是一項 18 個月飲食加運動試驗的次要分析，142 人，看的是相關性而不是因果。而且它量的是力學指標，不等於疼痛或功能會等比例改善。

症狀層次。 2007 年一份收了 4 個試驗、454 人的分析發現，減重之後「做不了事」的程度可以明顯改善，門檻大約在減掉體重的 5.1% 以上，或每週減 0.24% 以上。但同一篇也寫明，疼痛雖然有改善，卻沒辦法從減重幅度推算。所以「減 5% 開始改善功能」是準確的，「減 5% 疼痛就會好」則不是。

另一份 2016 年的社區研究（1,383 人）補上更實際的數字：要讓功能改善到自己感覺得出來，大約需要減到體重的 7.7%。

劑量層次。 這個領域最重要的試驗收了 454 位 55 歲以上、體重過重且確診膝關節炎的成人，隨機分成飲食加運動、只飲食、只運動三組，追蹤 18 個月。飲食加運動那組減了 10.6 公斤，疼痛改善的幅度也是三組之中比較大的。

它的後續分析（240 人，依實際減了多少分成四組）顯示疼痛、功能、六分鐘能走多遠、生活品質、膝關節受力和一項發炎指標，全部都是減越多改善越多。減到 20% 以上的人，比減到 10% 以上的人再少了四分之一的疼痛。

美國風濕病學會把這些整合成一句話：減掉 5% 以上的體重就能帶來改變，而且益處會隨著減到 5% 到 10%、10% 到 20%、超過 20% 而繼續增加。

減重藥的新證據。 2024 年發表的一項試驗提供了新資料：407 位肥胖合併中度膝關節炎的患者，隨機接受每週一次 semaglutide 或安慰劑，兩組都併用飲食和運動諮詢，追蹤 68 週。體重變化是減 13.7% 對減 3.2%，疼痛分數改善 41.7 分對 27.5 分（滿分 100），兩組差約 14 分。

這個結果很搶眼，但要放在脈絡裡看。受試者平均身體質量指數高達 40.3，屬重度肥胖，八成以上是女性。

安慰劑組的疼痛也降了 27.5 分，這個幅度由兩組共同的飲食運動、心理作用和自然起伏共同構成，試驗沒辦法把各自的比例拆開。試驗由藥廠出錢，多名作者是該公司員工。只有 68 週的資料，沒有停藥之後的結果。因為副作用永久停藥的比例是 6.7% 對 3.0%，主要是腸胃不適。

止痛藥：為什麼第一線是擦的不是吃的

外用消炎止痛藥（藥膏、藥布）被兩份指引都列為膝關節炎的強烈建議。美國風濕病學會還特別寫了理由：依照「全身吸收最少的優先」原則，擦的應該排在吃的前面。

效果方面，2016 年一份收了 39 個試驗、10,631 人的回顧，作者明講這些結果幾乎全來自膝關節炎的病人，所以對膝關節是直接證據。6 到 12 週的資料顯示，大約每 7 到 10 個人使用，就有 1 個人的疼痛明顯減輕，約六成受試者感覺有改善。擦的跟吃的相比效果差不多，但這一項的證據品質偏低。

這裡有一個常見說法需要修正。「擦的對長輩比吃的安全」在藥理上合理，指引也偏好擦的，但我沒有找到專門比較長輩使用擦的和吃的安全性的頭對頭試驗，而外用藥全身性副作用的證據等級只有極低。

所以準確的講法是：因為全身吸收較少，指引建議優先用擦的，而不是已經證實對長輩比較安全。

至於普拿疼類的止痛藥，2015 年一份高品質的分析發現，對髖或膝關節炎的疼痛只改善 3.7 分（滿分 100），失能改善 2.9 分，作者的用詞是「統計上看得出來，但病人感覺不出來」。

安全性方面副作用跟安慰劑差不多，但肝功能檢驗出現異常的機率是安慰劑的 3.8 倍。要注意這份分析把髖和膝合在一起，沒有分開報告膝的數字。

美國風濕病學會對它是有條件建議（主要給不能用消炎止痛藥的人），國際骨關節炎研究學會則是有條件不建議，這也是一處分歧。

口服消炎止痛藥有效，但用之前要評估腸胃潰瘍病史、腎功能、血壓、心血管疾病、有沒有同時吃抗凝血藥，以及年齡和其他慢性病。

關節注射：三種選項，三種不同的證據狀況

類固醇：短期有效，時間曲線很清楚

2015 年一份收了 27 個試驗、1,767 人的回顧，依追蹤時間分開看，結果很清楚：

打完之後	止痛效果
1 到 2 週	明顯有效
4 到 6 週	仍然有效，幅度變小
13 週	效果已經接近消失
26 週	沒有效果

整體效果大約等於在 10 公分的疼痛量尺上減少 1 公分，大約每 8 個人打，有 1 個人明顯有效。要注意這份回顧把所有結果的證據品質都評為低，原因包括各研究結果不一致，以及多數試驗有偏差風險。

關於重複注射，2017 年一項為期兩年的試驗提供了重要資訊：140 人，每 12 週打一次類固醇或生理食鹽水。結果是類固醇組的軟骨變薄比較多（0.21 毫米對 0.10 毫米），而疼痛沒有比較好。

這個結果不能被誇大成「打類固醇會把軟骨打壞」，因為 0.11 毫米的差異到底代表什麼，目前還沒有定義，原作者自己也是這樣寫的。合理的解讀是：連續兩年每三個月打一次，影像上軟骨流失比較多，而且並沒有比較不痛。

玻尿酸：最新的大型分析結果不利

2025 年一份只收大型試驗（每組至少 100 人）的分析，涵蓋 57 個試驗、22,795 人、18 種關節注射方式。結果是玻尿酸對疼痛幾乎沒有效果，來自 11 個試驗；而且因為副作用退出試驗的機率是對照組的兩倍，出現嚴重副作用的機率是 1.86 倍，兩者都達到統計上的差異。

同一份分析中，一種類固醇在第 2 週和第 6 週的表現排在前面，但那只來自一個試驗。作者的整體結論是：18 種關節注射裡有 16 種的效果小到病人感覺不出來，多數跟安慰劑差不多。這份分析把膝和髖合在一起，推論到純膝關節時有部分外推成分。

PRP：對照組是誰，決定結論

這是最容易被誤導的一塊。

2021 年一項大型試驗設計得很嚴謹：288 人，50 歲以上、有症狀的內側膝關節炎，隨機接受每週一次、連續三次的 PRP 或生理食鹽水注射，受試者、注射的人和評估的人都不知道誰打了什麼，追蹤 12 個月。

結果是疼痛改善 2.1 分對 1.8 分，兩組沒有差別；軟骨體積變化也沒有差別；31 個次要指標裡有 29 個看不出差異。作者的結論原話是：這些發現不支持使用 PRP 來處理膝關節炎。

2025 年一份只收「PRP 對生理食鹽水」的分析（11 個試驗、1,616 人）結果稍微好一些：3 個月和 6 個月時疼痛有改善，但各研究差異很大，到 12 個月就沒有效果了。作者的結論是 PRP 在膝關節炎有微弱的療效，最多維持到六個月，實際臨床意義還有討論空間。

那些顯示 PRP 表現比較好的研究，很多對照組是玻尿酸而不是安慰劑。這裡有一個容易被略過的環節：PRP 贏過玻尿酸，本身不能證明 PRP 贏過安慰劑，這要靠直接跟安慰劑比的試驗才能回答。而玻尿酸在上面那份大型分析裡幾乎等於無效。

要注意這兩類試驗的關節部位、產品、追蹤時間和病人組成不見得相同，所以這也不是反過來證明 PRP 無效，只是說明「跟誰比」會決定結論怎麼讀。

還有一件事必須說：PRP 的製劑差異極大，白血球含量、離心方式、打幾次、血小板濃度在各試驗之間都不同，所以綜合分析的結果很不一致。上面那個大型試驗用的是單一市售產品，也不能代表所有 PRP。

美國風濕病學會對 PRP 的立場是膝與髖都強烈反對。

幹細胞：證據等級低，「軟骨再生」沒有影像支持

2025 年 4 月一份回顧收了 25 個試驗、1,341 人，其中 8 個跟安慰劑注射比較。結論是：跟安慰劑注射相比，在證據品質偏低的前提下，幹細胞注射可能稍微改善疼痛和功能；對生活品質和治療成功比例的效果則不確定。

這份回顧有兩項關鍵限制。第一，沒有任何一個納入的試驗去看 X 光上的退化有沒有變慢，所以幹細胞能不能改變結構，目前仍然沒有答案，「讓軟骨再生」這個說法更是沒有證據支撐。

第二，作者在說明為什麼降低證據等級時寫明，他們懷疑有發表偏差，因為有三個較大型的試驗已經做完，卻在公布結果之前撤回。

美國風濕病學會對幹細胞注射的立場同樣是膝與髖都強烈反對。

葡萄糖胺：問題不是安全性，是無效

2010 年一份分析只收總人數超過 200 人的大型試驗，共 10 個試驗、3,803 人。要注意這份的對象是髖或膝關節炎合併，沒有分開報告純膝的結果。

結果是葡萄糖胺在 10 公分的疼痛量尺上只比安慰劑多減 0.4 公分，軟骨素 0.3 公分，兩者合用 0.5 公分，三者都沒有跨過病人感覺得出來的門檻。關節間隙的變化也都極小。作者還發現，不是業界出錢的試驗，顯示的效果比商業資助的試驗更小。

美國風濕病學會把葡萄糖胺列為強烈反對，並註明這是從 2012 年版的「有條件反對」升級而來，理由是證據顯示沒有效果、安慰劑作用很大。同時它也指出葡萄糖胺的毒性很低。所以它的問題不是危險，而是無效。

護具：效果小，但方向是正的

護具這一塊的證據前後變化很大。

2015 年一份回顧收了 13 個研究、1,356 人，但真正能合併分析的只有一個提供 12 個月資料的研究（117 人，證據品質低），結果顯示疼痛、功能和生活品質在 12 個月時都沒有差別。願不願意戴也是問題：護具組 60 人裡有 24 人因為覺得沒用而停戴。

2026 年 1 月發表的一項試驗規模大得多：466 人，在衛教、書面資訊和運動指導之外，再加上依部位設計的護膝和「幫助你持續戴」的配套。6 個月時膝關節功能分數比對照組好一些，其中改善最明顯的是疼痛。作者的用詞是「小幅改善」，而且好處隨時間遞減。

要注意這個試驗的介入包含了「幫助你持續戴」的配套，沒辦法把護具本身的貢獻單獨拆出來，而且它用的是依部位設計的護具，不完全等於一般講的內側減壓護膝。美國風濕病學會對護膝是強烈建議。

實務上的定位是：護具可以在工作或長時間走路時當輔助，效果幅度不大，不能取代肌力訓練。

開刀時機：為什麼沒有硬性門檻

這一節可能是最需要講清楚的部分。

沒有一個各國指引一致、單憑 X 光分級就能決定開刀的通用門檻。 有些地區的指引和共識確實把 X 光第三或第四度、加上至少 3 到 6 個月保守治療無效列入置換手術的條件，但這些是各自訂出來的操作條件，不是主要指引共同採用的實證標準，而且都要求同時有症狀負擔，不是只看影像。

2026 年 1 月一份回顧在討論限制時反過來佐證了這件事：它指出現有證據來自單一一個丹麥研究，而且外科醫師採用的開刀條件並沒有被清楚報告。

那麼手術到底該怎麼決定？2015 年一項試驗提供了很有參考價值的資料。100 位已經符合單側全膝置換條件的中重度膝關節炎患者，隨機分成「開刀加 12 週復健」和「只做 12 週復健」兩組。開刀那組的膝關節功能分數改善確實比較大（32.5 對 16.0）。

但這個試驗還有兩個常被忽略的數字。第一，被分到不開刀那組的 50 人裡，只有 13 人（26%）在 12 個月內去開了刀，也就是說在符合開刀條件的人當中，四分之三靠復健撐過了一年。第二，嚴重不良事件是 24 件對 6 件，開刀組明顯較多。

2026 年那份回顧的結論方向一致：置換手術加復健相較於只做復健，可能讓疼痛降到病人感覺得出來的程度，功能改善則沒到那個程度，生活品質很可能沒有差別，而且可能增加嚴重不良事件的風險，只是這一點的證據非常不確定。

所以合理的決定依據是症狀有多嚴重、生活受限多少、復健的實際反應、身體能不能承受手術，以及你自己想要什麼，而不是 X 光度數或月份數字。

那些常見但查不到實證出處的數字

這一節整理幾個在衛教材料裡流通很廣的數字。它們不一定是錯的，臨床上也都有人在用，但查下去會發現支撐它們的不是膝關節炎的專屬研究，而是慣例、外推，或還沒有共識的處方選擇。

運動中疼痛控制在 0 到 4 分。 我找不到這個確切數字在膝關節炎的原始出處。有明確命名這套疼痛監控方法的原始試驗做在阿基里斯腱，不是膝關節炎；膝關節炎的訓練回顧裡出現過的是 0 到 3 分的輕微不適加上「24 小時內要退掉」的規則，數字並不相同。丹麥的膝關節炎運動計畫成效報告也沒有描述這個數字。原則本身在臨床上實用，但可接受的範圍沒有統一標準，應由醫師個別設定。

每週 2 到 3 次肌力訓練。 這個頻率有膝關節炎的指引和試驗採用，所以不是憑空而來，但目前沒有證據指出它優於其他安排。2024 年那份大型回顧明確寫道：沒有找到改善程度和運動總次數之間的關係。也就是說，頻率要抓在你能持續的範圍，而不是追求某個特定數字。

每週 150 分鐘。 這個數字來自一般身體活動建議，不是膝關節炎專屬試驗的結論。針對膝與髖關節炎的整合回顧顯示，達到 150 分鐘跟功能維持或改善有關，而每週只做到 45 分鐘中等強度活動同樣跟比較好的功能有關。這不代表 45 分鐘能換到跟 150 分鐘一樣的整體健康效益，但它是一個比較做得到的起點。不必被 150 這個數字綁住，先從做得到的量開始更實際。

X 光第三或第四度、保守治療 3 到 6 個月。 如上一節所述，這兩個條件出現在部分地區的指引和共識裡，但沒有各國一致的通用門檻，而且都要求同時有症狀負擔。

給病人的實務參考

1. 先問清楚這個建議是「跟什麼比」得出來的。 一個治療「比玻尿酸好」跟「比生理食鹽水好」是完全不同等級的證據，而玻尿酸本身在最新的大型分析中幾乎等於無效。光是這一個問題，就能過濾掉大部分容易誤導的說法。

2. 把運動和減重排在時間軸的前面，而不是等注射失敗才做。 它們是各指引都放在核心位置的做法，風險低，而且減重有明確的「減越多效果越好」關係。至於運動要做幾次、疼痛能忍到幾分，這些數字在文獻上並沒有定論，重點是找到自己能持續的量。

3. 指引不一致的時候，決定的重心會回到你個人的條件。 有沒有其他慢性病、過去對治療的反應、能不能承受口服藥的風險、生活和工作的實際需求，都會影響哪個選項適合你。這正是需要在門診討論、而不是照表操課的部分。

本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。文中引用的指引建議、效果數字與適用條件，都需要依個別狀況判讀，是否適合、如何治療請就醫由醫師評估後決定。本文所述無法取代醫師診察、X 光或磁振造影等影像檢查，症狀持續或惡化請就醫。

常見問答（FAQ）

為什麼不同醫師、不同資料講的建議會不一樣？▾

因為指引本身就不一致。以玻尿酸為例，美國風濕病學會對膝蓋是反對，國際骨關節炎研究學會則列為可以考慮的選項。美國風濕病學會在全文裡說明了理由：它認為顯示有效的研究品質多半比較差。這是真實存在的判讀差異，不是誰記錯。

X 光寫第三度退化，是不是就該開刀了？▾

X 光分級本身不是開刀的門檻。有些地區的指引把第三或第四度列入置換手術的條件，但都要求同時有明顯的症狀和生活受限，而且沒有一個全世界通用的標準。2015 年一項丹麥試驗更顯示，在已經符合開刀條件的病人裡，被分到只做復健那組的人，一年內只有約四分之一真的去開刀。決定要不要開刀，看的是痛不痛、做不做得了事、生活品質，不是 X 光上的度數。

打 PRP 到底有沒有用？▾

要看跟什麼比。2021 年一項 288 人的大型試驗，把 PRP 跟生理食鹽水（假注射）比，受試者、注射的人和評估的人都不知道誰打了什麼，追蹤一年，結果疼痛和軟骨厚度都沒有差別。有些研究說 PRP 比玻尿酸好，但玻尿酸本身在 2025 年一份大型分析裡幾乎等於無效，所以贏過玻尿酸不等於贏過安慰劑。美國風濕病學會的立場是強烈反對。

減重要減多少才會有感覺？▾

減掉體重的 5% 左右開始可以看到變化，如果要讓「做得了事」這件事有明顯感覺，一項社區研究估計大約要減到 7.7%。而且減得越多效果越好，減到 10% 到 20% 的人，改善明顯大於減得少的人。力學上，體重每少 1 公斤，走路時每一步膝蓋承受的力量大約可以少 4 公斤。

葡萄糖胺還要繼續吃嗎？▾

美國風濕病學會強烈反對使用，而且是從 2012 年的版本升級成強烈反對，理由是研究顯示沒有效果、安慰劑作用很大。2010 年一項只收大型試驗的分析顯示，葡萄糖胺跟安慰劑相比，在 10 公分的疼痛量尺上只差 0.4 公分，等於感覺不出來。它的安全性沒問題，問題是無效，不建議拿它取代運動和減重。要不要停請跟開藥的醫師討論。

減重藥對膝關節炎有幫助嗎？▾

2024 年一項 407 人的試驗，讓肥胖合併中度膝關節炎的患者每週打一次 semaglutide，68 週後體重減少 13.7%，安慰劑組減 3.2%，膝關節疼痛分數也改善比較多。但要注意兩組都同時做了飲食和運動調整，受試者平均身體質量指數高達 40，屬於重度肥胖，而且研究由藥廠出錢，不能直接套用到只是稍微過重的人。適不適合用藥需由醫師評估。

參考文獻

1. Bedson J, Croft PR. The discordance between clinical and radiographic knee osteoarthritis: a systematic search and summary of the literature. BMC Musculoskelet Disord. 2008 Sep 2;9:116. PMID: 18764949
2. Hannan MT, Felson DT, Pincus T. Analysis of the discordance between radiographic changes and knee pain in osteoarthritis of the knee. J Rheumatol. 2000 Jun;27(6):1513-7. PMID: 10852280
3. Bannuru RR, Osani MC, Vaysbrot EE, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee, hip, and polyarticular osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2019 Nov;27(11):1578-1589. PMID: 31278997
4. Kolasinski SL, Neogi T, Hochberg MC, et al. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation Guideline for the Management of Osteoarthritis of the Hand, Hip, and Knee. Arthritis Rheumatol. 2020 Feb;72(2):220-233. PMID: 31908163
5. Kolasinski SL, Neogi T, Hochberg MC, et al. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation Guideline for the Management of Osteoarthritis of the Hand, Hip, and Knee. Arthritis Care Res (Hoboken). 2020 Feb;72(2):149-162. PMID: 31908149
6. Brophy RH, Fillingham YA. AAOS Clinical Practice Guideline Summary: Management of Osteoarthritis of the Knee (Nonarthroplasty), Third Edition. J Am Acad Orthop Surg. 2022 May 1;30(9):e721-e729. PMID: 35383651
7. Moseng T, Vliet Vlieland TPM, Battista S, et al. EULAR recommendations for the non-pharmacological core management of hip and knee osteoarthritis: 2023 update. Ann Rheum Dis. 2024 May 15;83(6):730-740. PMID: 38212040
8. Tang S, Zhang C, Oo WM, et al. Osteoarthritis. Nat Rev Dis Primers. 2025 Feb 13;11(1):10. PMID: 39948092
9. Kloppenburg M, Namane M, Cicuttini F. Osteoarthritis. Lancet. 2025 Jan 4;405(10472):71-85. PMID: 39755397
10. Lawford BJ, Hall M, Hinman RS, et al. Exercise for osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2024 Dec 3;12(12):CD004376. PMID: 39625083
11. Yan L, Li D, Xing D, et al. Comparative efficacy and safety of exercise modalities in knee osteoarthritis: systematic review and network meta-analysis. BMJ. 2025 Oct 15;391:e085242. PMID: 41093618
12. Kraus VB, Sprow K, Powell KE, et al. Effects of Physical Activity in Knee and Hip Osteoarthritis: A Systematic Umbrella Review. Med Sci Sports Exerc. 2019 Jun;51(6):1324-1339. PMID: 31095089
13. Torstensen TA, Østerås H, LoMartire R, Rugelbak GM, Grooten WJA, Äng BO. High- Versus Low-Dose Exercise Therapy for Knee Osteoarthritis : A Randomized Controlled Multicenter Trial. Ann Intern Med. 2023 Feb;176(2):154-165. PMID: 36689746
14. Messier SP, Gutekunst DJ, Davis C, DeVita P. Weight loss reduces knee-joint loads in overweight and obese older adults with knee osteoarthritis. Arthritis Rheum. 2005 Jul;52(7):2026-32. PMID: 15986358
15. Christensen R, Bartels EM, Astrup A, Bliddal H. Effect of weight reduction in obese patients diagnosed with knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis. Ann Rheum Dis. 2007 Apr;66(4):433-9. PMID: 17204567
16. Atukorala I, Makovey J, Lawler L, Messier SP, Bennell K, Hunter DJ. Is There a Dose-Response Relationship Between Weight Loss and Symptom Improvement in Persons With Knee Osteoarthritis?. Arthritis Care Res (Hoboken). 2016 Aug;68(8):1106-14. PMID: 26784732
17. Messier SP, Mihalko SL, Legault C, et al. Effects of intensive diet and exercise on knee joint loads, inflammation, and clinical outcomes among overweight and obese adults with knee osteoarthritis: the IDEA randomized clinical trial. JAMA. 2013 Sep 25;310(12):1263-73. PMID: 24065013
18. Messier SP, Resnik AE, Beavers DP, et al. Intentional Weight Loss in Overweight and Obese Patients With Knee Osteoarthritis: Is More Better?. Arthritis Care Res (Hoboken). 2018 Nov;70(11):1569-1575. PMID: 29911741
19. Bliddal H, Bays H, Czernichow S, et al. Once-Weekly Semaglutide in Persons with Obesity and Knee Osteoarthritis. N Engl J Med. 2024 Oct 31;391(17):1573-1583. PMID: 39476339
20. Derry S, Conaghan P, Da Silva JA, Wiffen PJ, Moore RA. Topical NSAIDs for chronic musculoskeletal pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2016 Apr 22;4(4):CD007400. PMID: 27103611
21. Machado GC, Maher CG, Ferreira PH, et al. Efficacy and safety of paracetamol for spinal pain and osteoarthritis: systematic review and meta-analysis of randomised placebo controlled trials. BMJ. 2015 Mar 31;350:h1225. PMID: 25828856
22. da Costa BR, Pereira TV, Saadat P, et al. Effectiveness and safety of non-steroidal anti-inflammatory drugs and opioid treatment for knee and hip osteoarthritis: network meta-analysis. BMJ. 2021 Oct 12;375:n2321. PMID: 34642179
23. Jüni P, Hari R, Rutjes AW, et al. Intra-articular corticosteroid for knee osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Oct 22;2015(10):CD005328. PMID: 26490760
24. McAlindon TE, LaValley MP, Harvey WF, et al. Effect of Intra-articular Triamcinolone vs Saline on Knee Cartilage Volume and Pain in Patients With Knee Osteoarthritis: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2017 May 16;317(19):1967-1975. PMID: 28510679
25. Pereira TV, Saadat P, Bobos P, et al. Effectiveness and safety of intra-articular interventions for knee and hip osteoarthritis based on large randomized trials: A systematic review and network meta-analysis. Osteoarthritis Cartilage. 2025 Feb;33(2):207-217. PMID: 39265924
26. Bennell KL, Paterson KL, Metcalf BR, et al. Effect of Intra-articular Platelet-Rich Plasma vs Placebo Injection on Pain and Medial Tibial Cartilage Volume in Patients With Knee Osteoarthritis: The RESTORE Randomized Clinical Trial. JAMA. 2021 Nov 23;326(20):2021-2030. PMID: 34812863
27. Auroux M, Debionne T, Mainbourg S, Chapurlat R. Efficacy of intra-articular platelet-rich plasma compared with placebo in knee osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis. Joint Bone Spine. 2025 Dec;92(6):105947. PMID: 40653151
28. Belk JW, Lim JJ, Keeter C, et al. Patients With Knee Osteoarthritis Who Receive Platelet-Rich Plasma or Bone Marrow Aspirate Concentrate Injections Have Better Outcomes Than Patients Who Receive Hyaluronic Acid: Systematic Review and Meta-analysis. Arthroscopy. 2023 Jul;39(7):1714-1734. PMID: 36913992
29. Whittle SL, Johnston RV, McDonald S, et al. Stem cell injections for osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2025 Apr 2;4(4):CD013342. PMID: 40169165
30. Wandel S, Jüni P, Tendal B, et al. Effects of glucosamine, chondroitin, or placebo in patients with osteoarthritis of hip or knee: network meta-analysis. BMJ. 2010 Sep 16;341:c4675. PMID: 20847017
31. Duivenvoorden T, Brouwer RW, van Raaij TM, Verhagen AP, Verhaar JA, Bierma-Zeinstra SM. Braces and orthoses for treating osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Mar 16;2015(3):CD004020. PMID: 25773267
32. Holden MA, Nicholls E, Abdali Z, et al. Provision of knee bracing for knee osteoarthritis (PROP OA): multicentre, parallel group, superiority, statistician blinded, randomised controlled trial. BMJ. 2026 Jan 26;392:e086005. PMID: 41587822
33. Skou ST, Roos EM, Laursen MB, et al. A Randomized, Controlled Trial of Total Knee Replacement. N Engl J Med. 2015 Oct 22;373(17):1597-606. PMID: 26488691
34. Pacheco-Brousseau L, Abdelrazeq S, Kelly SE, et al. Total and partial knee arthroplasty versus non-surgical interventions of the knee for moderate to severe osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2026 Jan 6;1(1):CD015378. PMID: 41494148
35. Global, regional, and national burden of osteoarthritis, 1990-2020 and projections to 2050: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2021. Lancet Rheumatol. 2023 Sep;5(9):e508-e522. PMID: 37675071
36. Silbernagel KG, Thomeé R, Eriksson BI, Karlsson J. Continued sports activity, using a pain-monitoring model, during rehabilitation in patients with Achilles tendinopathy: a randomized controlled study. Am J Sports Med. 2007 Jun;35(6):897-906. PMID: 17307888
37. Skou ST, Roos EM. Good Life with osteoArthritis in Denmark (GLA:D™): evidence-based education and supervised neuromuscular exercise delivered by certified physiotherapists nationwide. BMC Musculoskelet Disord. 2017 Feb 7;18(1):72. PMID: 28173795