[復健] 網球肘的離心訓練：Tyler Twist 的原始研究、劑量與負荷管理

門診裡關於網球肘，最常被問的其實不是要不要打針，而是那個用彈力棒扭來扭去的動作到底有沒有用。有人在網路上看到 Tyler Twist，買了一支 FlexBar 回家，練了三個星期沒感覺就收進櫃子裡。也有人練了兩個月，覺得好像有差，但說不上來是訓練的功勞，還是時間到了自己好的。

這篇文章不重複討論網球肘怎麼診斷、該不該開刀，那部分整理在網球肘：實證治療完整指南。

這裡專門處理一件事：訓練本身。Tyler Twist 的原始研究實際做了什麼、每天幾下的數字從哪裡來、整體運動治療的證據到什麼程度，以及那些在衛教文章裡流傳很廣、但回頭查文獻查不到出處的細節。

先講結論

• Tyler Twist 的原始研究只有 21 人、追蹤七週，短期效果明顯。但人這麼少，結果可能有運氣成分，也不知道半年後、一年後會怎樣。
• 整體運動治療的證據其實不強：跟什麼都不做比，好的幅度很小。它放在第一線是因為風險低、便宜，而且一年後比打類固醇好。
• 網球肘會自己好：一年後將近九成的人明顯改善，拖多久跟好不好無關。
• 打類固醇短期很有效，一年後反而比打安慰劑差。PRP 跟安慰劑比看不出重要的差別。
• 護肘可以在工作時輔助，不能取代訓練。先處理每天累積的負荷，再談器材和打針。

痛的位置在手肘外側的肌腱起點，但影像上的異常不等於痛的來源

網球肘的正式名稱是外側肘肌腱病變。痛點最常被指出的位置，是手腕伸肌的其中一條肌腱，接在手肘外側骨頭凸起處的那個起點。

2024 年一份用磁振造影檢查 243 位病人、261 個手肘的研究顯示，96.5% 的病人在這條肌腱的起點都看得到不正常的變化。這個比例很高，看起來像是找到了痛的來源。

但同一份研究也寫了另一件事：這些影像變化跟病人初診時的症狀嚴重度沒有關係。換句話說，影像上看得到病灶，不代表影像有多嚴重就能解釋痛有多嚴重。2024 年另一份針對沒有症狀的人做的磁振造影研究也提醒，不痛的人身上同樣常常看得到肌腱異常。

這件事對復健有直接影響。如果把治療目標設定成把影像修好，很容易走進反覆做影像、反覆失望的循環。臨床上比較站得住腳的復元指標是握力、疼痛程度、工作功能和日常使用能力，不是影像回到完全正常。

慢性期的問題是修復跟不上，不是單純的持續發炎

網球肘曾經被叫做外上髁炎（外上髁就是手肘外側那個骨頭凸起），字尾的炎字暗示發炎。近三十年的觀念轉向認為，拖成慢性的個案，肌腱的問題主要是壞掉的速度比身體修補的速度快，而不是一直在急性發炎。

這個轉向的關鍵是 1999 年一份手術檢體的研究，用顯微鏡描述手肘肌腱病變的樣貌。常被引用的描述包括膠原纖維排列混亂、血管和修復細胞增生，而傳統的發炎細胞反而不明顯。

這裡要誠實說明兩件事。第一，這篇論文在資料庫上沒有摘要，上述描述的逐字內容需要調閱全文才能核對。第二，近五年並沒有新的組織病理學研究更新這組描述，目前的說法基本上仍建立在 1990 年代的手術檢體上。

2021 年一篇肌腱病變的總論仍以膠原紊亂和修復失衡為主軸，但也把免疫細胞和發炎物質納入描述，並不是完全沿用「沒有發炎」這個框架。

實務上的意義是：這個轉向足以說明為什麼單靠消炎不會讓問題消失，但不足以支撐把發炎完全排除在外的講法。冰敷、口服消炎藥、外用藥膏可以短期減輕症狀，這在臨床上仍有用處，只是它們處理的是症狀而不是負荷。

先看自然病程，才知道訓練在跟什麼比

任何討論網球肘療效的文章，如果不先講它自己會怎麼走，數字就沒有參照點。

2022 年一份分析把 24 篇試驗裡的安慰劑組和沒有治療組合起來看，總共 1,085 人。結果有三個重點：

第一，改善的速度大致穩定：每過兩個半到三個月，還有症狀的人裡約有一半達到完全恢復或大幅改善。

第二，一年時有將近九成的人整體改善，疼痛消退和功能恢復的比例也差不多。

第三，收案前症狀已經持續多久，跟後續的恢復軌跡無關。這一點推翻了「拖久了就好不了」的說法。

同一份分析還發現，安慰劑組和沒有治療組的恢復軌跡相同，代表在這個疾病上，安慰劑效應小到可以忽略。

更早的 2002 年一項試驗提供了另一組數字。185 位病人分成打類固醇、物理治療、觀察等待三組。六週時類固醇組的成功率是 92%，物理治療 47%，觀察等待 32%。但到了一年，順序完全倒過來：類固醇 69%，物理治療 91%，觀察等待 83%。2006 年另一項試驗得到相同的方向：一年時物理治療和觀察等待沒有差別，兩組多數都好了。

從整個族群來看，2015 年一份人口研究顯示，網球肘兩年內的復發率是 8.5%，而六個月時還有症狀的人裡，約十分之一最後接受手術。

這些數字建立了一個重要的判讀基準：任何沒有對照組的研究，只要追蹤超過幾個月，看起來都會很有效，因為這個病本身就在往好的方向走。後面談到某些注射和微創處置時，這一點會再出現。

Tyler Twist 的原始研究實際做了什麼

Tyler Twist 這個名字來自研究者的姓氏，2010 年發表的一項小型試驗。它問的問題是：在一般物理治療之外，加做單獨的手腕伸肌離心訓練有沒有幫助。

研究設計是這樣：21 位慢性網球肘的病人抽籤分成兩組，離心組 11 人、一般治療組 10 人。兩組都接受一般物理治療，離心組額外加上彈力棒的手腕伸肌離心訓練，療程都是七週左右。

結果以各組自己改善了多少來呈現，離心組對比一般治療組：

• 疼痛：改善約八成，對上約兩成
• 功能：改善約七成六，對上約一成三
• 伸肌力量：改善約八成，對上約一成五
• 壓痛：改善約七成，對上幾乎沒變

四項都明顯有差。這是一組很漂亮的數字，也是這個訓練後來廣為流傳的原因。

但要理解這些數字，必須同時知道它的限制。第一，人很少，每組大約十個人。第二，報告的是各組自己進步的百分比，這種呈現方式會讓差距在視覺上放大。第三，追蹤只到療程結束，也就是大約七週，沒有中長期資料。第四，這是單一醫院的試驗。

所以比較準確的講法是：在一般物理治療之上加做這項離心訓練，七週時的短期改善明顯較好。這項研究沒有辦法回答半年後、一年後會怎樣。

動作怎麼做，每天幾下的數字從哪裡來

Tyler Twist 用的器材是一支有彈性的橡膠棒（FlexBar），常見顏色有紅、綠、藍、黑，代表不同阻力。

動作的順序是這樣：

1. 痛的那隻手握住棒子的一端，手腕保持往手背方向翹起。
2. 用好手握住另一端，由好手把棒子扭轉到底。這時痛手只是維持姿勢，不出力扭。
3. 雙手把棒子伸到身體前方。
4. 由痛手慢慢讓棒子轉回來，這一段就是離心階段，也就是肌肉一邊出力一邊被拉長。速度是這個訓練的關鍵，轉回來的過程約四秒。

一般的起始劑量是每天一次、三組、每組 15 下。這個數字來自原始研究的訓練方案，並不是經過劑量比較試驗驗證出來的處方。實際的阻力選擇和什麼時候加重，臨床上是依個別狀況調整的，建議由醫師或治療師評估後設定。

原始試驗換阻力的標準其實很單純：能完成三組 15 下就換下一個顏色。臨床上通常會再多看幾件事，這幾項屬於經驗上的判斷，不是原始試驗規定的：

• 能不能在不靠聳肩、不靠身體帶動的情況下完成預定的次數。
• 訓練隔天症狀有沒有加重。
• 日常抓握功能有沒有進步。

這三項都穩定，才考慮往上升一個阻力。臨床上多數人從紅色或綠色開始，但這只是常見的起點，不是規定。

至於要練多久，原始研究是七週，臨床上慢性個案常需要三到六個月才穩定下來。配合前面講的自然病程，第三、四週看不到明顯進展是很常見的，這也是多數人放棄的時間點。

運動治療的證據其實不強

這一段可能是整篇最重要的部分。運動治療目前確實被放在網球肘的第一線，但支撐它的證據品質，比多數衛教文章描述的要弱得多。

2024 年，國際實證醫學組織（Cochrane）把過去 23 篇試驗、共 1,612 人的結果合起來分析。要先說明，這份回顧的範圍是徒手治療加運動治療，不是只有運動，讀它的數字時要留意每個比較實際做的是什麼。

跟安慰劑比較的資料只有一篇試驗、23 人，證據確定性低，而且療程結束後沒有追蹤。更重要的是，那唯一一篇拿假治療當對照的研究，做的是徒手治療，不是離心訓練。換句話說，要證明離心訓練真的比「什麼都不做」好，目前沒有直接的對照試驗。

跟幾乎不介入比較的資料來自 12 篇試驗、1,023 人，同樣是低確定性證據。疼痛在 0 到 10 分的量表上只少了半分左右，功能的差距也小。治療成功率是 57% 對 42%，但這個差距不夠大，分不出是不是巧合。

作者在結論裡寫得很直白：這些介入可能稍微降低疼痛和失能，但這樣的幅度可能沒有臨床價值，而且好處不持續。證據被降級的理由也列得很清楚：23 篇裡有 21 篇沒辦法讓病人不知道自己在哪一組，還有選擇性報告和其他偏誤的問題。

2021 年另一份合併 30 篇試驗、2,123 人的分析，標題本身就把結論寫進去了：運動介入的結果優於被動介入，但效果小。運動優於打類固醇的比較屬於低確定性，跟觀察等待比則是極低確定性。

專門看離心訓練的兩份合併分析結果類似。2021 年的一份只找到 8 篇試驗，短期疼痛和功能看起來是大幅改善，但不確定的範圍非常寬，長期結果沒有定論。該文作者用一句話總結整個領域：關於網球肘該怎麼照護，這個領域的科學現況仍處於起步階段。

那為什麼運動治療還是第一線？理由不是效果大，而是：風險低、成本低、不會傷害組織，而且在一年的時間尺度上表現優於打類固醇。這是一個相對的選擇，不是一個被強力證據支撐的選擇。把這件事講清楚，比籠統宣稱訓練有效更接近事實。

等長收縮止痛，是從膝蓋肌腱推過來的做法

很多網球肘的復健流程會把等長收縮（肌肉出力但關節不動，像握拳撐著）放在第一階段，理由是它可以立即止痛。這個說法需要拆開來看。

這個概念的原始研究是 2015 年一份膝蓋髕骨肌腱病變的研究，受試者只有六位排球員。等長收縮後疼痛從 7 分降到接近 0 分，效果維持約 45 分鐘。這組數字非常搶眼，因此傳播得很快。

2020 年另一組研究團隊做了一次事先登記的交叉試驗，21 人。結果是疼痛平均只下降不到 1 分，45 分鐘時已經不再維持，而且等長收縮跟一般的動態收縮之間沒有任何差別。作者的結論是效果幅度很小，收縮方式可能不是最重要的因素。

也就是說，六人研究裡那個大幅止痛的效果，在 21 人的事先登記試驗中沒有被重現出來。

再看整體證據。2020 年一份系統性回顧收了 10 篇試驗，涵蓋膝蓋、肩膀、手肘、阿基里斯腱和臀部的肌腱，其中只有 3 篇品質良好。結論是有限的證據顯示等長訓練並不優於一般的動態訓練。

2026 年另一份收了 13 篇試驗、336 人的回顧同樣指出，只有 3 篇顯示疼痛和功能明顯改善，13 篇裡有 10 篇方法品質不佳，各研究差異大到無法合併分析。

回到手肘本身。目前找得到的直接研究只有 2017 年一篇 34 人的試驗，比較離心訓練、離心加向心訓練，以及再加上等長收縮三種方案，結果是三者合併的組別表現較好。但那是一個四週訓練方案的比較，測的不是等長收縮的立即止痛效果，證據等級也不高。

實務上的結論是：疼痛明顯時先從等長收縮開始是合理的做法，因為負荷可控、關節不需要動、多數人做得起來。但它的止痛機轉並沒有穩固的證據支持，手肘也沒有直接驗證的研究。

至於衛教材料裡常見的「每次幾秒、每天幾組」，回頭查文獻是找不到出處的，這些數字比較接近臨床經驗的傳承，實際設定應由醫師或治療師依個別狀況決定。

疼痛監控的原則，同樣是從別的部位推過來的

肌腱病變復健的另一個常見原則是：訓練中的疼痛可以接受，重點是隔天不要加重。

這個原則的來源是 2007 年一項阿基里斯腱病變的試驗。38 位病人分成兩組，一組用疼痛監控的方式繼續跑跳，另一組前六週停止運動。結果兩組的改善速度沒有差別，繼續運動的那一組並沒有變差。

這裡有一個常被誤讀的地方。這篇試驗證明的是「繼續負荷不會造成傷害」，而不是「疼痛監控比其他做法好」，因為兩組結果沒有差別。

另外，這個模型是在阿基里斯腱建立的，手肘目前找不到驗證這個模型的研究。至於常見的「可以接受的疼痛幾分」，在原始文獻的摘要中並沒有出現，實際範圍請由醫師依個別狀況設定。

儘管如此，原則本身在臨床上仍然實用：訓練隔天症狀加重、抓握變差，就代表這次的負荷太多，該調整的是阻力、次數或頻率，而不是整個停下來完全不動。完全不動反而會讓肌腱失去承受負荷的能力。

注射和微創處置在整個流程裡的位置

這部分在網球肘：實證治療完整指南有更完整的整理，這裡只補上跟訓練決策直接相關的部分。

打類固醇的資料很明確。2013 年一項設計嚴謹的試驗，165 位病人，打針的人不知道打的是類固醇還是安慰劑。一年時類固醇組的復發率是 54%，安慰劑組是 12%，也就是打了類固醇的人復發的機會約是安慰劑組的四倍多。一年時完全恢復或大幅改善的比例，類固醇組 83%，安慰劑組 96%。

要注意這裡的「復發」是一個特定的定義，指四週或八週時已經恢復但後續沒有維持，跟一般口語講的復發不完全相同。同一份試驗顯示物理治療在一年時的結果，跟不做物理治療沒有差別。

**PRP（高濃度血小板血漿）**的證據要分兩個方向看，因為對照組不同，結論就不同。

跟安慰劑或生理食鹽水比：2021 年國際實證醫學組織的回顧收了 32 篇試驗、2,337 人，證據確定性中等。三個月時疼痛幾乎沒有差，治療成功率 67% 對 65%，六個月和十二個月同樣沒有實際上重要的好處。

2026 年另一份合併 6 篇試驗的分析，在三個時間點都沒有找到差別。2013 年一項三組各 20 人的試驗也顯示，三個月時 PRP、類固醇、生理食鹽水三組都改善，彼此沒有差別。

跟類固醇比：2024 年的合併分析顯示，短期（兩個月內）PRP 表現較差，長期（六個月以上）PRP 較好。但這份分析裡各研究的差異極大。2023 年另一份更新回顧結論一致：類固醇在一個月時較好，PRP 在六個月時較好。

至於 2014 年那份 230 人的多中心試驗，常被引用為 PRP 有效的證據，但它的對照組是所有人都做肌腱穿刺加局部麻醉、只是不打 PRP，這是主動對照而不是安慰劑對照，而且 24 週時只剩 119 人回來追蹤。

把兩個方向合起來看：PRP 相對類固醇可能有長期優勢，但目前沒有證據支持 PRP 相對安慰劑注射能帶來實際上重要的好處。針本身穿刺的效果也無法被排除。

增生療法（打高濃度葡萄糖水）方面，2022 年一份系統性回顧收了 8 篇試驗、354 人。12 週時疼痛比主動對照組好一些，但差距剛好落在能不能確定的邊緣；功能分數的改善比較一致。

沒有重大不良事件，但作者也指出現有研究人太少，無法評估罕見的不良事件。原始試驗中規模最大的一篇只有 26 人，作者自己定位為前導性研究。

經皮針刺腱切開和超音波導引腱切開的情況更需要謹慎。2017 年的系統性回顧收了 6 篇文章，沒有任何一篇有安慰劑或保守治療的對照組，各研究差異大到無法合併分析。

後續的個案追蹤確實報告了不錯的結果，例如 2021 年一份 20 人、追蹤七年多的研究顯示滿意度高、沒有人復發，但那是沒有對照組的資料。另一份 37 人的研究則發現一件對復健很重要的事：術後有沒有做物理治療，跟改善程度明顯相關，貢獻了各項指標改善的一半到三分之二。

回到前面講過的判讀基準：這個病一年的自然恢復比例約九成，因此沒有對照組的研究無法跟自然病程區分。所有相關研究收的都是保守治療沒效的慢性難治個案，這也是目前臨床上放置這類處置的位置。是否適合、順序如何，需要由醫師依個別狀況評估。

護肘和工作習慣能做到什麼

前臂護肘的設計目的是在前臂分散伸肌腱附著點的負荷。

2020 年一份合併 17 篇試驗、1,145 人的分析顯示，短期疼痛的差距等於幾乎沒有效果，而且不確定的範圍很寬。長期比較的方向偏向物理治療比較好，但差距不夠確定，只能說方向如此，不能寫成確定優於護肘。

2019 年一項用假護肘當對照的試驗提供了更細緻的資訊。31 位病人抽籤分成真護肘和假護肘，追蹤平均三年。兩種護肘都讓症狀改善，真護肘比較好的地方只出現在幾個特定時間點：休息時的疼痛在前十二週，整體手肘功能在第 26 週。也就是說，真護肘勝過假護肘的地方主要落在短期。

另一份 2020 年的系統性回顧看的是立即效果：前臂護具可以立即降低出力時的疼痛，也能改善不痛的握力，但不會改善最大握力；手腕的固定護具則沒有效果。這份回顧的整體品質評為低。

有一件事需要說清楚。臨床上常說護肘要戴在前臂靠近手肘、伸腕肌肉最厚的位置，這是根據解剖和力學推論的常規做法，但我查不到比較不同配戴位置的研究，所以這一點應該被理解為臨床慣例，而不是有實證支撐的處方。

工作習慣和人體工學的證據更弱。2018 年國際實證醫學組織針對辦公室工作者上肢和頸部問題預防的回顧收了 15 篇試驗、2,165 人，其中 14 篇在設計上有瑕疵，結果不太可信。手臂支撐搭配替代滑鼠對頸肩問題有中等品質的效果，但對右上肢問題沒有效果。

單獨換滑鼠沒有效果。調整工作站和坐站桌沒有效果。多休息只有極低品質的證據，而且研究對象是資料輸入員，無法直接換算成網球肘的分鐘處方。

直立式滑鼠常被推薦給網球肘患者，理由是減少前臂長時間往內轉。這個推論本身合理，但我找得到的直立式滑鼠試驗做在腕隧道症候群，而且結果是沒有效果：它改變了手腕位置，卻沒有降低神經被壓的程度。針對網球肘的直立式滑鼠試驗，我沒有找到。

至於常見的「每隔多少分鐘就中斷一次抓握」，同樣找不到對應的研究支撐那個具體數字。原則是對的，累積的負荷需要被打斷，實際做法是感覺手肘開始緊或酸就放下來歇一下，不要硬撐；但把它寫成一個精確的分鐘數，就超出證據能支撐的範圍了。

肩胛和上肢鏈訓練值不值得加進去

把肩胛穩定和旋轉肌訓練加進網球肘的復健，理由是手肘不是單獨工作的關節，上游不穩定會讓下游承擔更多。這個推論在臨床上很直覺，證據狀況則比較曖昧。

2015 年一份研究發現，手肘外側痛的人肩胛肌肉的表現跟一般人有差異。但這可能是手肘痛之後肩膀跟著變差，不一定是肩膀先不好才手肘痛，光看這個資料，也不能證明練肩膀就對手肘有幫助。

2025 年一份針對手、腕、肘問題的肩胛運動系統性回顧收了 6 篇試驗。加做肩胛運動比起單純傳統物理治療，功能分數和握力都多進步一些，休息時的疼痛也少一點。但作者在結論裡明確寫道：這些差異多數沒有達到被認為有臨床重要性的最低門檻。

另外，2021 年一份多中心的前導試驗中，32 位網球肘病人追蹤到 12 個月，所有結果指標的組間差異都不明顯，兩組各自都有改善。這是一個陰性結果。

合理的講法是：肩胛和旋轉肌訓練可以合併使用，理論基礎和部分試驗支持它，而且它本身風險很低；但目前還沒有證明它能帶來實際上有意義的額外好處。如果時間和精力有限，核心的伸肌腱負荷訓練應該優先。

誰容易得，以及什麼時候該重新評估

2006 年一份芬蘭的調查，抽樣了 4,783 位 30 到 64 歲的一般人。確定有網球肘的比例是 1.3%，也就是每 100 人約有 1 人（手肘內側的高爾夫球肘是 0.4%），男女沒有差異，45 到 54 歲的人最多。

危險因子方面，目前吸菸的人得病的機會約是不吸菸者的三倍多，而工作如果既要一直重複同樣的動作、又很費力，得病的機會上升得更明顯。2015 年的人口研究則顯示，發生率從 2000 年到 2012 年之間下降了將近一半。

這些數字支持一件事：網球肘跟工作上的反覆負荷關係密切，跟球拍運動沒有必然關聯。至於常被引用的「八成患者不打網球」，我沒有找到原始出處，所以這篇文章不使用這個數字。

需要回到門診重新評估的情況包括：

• 出現手部麻木或刺痛（可能是神經的問題，也可能是頸椎來源）
• 手肘活動角度受限
• 外傷後急性發作
• 症狀持續惡化
• 規律訓練三個月以上完全沒有進展

這些都不適合單靠自主訓練處理。

給病人的三句話

1. 把時間軸拉對。 原始的彈力棒研究是七週看到明顯改善，臨床上慢性個案常需要三到六個月。第三、四週沒有明顯進展是常見狀況，那通常是還沒到，不是方向錯了。
2. 用隔天的反應調整，不要用當下的痛決定停不停。 訓練當天有些不舒服在肌腱復健中是可以接受的，但隔天更痛或抓握變差，就代表這次負荷太多，該降的是阻力、次數或頻率。完全不動反而讓肌腱更沒有能力承受負荷。可以接受的範圍請在門診由醫師個別設定。
3. 先處理每天累積的負荷，再談器材和打針。 長時間握滑鼠、擰毛巾、單手搬重物、抱小孩，這些累積的次數比訓練那十五下更能決定走向。護肘可以在工作時輔助，但不建議拿來取代訓練。

本文為一般醫學衛教資訊整理，非個別醫療建議，也不對治療效果做任何保證。文中的訓練劑量、阻力選擇與疼痛可接受範圍，皆需依個別狀況調整，是否適合、如何進行請就醫由醫師評估後決定。本文所述無法取代醫師診察、超音波或磁振造影等影像檢查，症狀持續或惡化請就醫。

常見問答（FAQ）

Tyler Twist 要用哪個顏色的彈力棒開始？▾

多數人可以從紅色（輕阻力）或綠色（中阻力）開始。判斷能不能升級的標準不是握得住，而是能不能在不靠聳肩、不靠身體帶動的情況下完成三組 15 下，而且隔天症狀沒有加重。原始研究裡的阻力是治療師依個別狀況調整的，不是固定顏色，建議由醫師或治療師評估後設定。

訓練當下會痛，要停下來嗎？▾

不一定。肌腱病變的復健通常允許一定程度的訓練中疼痛，重點是隔天的反應：如果隔天更痛或抓握變差，就降低阻力、次數或頻率，而不是完全停止。要提醒的是，這個原則最早是在阿基里斯腱做的研究，手肘目前沒有直接驗證的試驗，實際可以接受的範圍請由醫師個別設定。

為什麼練了三、四週還是沒好？▾

原始的彈力棒研究是約七週後看到明顯改善，臨床上慢性個案常需要三到六個月。另一方面，2022 年一份合併 1,085 人的分析顯示，網球肘的改善速度大致穩定，每過兩個半到三個月，還有症狀的人裡約有一半會恢復。所以第三、四週感覺沒進展是常見的，不代表方向錯了。

那還要不要打針？▾

打類固醇短期止痛很明顯，但 2013 年一項嚴謹的試驗顯示，一年後打類固醇的人有 54% 復發，打安慰劑的人只有 12%。PRP 比較複雜：跟類固醇比，長期可能較好；但跟打生理食鹽水比，2021 年和 2026 年的兩份合併分析都沒有找到實際上重要的差別。是否注射、用哪一種，需要由醫師依個別狀況評估。

護肘有用嗎？可以取代訓練嗎？▾

前臂的護肘在短期可以減少症狀。2019 年一項用假護肘當對照的試驗顯示，真護肘比假護肘好的地方主要在前幾個月。合併分析在長期的方向偏向物理治療比較好，但差距不夠確定。所以護肘適合當作工作時的輔助，不建議拿來取代訓練。

我沒打網球，為什麼會得網球肘？▾

網球肘的正式名稱是外側肘肌腱病變，跟球拍運動沒有必然關係。2006 年一項芬蘭的人口研究顯示，重複動作和用力活動同時存在時，得病的機會明顯上升，目前吸菸的人風險也較高。長時間握滑鼠、擰毛巾、單手搬重物、抱小孩，都屬於這類反覆負荷。

參考文獻

1. Tyler TF, Thomas GC, Nicholas SJ, McHugh MP. Addition of isolated wrist extensor eccentric exercise to standard treatment for chronic lateral epicondylosis: a prospective randomized trial. J Shoulder Elbow Surg. 2010 Sep;19(6):917-22. PMID: 20579907
2. Coombes BK, Bisset L, Brooks P, Khan A, Vicenzino B. Effect of corticosteroid injection, physiotherapy, or both on clinical outcomes in patients with unilateral lateral epicondylalgia: a randomized controlled trial. JAMA. 2013 Feb 6;309(5):461-9. PMID: 23385272
3. Ikonen J, Lähdeoja T, Ardern CL, Buchbinder R, Reito A, Karjalainen T. Persistent Tennis Elbow Symptoms Have Little Prognostic Value: A Systematic Review and Meta-analysis. Clin Orthop Relat Res. 2022 Apr 1;480(4):647-660. PMID: 34874323
4. Smidt N, van der Windt DA, Assendelft WJ, Devillé WL, Korthals-de Bos IB, Bouter LM. Corticosteroid injections, physiotherapy, or a wait-and-see policy for lateral epicondylitis: a randomised controlled trial. Lancet. 2002 Feb 23;359(9307):657-62. PMID: 11879861
5. Bisset L, Beller E, Jull G, Brooks P, Darnell R, Vicenzino B. Mobilisation with movement and exercise, corticosteroid injection, or wait and see for tennis elbow: randomised trial. BMJ. 2006 Nov 4;333(7575):939. PMID: 17012266
6. Wallis JA, Bourne AM, Jessup RL, et al. Manual therapy and exercise for lateral elbow pain. Cochrane Database Syst Rev. 2024 May 28;5(5):CD013042. PMID: 38802121
7. Karanasios S, Korakakis V, Whiteley R, Vasilogeorgis I, Woodbridge S, Gioftsos G. Exercise interventions in lateral elbow tendinopathy have better outcomes than passive interventions, but the effects are small: a systematic review and meta-analysis of 2123 subjects in 30 trials. Br J Sports Med. 2021 May;55(9):477-485. PMID: 33148599
8. Chen Z, Baker NA. Effectiveness of eccentric strengthening in the treatment of lateral elbow tendinopathy: A systematic review with meta-analysis. J Hand Ther. 2021 Jan-Mar;34(1):18-28. PMID: 32284219
9. Yoon SY, Kim YW, Shin IS, Kang S, Moon HI, Lee SC. The Beneficial Effects of Eccentric Exercise in the Management of Lateral Elbow Tendinopathy: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Clin Med. 2021 Sep 1;10(17):3968. PMID: 34501416
10. Kraushaar BS, Nirschl RP. Tendinosis of the elbow (tennis elbow). Clinical features and findings of histological, immunohistochemical, and electron microscopy studies. J Bone Joint Surg Am. 1999 Feb;81(2):259-78. PMID: 10073590
11. Millar NL, Silbernagel KG, Thorborg K, et al. Tendinopathy. Nat Rev Dis Primers. 2021 Jan 7;7(1):1. PMID: 33414454
12. Wolf JM. Lateral Epicondylitis. N Engl J Med. 2023 Jun 22;388(25):2371-2377. PMID: 37342924
13. Inagaki K, Ochiai N, Hashimoto E, Hiraoka Y, Ise S, Ohtori S. Magnetic Resonance Imaging Findings of Extensor Carpi Radialis Brevis Origin and Synovial Fold in Lateral Epicondylitis. J Hand Surg Glob Online. 2024 Sep;6(5):654-658. PMID: 39381394
14. Rio E, Kidgell D, Purdam C, et al. Isometric exercise induces analgesia and reduces inhibition in patellar tendinopathy. Br J Sports Med. 2015 Oct;49(19):1277-83. PMID: 25979840
15. Holden S, Lyng K, Graven-Nielsen T, et al. Isometric exercise and pain in patellar tendinopathy: A randomized crossover trial. J Sci Med Sport. 2020 Mar;23(3):208-214. PMID: 31735531
16. Clifford C, Challoumas D, Paul L, Syme G, Millar NL. Effectiveness of isometric exercise in the management of tendinopathy: a systematic review and meta-analysis of randomised trials. BMJ Open Sport Exerc Med. 2020;6(1):e000760. PMID: 32818059
17. Soliman EFF, Nagra D, Goh SL, et al. Isometric Exercises for Tendinopathies: A Systematic Literature Review. Clin Ther. 2026 May 27. PMID: 42203537
18. Stasinopoulos D, Stasinopoulos I. Comparison of effects of eccentric training, eccentric-concentric training, and eccentric-concentric training combined with isometric contraction in the treatment of lateral elbow tendinopathy. J Hand Ther. 2017 Jan-Mar;30(1):13-19. PMID: 27823901
19. Silbernagel KG, Thomeé R, Eriksson BI, Karlsson J. Continued sports activity, using a pain-monitoring model, during rehabilitation in patients with Achilles tendinopathy: a randomized controlled study. Am J Sports Med. 2007 Jun;35(6):897-906. PMID: 17307888
20. Karjalainen TV, Silagy M, O’Bryan E, Johnston RV, Cyril S, Buchbinder R. Autologous blood and platelet-rich plasma injection therapy for lateral elbow pain. Cochrane Database Syst Rev. 2021 Sep 30;9(9):CD010951. PMID: 34590307
21. Antunes Júnior CR, Santos RSS, Barreto ESR, et al. Platelet-Rich Plasma Does Not Improve Pain or Function in Patients With Lateral Epicondylitis as Compared With Placebo: A Meta-analysis of Randomized Clinical Trials. Am J Sports Med. 2026 Apr;54(5):1247-1257. PMID: 41508659
22. Krogh TP, Fredberg U, Stengaard-Pedersen K, Christensen R, Jensen P, Ellingsen T. Treatment of lateral epicondylitis with platelet-rich plasma, glucocorticoid, or saline: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Am J Sports Med. 2013 Mar;41(3):625-35. PMID: 23328738
23. Mishra AK, Skrepnik NV, Edwards SG, et al. Efficacy of platelet-rich plasma for chronic tennis elbow: a double-blind, prospective, multicenter, randomized controlled trial of 230 patients. Am J Sports Med. 2014 Feb;42(2):463-71. PMID: 23825183
24. Xu Y, Li T, Wang L, Yao L, Li J, Tang X. Platelet-Rich Plasma Has Better Results for Long-term Functional Improvement and Pain Relief for Lateral Epicondylitis: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Am J Sports Med. 2024 Aug;52(10):2646-2656. PMID: 38357713
25. Hohmann E, Tetsworth K, Glatt V. Corticosteroid injections for the treatment of lateral epicondylitis are superior to platelet-rich plasma at 1 month but platelet-rich plasma is more effective at 6 months: an updated systematic review and meta-analysis of level 1 and 2 studies. J Shoulder Elbow Surg. 2023 Sep;32(9):1770-1783. PMID: 37247780
26. Zhu M, Rabago D, Chung VC, Reeves KD, Wong SY, Sit RW. Effects of Hypertonic Dextrose Injection (Prolotherapy) in Lateral Elbow Tendinosis: A Systematic Review and Meta-analysis. Arch Phys Med Rehabil. 2022 Nov;103(11):2209-2218. PMID: 35240122
27. Rabago D, Lee KS, Ryan M, et al. Hypertonic dextrose and morrhuate sodium injections (prolotherapy) for lateral epicondylosis (tennis elbow): results of a single-blind, pilot-level, randomized controlled trial. Am J Phys Med Rehabil. 2013 Jul;92(7):587-96. PMID: 23291605
28. Mattie R, Wong J, McCormick Z, Yu S, Saltychev M, Laimi K. Percutaneous Needle Tenotomy for the Treatment of Lateral Epicondylitis: A Systematic Review of the Literature. PM R. 2017 Jun;9(6):603-611. PMID: 27780771
29. Ang BFH, Mohan PC, Png MA, et al. Ultrasonic Percutaneous Tenotomy for Recalcitrant Lateral Elbow Tendinopathy: Clinical and Sonographic Results at 90 Months. Am J Sports Med. 2021 Jun;49(7):1854-1860. PMID: 33956537
30. Chalian M, Nacey NC, Rawat U, et al. Ultrasound-guided percutaneous needle tenotomy using Tenex system for refractory lateral epicondylitis; short and long-term effectiveness and contributing factors. Skeletal Radiol. 2021 Oct;50(10):2049-2057. PMID: 33837827
31. Shahabi S, Bagheri Lankarani K, Heydari ST, et al. The effects of counterforce brace on pain in subjects with lateral elbow tendinopathy: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Prosthet Orthot Int. 2020 Oct;44(5):341-354. PMID: 32635812
32. Kroslak M, Pirapakaran K, Murrell GAC. Counterforce bracing of lateral epicondylitis: a prospective, randomized, double-blinded, placebo-controlled clinical trial. J Shoulder Elbow Surg. 2019 Feb;28(2):288-295. PMID: 30658774
33. Heales LJ, McClintock SR, Maynard S, et al. Evaluating the immediate effect of forearm and wrist orthoses on pain and function in individuals with lateral elbow tendinopathy: A systematic review. Musculoskelet Sci Pract. 2020 Jun;47:102147. PMID: 32452393
34. Hoe VC, Urquhart DM, Kelsall HL, Zamri EN, Sim MR. Ergonomic interventions for preventing work-related musculoskeletal disorders of the upper limb and neck among office workers. Cochrane Database Syst Rev. 2018 Oct 23;10(10):CD008570. PMID: 30350850
35. Gutiérrez-Espinoza H, Araya-Quintanilla F, Estrella-Flores E, Cuyul-Vásquez I, Hagert E, Struyf F. Effectiveness of a scapular exercise program on functional outcomes in patients with hand, wrist or elbow disorders: A comprehensive systematic review with meta-analysis. J Hand Ther. 2025 Jul-Sep;38(3):450-463. PMID: 39755484
36. Day JM, Lucado AM, Dale RB, Merriman H, Marker CD, Uhl TL. The Effect of Scapular Muscle Strengthening on Functional Recovery in Patients With Lateral Elbow Tendinopathy: A Pilot Randomized Controlled Trial. J Sport Rehabil. 2021 Jan 13;30(5):744-753. PMID: 33440342
37. Day JM, Bush H, Nitz AJ, Uhl TL. Scapular muscle performance in individuals with lateral epicondylalgia. J Orthop Sports Phys Ther. 2015 May;45(5):414-24. PMID: 25579691
38. Shiri R, Viikari-Juntura E, Varonen H, Heliövaara M. Prevalence and determinants of lateral and medial epicondylitis: a population study. Am J Epidemiol. 2006 Dec 1;164(11):1065-74. PMID: 16968862
39. Sanders TL Jr, Maradit Kremers H, Bryan AJ, Ransom JE, Smith J, Morrey BF. The epidemiology and health care burden of tennis elbow: a population-based study. Am J Sports Med. 2015 May;43(5):1066-71. PMID: 25656546
40. Paluch AJ, Burden EG, Batten TJ, et al. Defining tennis elbow characteristics - The assessment of magnetic resonance imaging defined tendon pathology in an asymptomatic population. Shoulder Elbow. 2024 Apr;16(2):206-213. PMID: 38655416
41. Schmid AB, Kubler PA, Johnston V, Coppieters MW. A vertical mouse and ergonomic mouse pads alter wrist position but do not reduce carpal tunnel pressure in patients with carpal tunnel syndrome. Appl Ergon. 2015 Mar;47:151-6. PMID: 25479984